Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А67-7755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 7755/2018

23.08.2018


Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Итатского сельского поселения ИНН 7014044378 ОГРН <***>

к 1) ООО «УК Томскосельское» ИНН <***> ОГРН <***>

2) ООО «РС Инвест» ИНН <***> ОГРН <***>

о признании договоров уступки прав требования (цессии) от 01.09.2016 № 1 и от 01.09.2016 № 3 недействительными (ничтожными),


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, главы администрации, решение №22 от 08.12.2017 г.,

от ответчика ООО «УК Томскосельское» – ФИО3 по доверенности № 05 от 01.08.2018,

от ответчика ООО «РС Инвест» - ФИО4, директора, 



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Итатского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «УК Томскосельское», ООО «РС Инвест» о признании договоров уступки прав требования (цессии) от 01.09.2016 № 1 и от 01.09.2016 № 3 недействительными (ничтожными).

Иск мотивирован тем, что в рамках указанных договоров ООО «УК Томскосельское» уступило ООО «РС Инвест» права требования задолженностей по обязательствам, вытекающим, из договоров аренды в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Итатского сельского поселения Томского района Томской области в части теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения без согласия истца (арендодателя). Данная уступка, по мнению истца, влечет уклонение ООО «УК Томскосельское» от выполнения обязательств перед арендодателем - Администрацией муниципального образования «Итатское сельское поселение» и противоречит условиям договора аренды объектов коммунального хозяйства Итатского сельского поселения (л.д. 3-7, т. 1).

Ответчики требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчиков против иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «УК Томскосельское» является арендатором объектов системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества для оказания коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) потребителям на территории Итатского сельского поселения, принадлежащих Администрации Итатского сельского поселения (далее - объекты коммунального имущества, имущество).

В отношении указанных объектов коммунального имущества между Администрацией Итатского сельского поселения (арендодателем) и ООО «УК Томскосельское» (арендатором) заключены договоры аренды в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Итатского сельского поселения Томского района Томской области, в том числе договоры от 05.11.2015 № 2 (л.д. 10-15, т. 1), от 05.11.2015 № 3 (л.д. 18-23, т. 1), от 05.04.2013 № 1 (л.д. 68-39, т. 1), от 05.04.2013 № 2 (л.д. 71-72, т. 1), от 05.04.2013 № 3 (л.д. 74-75, т. 1), от 05.04.2013 № 4 (л.д. 77-78, т. 1), от 26.05.2014 № 3 (л.д. 80-81, т. 1), от 05.03.2014 № 3 (л.д. 83-84, т. 1), от 05.03.2014 № 4 (л.д. 86-87, т. 1), от 05.03.2014 № 2 (л.д. 89-90, т. 1), от 05.11.2015 № 1 (л.д. 92-97, т. 1).

В иске истец указал, что с момента передачи ООО «УК Томскосельское» в аренду системы коммунальной инфраструктуры и объектов коммунального хозяйства Итатского сельского поселения, ООО «УК Томскосельское» свои обязанности по внесению предусмотренной договорами аренды муниципального имущества арендной платы выполняло ненадлежащим образом.

В подтверждение своих доводов истец представил решения Томского районного суда от 30.01.2014 по делу № 2-124/14, от 19.07.2016 по делу № 2-1011/2016, от 04.08.2017 по делу № 2-1031/2017 о взыскании с ООО «УК Томскосельское» задолженности по оплате аренды объектов коммунального имущества (л.д. 29-38, т. 1), указал, что что указанные судебные акты ООО «УК Томскосельское» не исполнены.

Администрация Итатского сельского поселения указала, что 24.01.2017 и 03.02.2017 была уведомлена ООО «РС Инвест» о заключении с ООО «УК Томскосельское» договоров уступки прав требования (цессии).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 01.09.2016 № 1 (далее – договор уступки, л.д. 58, т. 1) в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 (л.д. 60, т. 1) ООО «УК Томскосельское» (первоначальный кредитор) уступает, а ООО «РС Инвест» (новый кредитор) приобретает и оплачивает право требования исполнения должниками (поименованными в перечне потребителей (физических лиц) приложения №№ 1, 2 к договору уступки) домов, управление многоквартирных домов, аренды в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Итатского сельского поселения Томского района Томской области в части теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (п. 1.1. договора уступки).

Согласно п. 1.2. договора уступки уступке подлежит право требования на сумму 5 117 467,24 руб.

Указанное право требования подлежит оплате новым кредитором в сумме 250 000 руб. (п. 2.4. договора уступки).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 01.09.2016 № 3 (далее – договор уступки, л.д. 62, т. 1) в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 (л.д. 67, т. 1) ООО «УК Томскосельское» (первоначальный кредитор) уступает, а ООО «РС Инвест» (новый кредитор) приобретает и оплачивает право требования исполнения должниками (поименованными в перечне потребителей (физических лиц) приложения №№ 1, 2 к договору уступки) домов, управление многоквартирных домов, аренды в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Итатского сельского поселения Томского района Томской области в части теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (п. 1.1. договора уступки).

Согласно п. 1.2. договора уступки уступке подлежит право требования на сумму 10 630 504,54 руб.

Указанное право требования подлежит оплате новым кредитором в сумме 400 000 руб. (п. 2.4. договора уступки).

Ссылаясь на то, что условиями договоров аренды от 05.11.2015 № 1 (л.д. 92-97, т. 1), от 05.11.2015 № 2 (л.д. 10-15, т. 1), от 05.11.2015 № 3 (л.д. 18-23, т. 1) стороны предусмотрели, что арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по указанным договорам другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив (п.п. 5.3.21. договоров аренды), истец указал, что ООО «УК Томскосельское» (цедент по договорам уступки) не вправе был передавать ООО «РС Инвест» (цессионарию по договорам уступки) право требования задолженностей по обязательствам, вытекающим, из договоров аренды в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Итатского сельского поселения Томского района Томской области в части теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения без согласия арендодателя.

Данное обстоятельство, по мнению истца, противоречит пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом чего договоры уступки в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительными (ничтожными) сделками, которые нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец указал, что права требования по договорам уступки - задолженности жителей с. Томское за период с 05.04.2013 по 05.10.2016 сложились за тот же период, что и долг ООО «УК Томскосельское» перед Администрацией Итатского сельского поселения по договорам аренды коммунальной инфраструктуры.

Поэтому истец настаивает, что указанные задолженности жителей с. Томское не могут быть переданы иным лицам (организациям) без уведомления и согласия арендодателя муниципального имущества, поскольку это влечет уклонение ООО «УК Томскосельское» от выполнения обязательств перед арендодателем - Администрацией муниципального образования «Итатское сельское поселение» и является способом уклониться от исполнения решений суда.

Истец полагает, что ООО «УК Томскосельское» могло заключать договоры уступки прав требования (цессии) только в части обязательств, вытекающих из договоров «обслуживания многоквартирных домов».

Истцом в адрес ООО «РС Инвест» направлена претензия от 15.03.2018 № 149 с требованиями предоставить отчет о суммах задолженностей, взысканных ООО «РС Инвест» на 28.02.2018 с жителей с. Томское Томского района Томской области по договорам, заключенным между ООО «УК Томскосельское» и ООО «РС Инвест» (л.д. 27-28, т. 1).

Ссылаясь на то, что указанная претензия была оставлена без исполнения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

ООО «РС Инвест» в дело представлен ответ на претензию истца от 15.03.2018 № 149 (письмо от 18.04.2018 исх. № 016) с отказом от исполнения претензии, поскольку, по мнению ООО «РС Инвест», основания запрета на заключение указанных выше договоров уступки отсутствуют.

В отзыве на иск ООО «РС Инвест» указало, что истец ошибочно полагает, что по договорам уступки новому кредитору были переданы обязательства, вытекающие из договоров аренды объекты коммунального имущества. Также по мнению ООО «РС Инвест», иск Администрацией Итатского сельского поселения предъявлен в связи с претензией ООО «РС Инвест» к Администрации от 07.07.2017 исх. № 025 об оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «УК Томскосельское» в период с 05.04.2013 по 05.10.2016.

ООО «УК Томскосельское» в отзыве сослалось на несоблюдение истцом досудебного порядка по спору. Данный довод судом отклоняется, поскольку часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного досудебного порядка по требованиям о признании сделки недействительной.

ООО «УК Томскосельское» также указало, что истец ошибочно полагает, что по договорам уступки были переданы обязательства из договоров аренды объектов коммунального имущества, поскольку по договорам уступки старым кредитором были переданы новому кредитору долговые обязательства, вытекающие из сделок, заключенных только между потребителями жилищно-коммунальных услуг и ООО «УК «Томскосельское», являющейся в период с апреля 2013 г. по октябрь 2016 г. ресурсоснабжающей и управляющей компанией. Ссылки на договоры аренды в договорах уступки отражают статус ООО «УК Томскосельское» как исполнителя коммунальных услуг по ресурсоснабжению жилых домов. Факт отсутствия у ООО «УК «Томскосельское» письменных договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с каждым потребителем не противоречит действующему законодательству.

Также ООО «УК Томскосельское» указало, что взаимосвязь между денежными средствами для оплаты арендованного имущества и денежными средствами, поступавшими в ООО «УК «Томскосельское» от потребителей жилищно-коммунальных услуг в с. Томское, Томского района, Томской области за предоставленные коммунальные и жилищные услуги за период с 05.04.2013 по 05.10.2016 отсутствует. Вместе с тем у Администрации Итатского сельского поселения как собственника муниципального жилищного фонда имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «УК Томскосельское», переданная ООО «РС Инвест» по договорам уступки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая договоры уступки прав требования (цессии) от 01.09.2016 № 1, от 01.09.2016 № 3 в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предметом данных договоров являются права требования ООО «УК Томскосельское» к физическим лицам – потребителям коммунальных ресурсов в многоквартирных домах Итатского сельского поселения Томского района Томской области, обслуживаемых ООО «УК Томскосельское» в том числе с использованием объектов коммунального имущества (коммунального хозяйства Итатского сельского поселения Томского района Томской области), переданных ООО «УК Томскосельское» по указанным выше договорам аренды.

Правоотношения по оплате задолженности потребителями коммунальных ресурсов ООО «УК Томскосельское» регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разделом IIV Жилищного кодекса Российской Федерации (плата за жилое помещение и коммунальные услуги). Доказательства обратного в дело не представлены, истцом указанные доводы ответчиков не оспорены.

При этом права и обязанности ООО «УК Томскосельское» как арендатора объектов коммунального имущества Итатского сельского поселения в предмет договоров уступки не входят (применительно к п.п. 5.3.21. договоров аренды 05.11.2015 № 1, от 05.11.2015 № 2, от 05.11.2015 № 3).

То обстоятельство, что права требования ООО «УК Томскосельское» к физическим лицам по оплате коммунальных ресурсов возникли, в том числе в связи с использованием ООО «УК Томскосельское» объектов коммунального имущества Итатского сельского поселения по договорам аренды, не влияет на предмет уступки.

Поэтому указанные уступки по оценке суда не являются посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц по смыслу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывает истец.

Имущественные права (в том числе права требования оплаты коммунальных услуг) в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам гражданских прав и могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ООО «УК Томскосельское» перед Администрацией Итатского сельского поселения по оплате аренды в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, препятствующим ООО «УК Томскосельское» распоряжаться принадлежащими ему правами требования к третьим лицам.

Наличие оснований, препятствующих уступке прав по договорам уступки прав требования (цессии) от 01.09.2016 № 1, от 01.09.2016 № 3 судом не установлено.

Одновременно с изложенным по оценке суда материально-правовой интерес истца в оспаривании указанных договоров уступки направлен на обеспечение удовлетворения требований Администрации  Итатского сельского поселения к ООО «УК Томскосельское» по оплате аренды объектов коммунального имущества Итатского сельского поселения.

Вместе с тем удовлетворение иска не гарантирует защиту прав истца как арендодателя, поскольку не обеспечит реализацию ООО «УК Томскосельское» прав требований к физическим лицам (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал, что оспариваемые договоры уступки нарушают его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекли для истца неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

О наличии иных оснований для признания договоров уступки недействительными сделками не заявлено.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

От оплаты государственной пошлины истец освобожден согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для разрешения вопроса распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду отказа в иске отсутствуют (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                        М.В. Пирогов