Решение от 25 января 2021 г. по делу № А24-5289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5289/2020
г. Петропавловск-Камчатский
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании восстановить поврежденное имущество,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.07.2019 (сроком на 3 года), диплом ВСВ 2426749, выдан 30.06.2006 (рег. № 2318),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2020 № 12 (сроком до 31.12.2021), диплом К № 00915, выдан 30.06.2011 (рег. № 132),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (далее – истец, ООО «Ярмарка на СРВ»; адрес: 683032, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Камчатский водоканал»; адрес: 683009, <...>) об обязании восстановить линии электропередач, поврежденные в результате несогласованных с истцом действий по ремонту водопроводных сетей, расположенных по адресу: <...>.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 210, 403, 10641082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы повреждением принадлежащего истцу имущества в ходе выполнения подрядных работ, инициированных ответчиком.

Определением от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (далее – третье лицо, ООО «Магнат-Строй»; адрес: 683032, <...>).

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителей сторон, а также учитывая отсутствие возражений третьего лица относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям к указанному в иске ответчику. ознакомившись в судебном заседании с отзывом ответчика, представитель истца настаивала на том, что обязательство по устранению повреждений должно быть возложено именно на КГУП «Камчатский водоканал». На вопрос суда пояснила, что на сегодняшний день считает имеющиеся в деле документы достаточными и подтверждающими требования истца, в том числе относительно принадлежности истцу поврежденного кабеля и факта его повреждения в результате действий подрядчика, нанятого ответчиком. Не усматривает необходимости в представлении дополнительных правоустанавливающих документов на поврежденный кабель. Относительно доводов ответчика о непринятии истцом мер к составлению акта осмотра с участием заинтересованных лиц пояснила, что повреждение обнаружено в нерабочее время, когда не было возможности с кем-либо связаться, однако впоследствии истцом составлен односторонний акт осмотра.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что ответчик не должен нести ответственность за действия третьих лиц. При этом обращает внимание на отсутствие в деле достаточных доказательств причинения вреда имуществу истца, на отсутствие двустороннего акта осмотра. Считает, что представленные фотоснимки не являются надлежащим доказательствам доводам истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 06.11.2015 № 2556 «Об организации ярмарки по продаже продовольственных, непродовольственных товаров на площадке в районе площади Труда» в редакции постановления от 26.08.2016 № 1614 (далее – Постановление № 2556) в целях организации постоянно действующей универсальной ярмарки по продаже продовольственных, непродовольственных товаров отведена площадка на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в районе площади Труда (от многоквартирных жилых домов по улице Сахалинская до лестничного перехода к автомобильной дороге по улице Сахалинская) согласно схеме, в соответствии с приложением 1.

На основании указанного постановления, а также постановления Правительства Камчатского края от 13.08.2010 № 351-П и протокола оценки и сопоставления заявок от 08.02.2017 между Управлением экономического развития и имущественных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (организатор конкурса) и ООО «Ярмарка на СРВ» (организатор ярмарки) заключен договор на организацию постоянно действующей универсальной ярмарки по продаже продовольственных, непродовольственных товаров на площадке в районе площади Труда от 20.02.2017 сроком на 10 лет, по условиям которого истцу предоставлено в пользование место для размещения и организации ярмарки площадью 2260 кв.м. на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в районе площади Труда (от многоквартирных жилых домов по улице Сахалинская до лестничного перехода к автомобильной дороге по улице Сахалинская) (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно тексту искового заявления в период с 13.10.2019 ответчиком осуществлялось производство земляных работ, капитальный ремонт ветхих инженерных сетей централизованной системы снабжения Петропавловск-Камчатского городского округа, в результате которых в районе улицы Сахалинская, д. 2 экскаватором поврежден силовой кабель, питающий электричеством помещение истца, что привело к обесточиванию продовольственных и непродовольственных торговых точек арендаторов помещения. Длительное время общество не могло осуществлять подачу электроэнергии и был вынужден подключить резервные источники питания, о чем составлен акт от 10.12.2019.

15.11.2019 ответчику вручена претензия от 15.11.2019, в которой указано, что по вине привлеченного ответчиком подрядчика при прокладке водопроводной трубы экскаватором поврежден электрический кабель в районе дома № 2 по улице Сахалинска. В связи с чем истец потребовал восстановить поврежденный кабель.

В ответ на указанное обращение КГУП «Камчатский водоканал» письмом от 22.11.2019 сообщило истцу, что в ходе осуществления выездного совещания с представителями ответчика вопрос истца о восстановлении кабельной линии за счет средств подрядной организации разрешен положительно.

22.01.2020 ответчику вручена повторная претензия, в которой указано, что кабель был поврежден подрядчиком повторно и до сих пор не восстановлен. Истец потребовал восстановить поврежденный в двух местах кабель и сдать его в рабочем состоянии.

Письмом от 28.01.2019 ответчик сообщил истцу, что подрядная организация ООО «Магнат-Строй» является ответственной за производство земляных работ на объекте на основании полученного ордера от 29.08.2019 № 458 и согласования подземных коммуникаций. В связи с чем ответчик просил истца направлять все претензии по поврежденным коммуникациям в адрес ООО «Магнат-Строй».

Неисполнение ответчиком изложенного в претензиях требования послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями к КГУП «Камчатский водоканал» как к лицу, привлекшему ООО «Магнат-Строй» к выполнению подрядных работ, полагая, что в силу статей 210, 403 ГК РФ ответчик в рассматриваемом случае должен нести ответственность за действия третьего лица.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При наличии у истца права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Истцом избран способ защиты в виде возмещения вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Право лица, которому причинены убытки, требовать возмещения вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) регламентировано статьей 1082 ГК РФ, которой также установлено, что обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) возлагается на лицо, ответственное за причинение вреда.

То есть по общему правилу, установленному перечисленными нормами права, ответственность за причиненный вред и обязанность по его возмещению, в том числе в натуре, возлагается на непосредственного причинителя вреда, а возможность привлечения к данному виду ответственности иного лица, не являющегося причинителем вреда, должна быть прямо установлена законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, условием удовлетворения иска о возмещении вреда в натуре является, в числе прочего, установление лица, причинившего вред имуществу, либо лица, совершившего противоправные действия в отношении владельца имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Ответчик утверждает, а истец не оспаривает, что производство земляных работ, связанных с капитальным ремонтом водопроводных сетей, расположенных, в том числе, по улице Сахалинская, осуществляло ООО «Магнат-Строй» по заключенному с ответчиком контракту № 0538300000219000035.

На проведение указанных земляных работ третьему лицу выдан ордер от 29.08.2019 № 458 на период выполнения работ с 29.08.2019 по 01.11.2019.

Согласно пункту 2.4.23 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (далее – КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Таким образом, ответственность по надлежащему согласованию производства земляных работ, в том числе с организацией, по территории которой проходит КЛ, и организацией, эксплуатирующей КЛ, а также за выполнение вышеперечисленных требований при производстве земляных работ вблизи КЛ возлагается на непосредственного исполнителя земляных работ, то есть в данном случае на ООО «Магнат-Строй». На это же лицо возлагается обязанность доказать соблюдение вышеперечисленных требований в том случае, если к нему будут предъявлены требования, связанные с допущенными нарушениями при производстве земляных работ.

Не оспаривая того обстоятельства, что производство земляных работ осуществлялось не ответчиком, а третьим лицом, истец настаивает на возложении ответственности за причиненный вред именно на КГУП «Камчатский водоканал» как на лицо, привлекшее ООО «Магнат-Строй» к выполнению земляных работ по договору подряда.

Вместе с тем, как отмечено ранее, ответственность за причиненный вред и обязанность по его возмещению, в том числе в натуре, возлагается на непосредственного причинителя вреда, а возможность привлечения к данному виду ответственности иного лица, не являющегося причинителем вреда, должна быть прямо установлена законом.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, основанные на договоре либо законе, возлагающие на ответчика обязанность возместить истцу вред, причиненный по вине третьих лиц, порядок возмещения ущерба подлежит определению в соответствии с общими положениями статей 1064 и 1082 ГК РФ.

Ссылка истца на статью 210 ГК РФ безосновательна, поскольку указанная норма возлагает бремя содержания имущества на его собственника, в то время как обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему убытков не имеют отношения к соблюдению ответчиком как собственником водопроводных линий обязанности по их содержанию. В рассматриваемом случае кабельная линия по утверждению истца повреждена при производстве земляных работ, а не вследствие неисправности инженерных сетей ответчика и их ненадлежащего содержания.

Также не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям и статья 403 ГК РФ, поскольку данная правовая норма определяет ответственность должника перед кредитором за действия третьих лиц в случае, когда исполнение имеющегося у должника перед кредитором обязательства возложено им на третье лицо.

Понятие обязательства раскрыто в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае какие-либо обязательственные правоотношения между сторонами в том смысле, который заложен в приведенных нормах права, на дату возникновения спорных событий отсутствовали.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм и исходя из фактических обстоятельств, КГУП «Камчатский водоканал» не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, которые должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда, на которого в силу закона может быть возложена ответственность за причиненный вред при условии доказанности факта причинения вреда и противоправности действий (бездействия), повлекших причинение вреда.

Более того, как указывает истец, кабельная линия была повреждена во время проведения земляных работ экскаватором, то есть источником повышенной опасности.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что источник повышенной опасности (экскаватор), которым повреждена кабельная линия, принадлежит истцу на каком-либо праве, что также исключает возможность привлечения КГУП «Камчатский водоканал» к ответственности по заявленным основаниям.

Ответчик неоднократно, как до возбуждения производства по делу, так и во время его рассмотрения, обращал внимание истца на необходимость предъявления требований к лицу, выполнявшему земляные работы (ООО «Магнат-Строй»). Суд в определении от 01.12.2020 также предлагал истцу обосновать выбор ответчика по заявленным требованиям. Однако истец настаивал на привлечении к ответственности именно КГУП «Камчатский водоканал» по тем основаниям, которые изложены в иске, как лицо, которое, по мнению истца, должно отвечать за действия подрядчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования с учетом избранного способа защиты и положенных в обоснований иска оснований предъявлены им к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права предъявить соответствующие требования к надлежащему ответчику – причинителю вреда в установленном порядке.

Кроме того, оценив представленные документы и пояснения сторон, суд установил, что в материалы дела также не представлено достаточных доказательств повреждения принадлежащего истцу имущества (электрокабеля). В частности, в деле отсутствуют доказательства приобретения истцом данного имущества и нахождения этого имущества на земельном участке, отведенном истцу для организации ярмарки, во время проведения земляных работ. Вместе с тем с учетом содержания пункта 4.2.16 заключенного с истцом договора от 20.02.2017, которым на истца возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к коммуникациям, расположенным на данном месте, для ремонта и обслуживания городскими коммунальными службами, не исключена возможность нахождения на предоставленном истцу участке кабельных линий, принадлежащих иным лицам (в частности, собственнику земельного участка или электроснабжающей организации). В такой ситуации невозможно исключить предъявление истцом требований, связанных с выполнением восстановительных работ, в отношении имущества, собственником которого (или владельцем на ином праве) истец не является.

Кроме того, в дело не представлены доказательства тому, что в ходе проведения земляных работ принадлежащий истцу кабель был поврежден; отсутствуют документы, фиксирующие точную дату причиненных повреждений, характер этих повреждений, способ причинения повреждений, лицо, их причинившее, равно как и доказательства тому, что кабель до настоящего времени находится в поврежденном состоянии (с учетом избранного истцом способа защиты в виде возмещения вреда в натуре путем восстановления поврежденного кабеля).

Акт проверки (допуска в эксплуатацию) измерительного комплекса расчетного учета от 10.12.2019 не подтверждает доводы истца, поскольку не фиксирует ни факт повреждения кабеля, ни причины его повреждения.

Представленные в дело фотоснимки в качестве доказательства повреждения кабеля (в том числе на день судебного разбирательства) судом не принимаются, поскольку не позволяют определить ни дату этих снимков, ни место, где они были сделаны.

Представленный истцом односторонний акт от 09.12.2019 № 1 не является достаточным, относимым и допустимым доказательством приведенным обстоятельствам, поскольку составлен без участия представителя подрядной организации и без участия представителя ответчика. Приведенная по тексту акта информация (кабель поврежден неустановленными рабочими при проведении земляных работ экскаватором при ремонте водопроводных сетей) отражена без указания конкретных лиц, причастных к повреждению имущества. Составление акта в отсутствие лиц, к которым в последующем предъявлено требование о возмещении вреда (ответчика и третьего лица), не позволяет принять данное доказательство в качестве объективного. Доказательств приглашения ответчика или третьего лица к проведению совместного осмотра, с целью предоставления возможности объективно оценить ситуацию и заявить свои возражения (при наличии), суду не представлено. Доводы истца о том, что повреждения выявлены в нерабочее время, что лишало возможности связаться с ответчиком или третьим лицом, документально не подтверждены. Доказательств принятия истцом мер к незамедлительному уведомлению заинтересованных лиц суду не представлено. К тому же истец не был лишен возможности организовать осмотр непосредственно на следующий день или в ближайшее время, однако не сделал этого (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Таким образом, в дело не представлены документы, из которых можно было бы установить, что принадлежащий истцу кабель был поврежден, до настоящего времени находится в поврежденном состоянии и характер этих повреждений свидетельствует о том, что испрашиваемый истцом способ защиты в виде восстановления поврежденных линий электропередач отвечает критериям исполнимости (актуальные акты осмотра, составленные при участии всех заинтересованных лиц и экспертом, отчет оценщика о характере и причинах вреда и возможности его возмещения в натуре, то есть путем организации ремонта).

Представленные истцом письма ответчика не могут быть приняты судом в качестве подтверждения наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения предприятия к ответственности в виде возмещения вреда в натуре, поскольку из писем ответчика следует лишь то, что в спорный период действительно имело место повреждение кабельной линии. При этом ответчик сообщил истцу сведения о лице, которое осуществляло производство земляных работ, и указал на необходимость направлять претензии, связанные с повреждением имущества, непосредственному причинителю вреда.

Иных документов, из которых можно было бы установить указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления состава убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснила, что на сегодняшний день считает имеющиеся в деле документы достаточными и подтверждающими требования истца, в том числе относительно принадлежности истцу поврежденного кабеля и факта его повреждения в результате действий подрядчика, нанятого ответчиком, в связи с чем не усматривает необходимости в представлении дополнительных документов.

В свою очередь, суд не вправе за истца совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе по сбору доказательств с целью подтверждения обоснованности исковых требований, поскольку это является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В отсутствие достаточного объема доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, исходя из избранного способа защиты, в том числе доказательств предъявления требований надлежащему лицу, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

При этом истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем предъявления имеющихся требований к надлежащему ответчику и представления достаточных доказательств в подтверждение всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения надлежащего лица к ответственности за причинение вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина