Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А13-9667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д.1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9667/2022
город Вологда
29 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес клуб «Профи» (ОГРН <***>) о взыскании 98 966 руб. 88 коп.,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,

у с т а н о в и л:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности (ОГРН <***>; далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес клуб «Профи» (ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 98 966 руб. 88 коп., в том числе: 20 625 руб. 00 коп. основного долга за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 по договору №СП/0935/4016-СК о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 14.06.2017, 1 441 руб. 88 коп. пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, по состоянию на 31.03.2022, 76 900 руб. неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов по состоянию на 31.03.2022. (требования указаны с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований по ходатайству, поступившему в суд 17.11.2022).

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года между Организацией и Обществом (Пользователь) заключен договор №СП/0935/4016-СК о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предметом которого является выплата Пользователем Организации вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, на объекте указанном в приложении №1 к договору – Фитнес-клуб «ПРОФИ», расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.7 договора Пользователь обязан ежемесячно в срок не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать Организации вознаграждение в сумме 1 875 руб.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, Пользователь обязуется представлять Организации отчеты об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении № 2 к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.06.2018 с пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие (пункт 6.1 договора).

По расчету Организации, задолженность ответчика за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 составила 20 625 руб.

Согласно пункту 5.3 договора за неисполнение Пользователем обязательства по выплате вознаграждения предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения по состоянию на 31.03.2022 составил 1 441 руб. 88 коп. исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 5.6 договора за неисполнение пользователем обязательства по представлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предусмотрена неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки такого обязательства.

Размер неустойки за непредставление в Организацию отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях по состоянию на 31.03.2022, составил 76 900 руб.

Организация направила в адрес пользователя претензионное письмо с требованием уплаты долга, пеней и штрафа. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Организации в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения искусства, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

На основании пунктов 1, 3 и 5 статьи 1242 названного Кодекса в случаях, когда осуществление авторских и смежных прав в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия соответствующих правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, могут создаваться организации по управлению правами на коллективной основе. Основанием полномочий таких организаций являются договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключаемые такой организацией с правообладателями, а также договоры с другими организациями, в том числе иностранными, управляющими правами на коллективной основе. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В силу пункта 2 статьи 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Согласно пункту 3 статьи 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Ответчик в отзыве указал на то, что Общество не пользуется объектом, указанным в Приложении № 1 к договору, с 28.10.2020. Основанием фактического нахождения Общества по адресу <...> является договор аренды нежилого помещения, заключенный с ИП ФИО3 (арендодатель) и Обществом (арендатор). Вместе с тем, указанный договор аренды расторгнут 28.10.2020, таким образом, ответчик не осуществляет свою деятельностью на объекте с указанной даты.

Согласно п. 4.1.4. и 5.8. Договора, Общество обязано в срок не позднее, чем за 14 дней уведомить истца о прекращении использования фонограмм в письменной форме путем направления заказного письма с уведомлением о вручении на юридический, либо почтовый адрес Истца.

Истец, опровергая доводы ответчика, указывает, что каких-либо писем от Общества о прекращении использования фонограмм в адрес Организации, либо представителей Организации не поступало. Доказательств уведомления Истца о приостановлении использования фонограмм Ответчиком в материалы дела не представлено.

Как согласовано сторонами Договора в п. 5.8. в случае отсутствия своевременного уведомления о приостановлении использования фонограмм, обязанность Пользователя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется до момента фактического получения обществом уведомления о прекращении использования.

При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу порядка уведомления Организации о прекращении использования фонограмм.

Таким образом, факт расторжения договора аренды нежилого помещения не может являться основанием для отказа Ответчиком от исполнения обязательств по Договору между Организацией и Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств извещения истца о прекращении использования фонограмм в порядке, установленном договором, Обществом не представлено, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, то, при таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 20 625 руб. подлежит удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения по состоянию на 31.03.2022 составил 1 441 руб. 88 коп. исходя из расчета истца - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Указанный расчет представлен на основании приведенных правовых норм и условий договора истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате вознаграждения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате вознаграждения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, оснований для снижения неустойки судом не установлено, неустойка 0,1% является обычно сложившейся практикой, суд считает правомерным взыскание заявленной суммы истцом.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за непредставление в Организацию отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которая по состоянию на 31.03.2022, составила 76 900 руб.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд считает возможным снизить размер штрафа за непредставление отчетной документации до 30 000 руб. 00 коп. в ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае штраф не связан с нарушением денежного обязательства, следовательно, должны быть применены иные критерии оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, Пользователь обязуется представлять Организации отчеты об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении 2 к договору.

Ответчик, подписав Договор, принял на себя обязательства по уплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, а также сдаче отчетности.

Между тем, истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование наличия для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по представлению отчетной документации, не представлены какие-либо доказательства подтверждающие их наличие.

На основании вышеизложенного, с учетом несоразмерности взыскиваемой неустойки взыскиваемой задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов до 30 000 руб. В остальной части удовлетворения указанного требования отказать.

Ответчик в отзыве просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на пункт 5.1. договора, в котором указано, что срок рассмотрения претензий (требований), направляемых сторонами в целях досудебного урегулирования спора, составляет 21 календарный день с момента направления претензии (требования) или 14 календарных дней с момента получения претензии (требования) адресатом, в зависимости от того, какая дата наступит раньше.

Как следует из материалов дела претензия с требованием о погашении задолженности по договору, неустойки и штрафа направлена ответчику 11.07.2022 и была получена последним 29.07.2022.

Ответчик полагает, что иск подан ранее (26.07.2022), чем ответчик успел получить претензию, истец мог обратиться в суд только 02.08.2022 и позднее соответственно.

Ходатайство ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Как указано ранее претензия с требованием о погашении задолженности по договору, неустойки и штрафа направлена ответчику 11.07.2022 и была получена последним 29.07.2022.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, целью досудебного урегулирования спора является попытка разрешить спор мирным путем до обращения в суд с исковыми требованиями.

В данном случае выраженная Обществом позиция не свидетельствует о наличии реальной возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суд полагает, что истцом были предприняты меры, направленные на досудебное урегулирование возникшего между сторонами спора, вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что истцом не были соблюдены нормы части 5 статьи 4 АПК РФ, у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес клуб «Профи» в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» 52 066 руб. 88 коп, в том числе 20 625 руб. 00 коп. основного долга, 1 441 руб. 88 коп. пени, 30 000 руб. пени за неисполнение обязательства по представлению отчетов, а также 3 959 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» из федерального бюджета госпошлину в размере 41 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.07.2021 № 168693.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.В. Попова