Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А27-4147/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-4147/2023



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


14 июня 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ветошкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

заявителя по доверенности № 225 от 23.11.2022

ФИО2,

по доверенности № 65 от 24.06.2021

ФИО3,

индивидуального предпринимателя, лично

ФИО4,

по доверенности от 31.03.2023

ФИО5

дело по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу

к индивидуальному предпринимателю ФИО6

об аннулировании лицензии МЧС России от 31.10.2013 №42-06-2021-001832 (Л014-00101-42/00133215),



у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП, лицензиат) об аннулировании лицензии № 42-06-2021-001832 (Л014-00101-42/00133215) от 31.10.2013 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Представители Управления в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ИП, его представитель в судебном заседании против требований заявителя возражали, также пояснили, что ранее, а именно с момента получения лицензии с 2013 года, претензий к работе ИП со стороны ГУ МЧС России по Кемеровской области не было, к административной ответственности ИП не привлекался, нарушение признает, раскаивается, допущенное нарушение не является грубым, ссылается на объективные причины его совершения и считает что нарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба.

Позиция ИП также изложена в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО6 приказом Сибирского регионального центра МЧС России от 31.10.2013 № 1000 предоставлена лицензия МЧС России от 31.10.2013 № 42-06-2021-001832 (Л014-00101-42/00133215) на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В рамках осуществления лицензионного контроля, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, установленных Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Главным управлением МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу направлен запрос в Министерство физической культуры и спорта Кузбасса о предоставлении информации о заключенных договорах (контрактах) на выполнение работ (оказание услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ответе от 21.11.2022 на вышеуказанный запрос содержатся сведения о заключенных лицензиатом, ИП ФИО6, договорах (контрактах) на выполнение работ (оказание услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, а именно: договор (контракт) с МБФСУ «СШОР по хоккею с мячом» от 11.10.2022 № 35, предметом которого является замена извещателя ручного пожарного ИПР-513.

Таким образом, по мнению Управления, было установлено, что в нарушение норм действующего законодательства лицензиатом не направлено соответствующее уведомление в лицензирующий орган о начале (окончании) выполнения работ (оказания услуг) по монтажу оборудования.

01.12.2022 в адрес лицензиата направлено предупреждение № 40 с предложением принять меры по обеспечению соблюдения лицензионных требований, а также в срок до 09.12.2022 направить в лицензирующий орган уведомление об исполнении предупреждения с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих устранение нарушений лицензионных требований.

В ответ от ИП ФИО6 поступило письмо от 15.12.2022 № В-201-5317 с информацией о невозможности направления соответствующих уведомлений ввиду отсутствия у него электронной цифровой подписи и о принятии мер для ее получения. Также ИП в своем ответе предоставил в Управление информацию о заключении договоров на следующих объектах:

- АО «Кемеровский механический завод» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, договор № ТО - 87 от 01.04.2022 на обслуживание охранно - пожарной сигнализации и систем оповещения при пожаре (комнаты хранения оружия);

- отдел МВД Российской Федерации по Яшкинскому муниципальному округу по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Яшкино, ул. Мирная, д. 8, контракт № 31/2022 от 14.09.2022 на обслуживание пожарной сигнализации и систем оповещения при пожаре (служебные помещения);

- Кемеровский ВГСО ФГУП «ФГУП ВГСЧ» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, договор № ТО - 48 от 04.05.2022 на обслуживание охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения при пожаре (служебные помещения).

22.02.2023 начальником отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг отдела нормативно-технического УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу проведена проверка наличия сведений в реестре уведомлений о начале (окончании) выполнения работ (оказания услуг) по монтажу оборудования. На указанную дату уведомления от ИП ФИО6 отсутствовали.

В связи с неисполнением ИП обязанности предусмотренной частью третьей статьи 24.3 Федерального закона №69-ФЗ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ИП лицензии № 42-06-2021-001832 (Л014-00101-42/00133215) от 31.10.2013.

Приказом Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу «О приостановлении действия лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» от 10.03.2023 № 112 приостановлено действие лицензии № 42-06-2021-001832 (Л014-00101-42/00133215) от 31.10.2013 до вступления в законную силу решения суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, аннулирования, прекращения действия лицензии установлен статьей 20 Закона N 99-ФЗ, пунктом 12 которой предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

При этом положения части 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии заявления лицензирующего органа принять решение об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае неустранения лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или неисполнения в срок вновь выданного предписания.

Частью 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Особенности аннулирования лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон №69-ФЗ).

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 2).

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в одном из следующих случаев:

нарушение лицензиатом лицензионных требований, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства;

непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной или искаженной информации;

неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований (часть 3).

Одновременно с подачей заявления в суд по основанию, предусмотренному абзацем третьим части третьей настоящей статьи, лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии до вступления в законную силу решения суда (часть 4).

Порядок принятия решения о приостановлении действия лицензии, а также порядок действий лицензирующего органа в случае выявления систематических или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований определяется Правительством Российской Федерации (часть 5).

Статьей 24.3 Федерального закона № 69-ФЗ установлены дополнительные условия осуществления лицензионной деятельности, так о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено (далее - Положение N 1128).

В соответствии с пунктом 51(1) Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), указанных в приложении к Положению, а при отсутствии такого договора (контракта) - до начала их фактического осуществления уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

В соответствии с пунктом 51(2) указанного Положения лицензиат обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг), указанных в приложении к настоящему Положению, уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

Форма и содержание уведомления о начале и об окончании выполнения работ (оказания услуг), указанных в приложении к настоящему Положению, устанавливаются лицензирующим органом (п. (п. 51(3) Положения).

В рассматриваемом случае, основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии послужил вывод Управления о том, что ИП не направил в лицензирующий орган уведомления о начале (окончании) выполнения работ по заключенным контрактам.

Вместе с тем, приведенные Управлением обстоятельства, по мнению суда, не является безусловным основанием для аннулирования лицензии, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 51(4) указанного Положения при выявлении лицензирующим органом нарушения лицензиатом требований, установленных статьями 24.1 и (или) 24.3 Федерального закона "О пожарной безопасности" и пунктами "а", "в" и "г" пункта 4 настоящего Положения, лицензирующий орган направляет лицензиату соответствующее предупреждение.

Согласно пункту 51(9) Положения по результатам рассмотрения предупреждения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в течение 10 дней с момента получения предупреждения могут быть поданы в лицензирующий орган, направивший предупреждение, возражения.

При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предупреждении срок направляют в лицензирующий орган уведомление об исполнении предупреждения, которое должно содержать сведения о принятых по результатам рассмотрения предупреждения мерах по обеспечению соблюдения лицензионных требований. К уведомлению прилагаются копии документов, подтверждающих устранение нарушений лицензионных требований (пункт 51(13) Положения).

Из пункта 51(14) Положения следует, что лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии в случаях, установленных статьей 24.2 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Решение о приостановлении действия лицензии принимается руководителем, заместителем руководителя лицензирующего органа и оформляется в виде приказа. К приказу прилагаются материалы, послужившие основанием для принятия такого решения.

О принятом решении лицензирующий орган информирует лицензиата в течение одного рабочего дня в порядке, установленном пунктом 51(8) настоящего Положения, и вносит сведения о приостановлении действия лицензии в реестр лицензий. Уведомление должно содержать ссылку на сведения о приостановлении действия лицензии из реестра лицензий, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При получении уведомления от лицензиата об устранении выявленных нарушений лицензирующий орган проводит в течение 5 рабочих дней проверку достоверности сведений, указанных в уведомлении.

Если по результатам проведенной проверки будет установлено, что сведения, указанные в уведомлении, достоверны, а нарушения, послужившие основанием для приостановления действия лицензии, устранены, лицензирующим органом принимается решение о возобновлении действия лицензии (пункты 51(15), 51(16), 51(17), 51(18) Положения).

Из материалов дела следует, что Управлением выявлен первичный факт ненаправления лицензиатом соответствующего уведомления в лицензирующий орган информации о договоре (контракт) с МБФСУ «СШОР по хоккею с мячом» от 11.10.2022 № 35, предметом которого, согласно имеющейся у Управления информации, является замена извещателя ручного пожарного ИПР-513 (уведомление в лицензирующий орган о начале (окончании) выполнения работ (оказания услуг) по монтажу оборудования).

В материалы дела представлен вышеуказанный договор. Предметом данного договора является поставка извещателей пожарных ручных ИПР-513-10 в количестве 2 шт. Выполнение работ составляющих лицензируемую деятельность данный договор не предусматривал. Следовательно, обязанности по уведомлению лицензирующего органа у ИП ФИО6 по исполнению обязанностей именно по этому договору, по мнению суда, не возникло. Таким образом, требование аннулирования лицензии основанное именно на этом факте, по мнению суда, является необоснованным.

Однако, предусмотренная обязанность информировать лицензирующий орган о заключении договоров возникла у ИП на других объектах (факты установлены в рамках контроля):

- АО «Кемеровский механический завод» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, договор № ТО - 87 от 01.04.2022;

- отдел МВД Российской Федерации по Яшкинскому муниципальному округу по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Яшкино, ул. Мирная, д. 8, контракт № 31/2022 от 14.09.2022;

- Кемеровский ВГСО ФГУП «ФГУП ВГСЧ» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, договор № ТО - 48 от 04.05.2022, предметом которых является оказание услуги по обслуживание охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения при пожаре.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ИП не отрицает фактов нарушения, более того, он сам письменно информировал Управление о заключенных им договорах, но неисполнение им своих обязанностей по информированию объясняет отсутствием у него электронной цифровой подписи, что не позволило ИП своевременно разместить предусмотренную действующим законодательством РФ информацию для лицензирующего органа в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).

В настоящий момент все нарушения, выявленные заявителем, лицензиатом были устранены.

Как следует из представленных в материалы дела документов уведомления лицензирующего органа о начале (окончании) выполнения работ (оказания услуг) составляющий лицензируемый вид деятельности размещены в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и по другим контрактам: заявление на сайте Госуслуг № 2444327073, № 2553216986, № 2553506669.

Данный факт не отрицался представителями Управления при рассмотрении дела.

С момента получения лицензии, к ИП претензий и предписаний со стороны ГУ МЧС России по Кемеровской области не имелось, к административной ответственности ИП не привлекался, указанный проступок не повлек обстоятельств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, индивидуального предпринимателя, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Таким образом, аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона №69-ФЗ лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае непредставления в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной или искаженной информации.

То есть аннулирование лицензии по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осознание ИП допущенного нарушения и самостоятельного исправление, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, несоразмерно совершенному ИП нарушению, степени его вины и последствиям нарушения, такая мера как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является преждевременной, ее применение не соответствует характеру допущенного лицензиатом нарушения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для аннулирования выданной ИП лицензии.

На основании вышеизложенного требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, расходы по ее уплате не подлежит распределению.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Ветошкин