Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А29-3801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3801/2021
13 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителей

от истца (ответчика по встречному иску):

ФИО2 по доверенности от 06.04.2021 № СУ-14-1536,

от ответчика (истца по встречному иску):

ФИО3 (генерального директора),

ФИО4 по доверенности от 21.04.2021 № 6,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Московского округа

дело по иску федерального государственного унитарного предприятия

«Государственная корпорация по организации воздушного движения

в Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

подразделение транспортной безопасности «Антитеррор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

подразделение транспортной безопасности «Антитеррор»

к федеральному государственному унитарному предприятию

«Государственная корпорация по организации воздушного движения

в Российской Федерации»

о взыскании задолженности и неустойки,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»(Предприятие, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Антитеррор» (Общество, исполнитель) о взыскании 1 060 383 рублей 74 копеек штрафа по договору от 25.11.2020 № 32009580863 (Договор)на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры «Сыктывкарский районный центр единой системы организации воздушного движения» Сыктывкарского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северного Урала» (Объект).

Исковые требования основаны на статьях 310, 779 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что Обществоне исполнило пункт 2.2.20 Договора и пункты 9.1.3, 9.1.4 и 7.7 Технического задания (приложение № 1 к Договору), а именно не обеспечило прохождение персоналом обучения и обязательной аттестации, не предоставило аттестационные документы работников, расчёт сил и средств подразделения, не обеспечило сотрудников служебным оружием. Данные обстоятельства зафиксированы в актах от 15.02.2021 и от 01.03.2021. В связи с изложенным Общество должно понести имущественную ответственность, предусмотренную в пункте 5.3 Договора.

В отзыве от 19.05.2021 Общество полностью отклонило иск по ряду мотивов. Конкретные сроки исполнения обязательств в пункте 2.2.20 Договораи в пунктах 7.7, 9.1.3 и 9.1.4 Технического задания не предусмотрены. Объект передан под охрану без замечаний. Отсутствие служебного оружия у сотрудников Общества, в силу подпункта 31 пункта 6 утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 Требованийпо обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованийк антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта (Требования), не может являться существенным нарушением условий Договора. Задержка в обеспечении сотрудников оружием связана со введением карантинных мер. Начисление неустойки на всю сумму Договора противоречит принципу юридического равенства (ответчик предоставил контррасчёт). Кроме того, неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Кодекса, как явно несоразмерная.

На основании определения от 24.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление Общества о взыскании 1 767 306 рублей задолженностипо Договору за февраль и март 2021 года и 15 552 рубля 29 копеек неустойки, рассчитанной с 25.03.2021 по 19.05.2021.

В заявлении, поступившем в суд 15.06.2021, Общество уточнило встречные требования в части неустойки и просило взыскать, помимо долга в сумме 1 767 306 рублей, 23 976 рублей 45 копеек неустойки (из них 10 147 рублей 28 копеекза период с 15.04.2021 по 23.06.2021 и 13 829 рублей 17 копеек — с 18.03.2021по 23.06.2021). Уточнение принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В дополнении к отзыву от 15.06.2021 Общество, подтверждая ранее сформулированную им позицию, обратило внимание суда на то, что в пунктах 2.2.20 и 9.1.3 Договора не предусмотрены конкретные сроки для проведения обучения персонала и предоставления заверенных копий подтверждающих документов. Пункт 7.7 приложения № 1 к Договору не содержит обязанности исполнителя согласовывать с заказчиком расчёт сил и средств и такжене устанавливает сроков такого согласования. В пункте 9.1.4 приложения № 1к Договору нет указания на обязанность Общества обеспечить сотрудников служебным оружием.

Истец дополнил свою позицию возражениями от 08.06.2021 № СУ-14-2619 на отзыв, в которых сослался на подпункт «и» пункта 5, пункт 1.3 статьи 1, пункт 1 статьи 2, статью 6, пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (Закон о транспортной безопасности) и указал, что Объект отнесён ко второй категории и на основании подпункта 31 пункта 6 Требований и закупочной документации его надлежало охранять обученному и аттестованному персоналу со служебным оружиеми спецсредствами. По мнению истца, штраф не подлежит уменьшению, поскольку соответствующее условие принято ответчиком добровольно (статья 421 Кодекса).

В отзыве от 09.06.2021 № СУ-14-2659 на встречный иск Предприятие отметило, что требования Общества не подлежат удовлетворению, поскольку качество услуг не соответствовало ни Договору, ни действующему законодательству (мотивы приведены в исковом заявлении и в возраженияхна отзыв).

В финальном судебном заседании 09.09.2021:

1.На основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято к производству уточнённое (уменьшенное) требование Общества, которое просило взыскатьс Предприятия лишь задолженность в сумме 1 767 306 рублей.

2.Общество ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства воздушного транспорта и Министерства транспорта Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство, суд нашёл его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составус тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является реальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09), поэтому лицо, заявившее ходатайствоо вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиятьна права и обязанности потенциального третьего лица.

Представитель Общества сообщил, что считает проверки, которые проведены стороной истца и в результате которых ответчику вменены нарушения, превышением должностных полномочий и самоуправством, поскольку проверки осуществлены в отсутствие каких-либо регламентаций на этот счёт. Между тем, как видится Обществу, такие инструкции (порядок) должны быть разработаны (утверждены) именно упомянутыми федеральным агентством либо министерством. Ответчик считает, что эти лица могут в субсидиарном порядке отвечатьпо встречному иску. Кроме того Общество считает возможным обратитьсяк названным лицам с требованиями неимущественного характера, а именно обжаловать бездействие в отношении выработки порядка (инструкции)для проверок.

Условий для субсидиарной ответственности (статья 399 Кодекса) судне установил. Гипотетические претензии (судебные иски) Обществак федеральному агентству или министерству не связаны со спором из Договора,в рамках которого и была проведена проверка, носившая частноправовой(а не публичный) характер. Решение по настоящему делу не породит права на иски на стороне поименованных лиц.

Привлечение третьих лиц здесь безосновательно и привело бы лишьк неоправданному затягиванию судебного процесса.

3.Отклонено ходатайство Общества о замене ненадлежащего истца (филиала Предприятия) надлежащим (Предприятием). Действующий процессуальный закон не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим лицом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 55 Кодекса филиал — это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, и не являющееся юридическим лицом. Филиал наделяется имуществом создавшим их юридическим лицом и действует на основании утверждённых им положений.

Спорный Договор, как следует из его преамбулы, заключён от имени Предприятия и подписан директором филиала по доверенности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиал, как то предписано законом, не имеет ИНН и ОГРН.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц», филиал может предъявлять иск только от имени юридического лица.

Таким образом, в настоящем случае именно Предприятие, а не его филиал, является как истцом, так и ответчиком по встречному требованию.

4.Суд также выяснил, каков процессуально-правовой статус направленного Обществом 03.08.2021 документа, который озаглавлен «Отказв доверии суду». Представитель ответчика сообщил, что это заявление об отводе. Сторона истца заявила о своём доверии составу суда. Поскольку, согласно определению от 22.07.2021 (т. 3, л. д. 76 — 77), Обществу уже отказанов удовлетворении сходного по содержанию заявления, постольку, на основании части 3 статьи 24 АПК РФ, протокольным определением отклонено и заявление от 03.08.2021.

5.Отклонено повторное (см. определение от 21.07.2021) ходатайство Общества об исследовании содержимого ящиков электронной почты сторон. Заявитель ходатайства полагает, что в результате названного действия может быть подтверждён его довод о направлении актов оказанных услуг заказчику. Однако Предприятие оспорило не получение актов, а качество услуг. Более того, дажев случае, если бы эти акты вовсе не направлялись Предприятию, то данное обстоятельство само по себе не освобождало бы заказчика от встречного предоставления по Договору. Следовательно, в результате исследования содержимого почтовых ящиков (для выполнения этого действия по очевидным техническим причинам потребовалось бы дополнительное время, при этом участие представителей в заседании по видеоконференц-связи в силу принципа непосредственности судебного разбирательства было бы исключено) будет получено не требующееся для правильного рассмотрения спора доказательство.

Никаких иных оснований для отложения слушания по делу, находящемуся в производстве суда с 08.04.2021 и не представляющему сложности в материально-правовом и доказательственном отношении, суд не усмотрел. Представители обеих сторон высказались в пользу завершения процедуры исследования доказательств.

При рассмотрении дела и оценке взаимных требований сторон суд руководствовался следующим.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуетсяпо заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Во исполнение Договора (т. 1, л. д. 8 — 17), заключённого по результатам аукциона в электронной форме, Общество обязалось с 01.02.2021 по 31.01.2023 оказывать услуги по защите Объекта, расположенного по адресу: Республики Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт, местечко Соколовка, дом 3 (раздел 1 Договора).

Подписанию Договора предшествовала заявка от 29.10.2020 № 521 Общества, в которой оно выразило готовность оказать услуги в соответствиис аукционной документацией (т. 2, л. д. 51 — 53).

К числу обязательств исполнителя в числе прочего отнесены: обеспечение прохождения персоналом обучения и обязательной аттестации с последующим предоставлением заказчику подтверждающих документов в отношении сотрудников 3 — 7 категорий (пункты 2.2.20 Договора и 9.1.3 Технического задания); при заключении договора — согласование у заказчика расчёта сили средств подразделения транспортной безопасности (пункт 7.7 Технического задания); обеспечение дежурного наряда охраны и группы быстрого реагирования служебным оружием и комплектами специальных средств — резиновыми палками, наручниками БРС (браслеты ручные стальные), специальной формой охраныс нашивками, определяющими принадлежность сотрудникам исполнителя (пункт 9.1.4 Технического задания).

Изложенные обязательства Обществом не исполнены, а именно, как верно указано в актах проверок результатов оказания услуг от 15.02.2021 и от 01.03.2021 (т. 1, л. д. 18 и 19), исполнитель не предоставил аттестационные документы работников, а также расчёт сил и средств подразделения и не обеспечило сотрудников служебным оружием (суд исходит из того, что обязательство провести обучение персонала и обязательство предоставить заказчику подтверждающие документы различаются как по объёму, так и по содержанию — это два разных обязательства Общества). Оценив письменные и устные объяснения ответчикаи приобщённые им к делу документы по правилам статей 71 и 162 АПК РФ,суд пришёл к убеждению, что обратное не доказано совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Так, в акте от 15.12.2020 приёма-передачи под охрану Объекта (т. 2, л. д. 54) зафиксирован лишь тот факт, что Объект соответствует условиям Договора. Из акта обследования технической укреплённости Объекта (т. 3, л. д. 17 — 19) следует заключение, что место расположения и техническая укреплённость Объекта обеспечивают осуществление его охраны. Иными словами, поименованные документы подтверждают исправность заказчика, который передал Объект под охрану в надлежащем состоянии, а никак не исполнителя.

Если бы требуемые аттестационные документы действительно наличествовали у Общества, то оно в полной мере располагало бы возможностью обеспечить их копии не только после составления заказчиком первого акта проверки результатов оказания услуг (15.02.2021), но и при рассмотрении настоящего дела. Между тем договор от 15.02.2021 № 292-АТ на услугипо проведению проверок в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (т. 3, л. д. 35 — 38) заключён ответчиком (заказчиком) и обществом «Центр аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» (исполнителем) именно в день составления первого акта проверки и спустя две недели после того, как аттестованные и вооружённые сотрудники Общества, согласно Договору, должны были приступить к охране Объекта. Следовательно, по меньшей мередо 15.02.2021 Общество исполняло Договор со вменёнными ему в вину нарушениями. Таблица данных о сотрудниках Общества, размещённаяна официальном сайте Росавиации, не является относимым и достаточным доказательством того, что все сотрудники исполнителя, приступившие к охране Объекта, на 01.02.2021 прошли необходимую аттестацию. Реестр свидетельствоб аттестации не может заменять собою аттестационные документы.

Приобщённые к делу 28.07.2021 доказательства приобретения Обществом спецсредств (цифровой носимой радиостанции, портативного металлодетектора, пулеулавливателя), пистолетного сейфа, как и акты о пригодности работников ответчика к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, ни в коей мере не подтверждают, что эти работники были оснащены таким оружием при несении службы на Объекте. Между тем одно лишь отсутствие служебного оружия у сотрудников Общества служит достаточным основаниемдля применения к ответчику договорных санкций.

Отсутствие конкретных сроков реализации обязательств, которые закреплены в пункте 2.2.20 Договора и в пунктах 7.7, 9.1.3 и 9.1.4 Технического задания, не освобождает Общество от исполнения этих обязательств. Более того,с учётом специфики охранных услуг на объекте авиационной инфраструктуры,в указании конкретных сроков не имелось необходимости, поскольку иначе сделка была бы лишена смысла: вооружённую охрану Объекта силами аттестованных сотрудников Общества надлежало осуществлять непосредственно с 01.02.2021.

Суд в полной мере принимает аргументацию истца со ссылкамина подпункт «и» пункта 5, пункт 1.3 статьи 1, пункт 1 статьи 2, статью 6, пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности.

При проведении проверок результатов оказания услуг и составлении актов от 15.02.2021 и от 01.03.2021 исполнитель руководствовался соответствующим правом, согласованным для него сторонами в пункте 2.3.2 Договора. Такие проверки проводились в гражданско-правовом порядке и не требовали наличия каких бы то ни было административных инструкций (регламента, порядка и т. п.). Соответствие содержания актов фактическим обстоятельствам подтвержденов ходе судебного разбирательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 5.3 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении Обществом обязательств по Договору, выразившемся в ненадлежащем качестве услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафа) в размере пяти процентов от цены Договора, то есть в размере 1 060 383 рубля 74 копейки (21207674,89 рубля * 5 %).

С учётом изложенного требование Предприятия о привлечении Обществак определённой в пункте 5.3 Договора имущественной ответственности правомерно.

Рассмотрев доводы ответчика относительно необходимости снизить неустойку по правилам статьи 333 Кодекса, суд нашёл оснований согласитьсяс Обществом.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки. Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства (должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы). Штрафная неустойка взыскивается сверх убытков и используется в обороте в тех случаях, когда кредитору, связанному встречным обязательством, критически важно стимулировать должника к надлежащему исполнению его обязательства.

Явной несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам судне усмотрел, поскольку размер ответственности, определённый в процентном отношении от цены Договора и установленный для неисправного исполнителяв пункте 5.3 Договора, полностью соответствует подходу, который принятв законодательстве о закупках и широко применяется в хозяйственной практике (подпункт «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Размер штрафа согласован Обществом без порока воли (статья 421 Кодекса).

Интересы Предприятия направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения заказчика. Уменьшение размера штрафа означало бы, что лицо, которое не исполнило ключевые для содержания охранных услуг обязательства, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Между тем в рассматриваемом случае от исправности Общества как контрагента Предприятия напрямую зависела защита публичных интересов,под которыми понимаются интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 37 утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации (Стратегия) отмечено, что ослабление систем региональной безопасности создаёт условия для распространения международного терроризма и экстремизма.

Согласно пункту 47 (подпункты 6 и 7) Стратегии повышение уровня антитеррористической защищённости мест массового пребывания людейи объектов транспортной инфраструктуры, а также предупреждение и пресечение террористической и экстремистской деятельности являются частью государственной политики и служат целям обеспечения государственнойи общественной безопасности.

Таким образом, очевидно, что последствия исполнения охранных услугна Объекте, который непосредственно задействован в управлении воздушным движением и на котором постоянно пребывают люди и воздушные суда, силами неаттестованных и невооружённых сотрудников Общества могли быть необратимыми, поэтому ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит отклонению, а исковое требование Предприятия — полному удовлетворению.

Ссылка Общества на судебные акты по делу А60-16347/2020 свидетельствует не в его пользу, главным образом, потому, что при рассмотрении упомянутого дела суды также отказали в применении правил статьи 333 Кодексаи снижении штрафа, причём по сходным мотивам.

Одновременно суд отклоняет возражения ответчика относительно трудностей в идентификации Объекта. Из предоставленного самим ответчиком письма от 30.07.2021 № 1518/1554 Администрации муниципального района «Сыктывдинский» следует, что имеются в виду объекты транспортной инфраструктуры аэропорта «Соколовка». Кроме того, утверждение ответчикао невозможности идентифицировать Объект противоречит позиции самого Общества о том, что услуги им оказывались.

Аргументы Общества как истца по встречному требованию, напротив, приняты судом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13и от 06.03.2012 № 12505/11).

Основным аргументом Предприятия против встречного требования стало указание на ненадлежащее качество оказанных Обществом охранных услуг, однако допущенная ответчиком неисправность санкционируется штрафом (пункт 5.3 Договора), при этом оснований для отказа исполнителю в оплате не имеется. Получение от Общества услуг в иной части (кроме тех обязательств,на неисполнение которых указано в актах от 15.02.2021 и от 01.03.2021) Предприятием не опровергнуто.

Косвенными доказательствами правомерности встречного требования суд счёл упомянутые выше, а также копии предоставленных Обществом к финальному заседанию приказов о приёме работников на работу, трудовых книжек, журнала приёма и сдачи смены.

Встречный иск (с учётом его финального уточнения) также подлежит полному удовлетворению.

Таким образом, с Общества в пользу Предприятия взыскиваются штрафв сумме 1 060 383 рублей 74 копеек и 23 604 рубля судебных расходовпо государственной пошлине, а всего 1 083 987 рублей 74 копейки; с Предприятия в пользу Общества — 1 767 306 рублей задолженности и 30 673 рубля государственной пошлины (всего 1 797 979 рублей).

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части настоящего решения отражены результаты зачёта удовлетворённых требованийпо первоначальному и встречному искам (1 797 979 рублей – 1 083 987 рублей74 копейки = 713 991 рубль 26 копеек).

Действуя в целях укрепления законности и предупреждения правонарушений (пункт 4 АПК РФ), суд счёл необходимым указать, что оценка взаимоотношений сторон при заключении и исполнении Договора, не затронутых настоящим решением, может быть дана в установленном законом порядке надзорными (контролирующими) структурами, в частности органами государственной безопасности Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Антитеррор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 060 383 рубля 74 копейки штрафа и 23 604 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

3.Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

4.Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Антитеррор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 767 306 рублей задолженности и 30 673 рубля государственной пошлины.

5.Произвести зачёт удовлетворённых требований по первоначальномуи встречному искам.

6.В результате зачёта взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Антитеррор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 713 991 рубль 26 копеек.

7.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

8.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Антитеррор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 156 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 19.05.2021 № 387). Настоящее решение является основаниемдля возврата указанной суммы из федерального бюджета.

9.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов