Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-133978/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133978/2020-32-1301
г.Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 12 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ТД РЖД»

к АО «Рослокомотив»

о взыскании 5 403 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Рослокомотив» (далее – Ответчик) 5 403 руб. 47 коп. штрафа за нарушение графика движения электропоезда ЭПЗД №0050 по договору №58/19-РЛ от 27.06.2019г. на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

12 октября 2020г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27 июня 2019г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от № 58/19-РЛ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить истцу электропоезда ЭПЗД переменного тока производства открытого акционерного общества «Демиховский машиностроительный завод».

Согласно пункту 1.5 Договора поставка Товара по Договору производится для цели осуществления последующей поставки открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

В соответствии с Договором Заказчику (ОАО «РЖД») поставлен электропоезд переменного тока ЭПЗД № 0050.

Согласно пункту 8.12 Договора Поставщик обязался в случае выявления в период гарантийного срока в Товаре дефектов, повлекших за собой сбой графика движения поездов, возместить Покупателю возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 6 августа 2015 г. № 1998р, действующей на дату заключения Договора, в части, не противоречащей Договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при следовании электропоезда ЭПЗД № 0050 сообщением «Н.Новгород-Гороховец» пригородным поездом № 6303 17.01.2020 на нем произошла неисправность, повлекшая за собой сбой графика движения пассажирских пригородных поездов № 6303 и № 6305, что подтверждается Справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, актом служебного расследования отказов технических средств, сформированными в автоматизированной системе КАСАНТ, данными из системы автоматизированного ведения графика исполненного движения ГИД «Урал-ВНИИЖТ».

Виновной стороной в произошедшей неисправности признано ОАО «ДМЗ» (Изготовитель), что подтверждается Протоколом совещания у начальника моторвагонного депо Горький-Московский Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава от 17.01.2020 № Горьк ТЧ-7-34/пр, техническим заключением машиниста-инструктора прикрепленной колонны, актом осмотра электропоезда ЭПЗД № 0050 от 17.01.2020, актом осмотра электропоезда ЭПЗД № 0050 от 20.01.2020, актом-рекламацией от 20.01.2020 № 1, актом осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту МВПС от 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 4.4 Методики дополнительные расходы ОАО «РЖД» по перевозочным видам деятельности, связанные с задержками поездов в результате инцидентов, вызывающих нарушение графика движения равны дифференциальному штрафу по перевозочным видам деятельности, связанному с задержками поездов по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов, определяемым в соответствии с Рекомендациями по формированию дифференциальной шкалы минимального штрафа контрагента за действия (бездействия), повлекшие нарушения графика движения поездов, утверждёнными распоряжением ОАО «РЖД» от 11.05.2018 № 952/р. Для расчета величины дополнительных расходов, связанных с задержками поездов в результате инцидентов, используются данные о количестве и продолжительности задержанных поездов, включенные в Справку о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения.

Дифференциальный штраф по перевозочным видам деятельности, связанному с задержкой электропоезда ЭПЗД № 0050 по причине инцидента, вызвавшего нарушение графика движения поездов, составил по расчетам истца 5 403,47 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2020 № 788/2020 об уплате штрафа за нарушение графика движения электропоезда ЭПЗД № 0050, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты штрафа не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 5 403,47 руб. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВОГО "РОСЛОКОМОТИВ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" 5 403 (Пять тысяч четыреста три) руб. 47 коп. штрафа, а также 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина