Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А41-18103/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18103/20
09 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.А. Агасян, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Штарком»

к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

о признании незаконным действия (бездействия) и об обязании

при участии в судебном заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Штарком» (далее – заявитель, общество, ООО «Штарком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лицо) с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по невозврату исполнительского сбора.

2. Обязать Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Штарком» исполнительский сбор в размере 20 703, 27 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей заинтересованных и третьего лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Материалы исполнительного производства, истребованные, в том числе определением суда от 13.05.2020, и отзыв на заявление заинтересованными лицами не представлены. В связи с непредставлением заинтересованным лицом доказательств наличия уважительных причин по их непредставлению, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя общества, арбитражный суд (с учетом непредставления материалов исполнительного производства заинтересованными лицами) установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 04.12.2017 по делу № А41-80523/17 Арбитражного суда Московской области с ООО «ШТАРКОМ» в пользу Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области по договору аренды от 29.04.2013 № 95-АП/13 взыскана задолженность в размере 295760,93 руб. за период с 01.04.2016 по 30.08.2016; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8915,00 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 017421327.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 46749/18/50026-ИП.

В рамках рассмотрения материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2018 № 50026/18/754327 и постановлением от 10.12.2018 № 50026/18/1206020 о возбуждении исполнительного производства с общества взыскан исполнительский сбор в размере 20 703,27 руб.

Решением от 21.03.2019 по делу №А41-10231/19 Арбитражного суда Московской области, оставленным в силе постановлением признаны незаконными вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении ООО «ШТАРКОМ».

Основываясь на решении суда от 21.03.2019 по делу №А41-10231/19 Арбитражного суда Московской области, общество обратилось Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 20 703,27 руб., приложив к заявлению требуемые документы.

Возврат исполнительского сбора не произведен.

В связи с не получением в установленные законодателем сроки от заинтересованного лица ответа, а также учитывая не осуществление возврата взысканной суммы исполнительского сбора на счет Общества, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закон № 229-ФЗ

Согласно ч. 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата исполнительского сбора» регламентирован порядок возврата должнику исполнительского сбора (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, данные требования Правил, заявителем соблюдены в полном объеме. Доказательств обратного заинтересованным лицом ни на обозрение суда, ни в материалы не представлено.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6).

При таких обстоятельствах, по заявлению общества о возврате исполнительского сбора в размере 20 703,27 руб. заинтересованное лицо обязано передать документы на возврат сборов в ГУФССП по МО, которое в свою очередь должно было изготовить платежный документ и передать его в УФК по МО для дальнейшего перечисления средств заявителю.

Вместе с тем в нарушение указанных положений действующего законодательства Одинцовское РОСП ГУ ФССП России по Московской области допустило в отношении заявления ООО «Штарком» бездействие.

Данное бездействие заинтересованного лица является незаконным и нарушает право заявителя на возврат исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия уважительных причин не рассмотрения заявления в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ названные лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами. При указанных обстоятельствах суд считает, что бездействием заинтересованного лица нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признание незаконным несвоевременного совершения службой судебных приставов исполнительных действий влечет за собой обязание немедленно эти действия совершить (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем в пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, поэтому распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ суд не производит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по невозврату сумм исполнительского сбора.

2. В порядке восстановления прав ООО «Штарком» обязать должностных лиц Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области осуществить необходимые действия по возврату ООО «Штарком» суммы исполнительского сбора в размере 20 703,27 руб., взысканного по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2018 № 50026/18/754327 и постановлением о возбуждении исполнительного производства № 77317/18/50026-ИП от 10.12.2018.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова