Решение от 28 января 2025 г. по делу № А76-37492/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37492/2024
29 января 2025  года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, Московская область, Истринский р-н, с. Павловская Слобода

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛИОН», ОГРН <***>, г. Челябинск

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании: от истца – ФИО2.(доверенность № НЖ-59 от 17.10.2024, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.09.2024, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛИОН» (далее – ответчик, ООО «Делион»), в котором просит:

1. Расторгнуть Договор поставки № КС008-007 от 11.08.2023 года заключенный между ООО «ДЕЛИОН» и ИП  ФИО1 на поставку товара указанного в Спецификации №1;

2. Взыскать с ООО «ДЕЛИОН» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 283 000,00 рублей в счет оплаты за товар указанный в Спецификации №1 к Договору поставки № КС008-007 от 11.08.2023г.

3. Взыскать с ООО «ДЕЛИОН» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование денежными средствами начиная с даты просрочки поставки товара указанного в Спецификации №1 к Договору поставки № КС008-007 от 11.08.2023г, за период с 01 ноября 2023 года по 08 октября 2024 года в сумме 220 034,50 рублей.

4. Взыскать с ООО «ДЕЛИОН» в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 70 091,00  руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 13.01.2025 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

От истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому он просит:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, Московская область, Истринский р-н, с. Павловская Слобода, от заявленного требования о расторжении Договора поставки от 11.08.2023 № КС008-007, заключенного между ООО «ДЕЛИОН» и ИП ФИО1, на поставку товара указанного в Спецификации №1 (как излишне заявленного).

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 283 000,00 рублей в счет оплаты за товар указанный в Спецификации №1 к Договору поставки № КС008-007 от 11.08.2023г.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты просрочки поставки товара, указанного в спецификации № 1 к Договору поставки № КС008-007 от 11.08.2023г. за период с 01 ноября 2023 года по 27 ноября 2024 года в сумме 17 320,50 рублей.

 Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28 ноября 2023 года по 21 января 2025 года в сумме 258 445, 42 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение заявленных требований принято к производству суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пределы реализации указанного права истца установлены в части 5 статьи 49 АПК РФ: арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Тогда суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Заявление, в котором истец частично отказывается от исковых требований, подписано уполномоченным представителем истца по действующей доверенности, содержащей полномочия указанного представителя на отказ от иска (материалы электронного дела, документы от 29.10.2024, 15.01.2025). 

Заявленный истцом частичный отказ от требования о расторжении Договора поставки от 11.08.2023 № КС008-007, заключенного между ООО «ДЕЛИОН» и ИП ФИО1, на поставку товара указанного в Спецификации №1, как совершенным уполномоченным представителем истца, соответствующий закону и не нарушающий права других лиц, при этом истец является полностью дееспособным гражданином, в отношении которого производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено, подлежит принятию арбитражным судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования с учетом частичного отказа от иска поддержал по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика признал требование о взыскании денежных средств в размере 1 283 000,00 рублей в счет оплаты за товар указанный в Спецификации №1 к Договору поставки № КС008-007 от 11.08.2023, с требованиями о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере не согласился, полагая их завышенными,  ходатайствовал о снижении размера неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 100 000 рублей (л.д. 43-45), контррасчет неустойки и процентов не представил.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявление, в котором ответчик признает исковые требования в части взыскании денежных средств в размере 1 283 000,00 рублей в счет оплаты за товар указанный в Спецификации №1 к Договору поставки № КС008-007 от 11.08.2023 подписано уполномоченным представителем ответчика, в действующей доверенности которого закреплено право указанного представителя на признание исковых требований (л.д. 38, 39, 45), при этом ООО «Делион» является действующим юридическим лицом, в отношении которого производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено.

Поскольку в рассматриваемом случае признание иска в соответствующей части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 1 283 000,00 рублей в счет оплаты за товар указанный в Спецификации №1 к Договору поставки № КС008-007 от 11.08.2023. Соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 11.08.2023 между ООО «Делион» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № КС008-007 (далее – договор), по условиям которого:

1.1. По настоящему договору поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Грузопассажирскую Электрическую Тележку (в дальнейшем - Товар) а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, комплектация Товара, определяются в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

3.2. Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификациях.

7.1. Если Товар не передан Поставщиком в установленный в настоящем Договоре срок п.3.2 настоящего Договора, то Поставщик несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% от фактически полученной им суммы за каждый день просрочки. При просрочке передачи Товара Поставщиком Покупателю более чем 10 (Десять) рабочих дней, Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и потребовать возврата уплаченной за Товар стоимости с начислением на нее процентов, предусмотренных настоящим пунктом Договора.

Согласно спецификации № 1 от 11.08.2023 к договору его сторонами:

-  согласованы характеристики поставляемого товара;

- установлена его стоимость в размере 1 283 000 руб. (с НДС);

- определен порядок оплаты: Оплата за Товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика поело подписания Договора и Спецификации обеими Сторонами по следующей схеме: 1. Предоплата в размере 10% от общей стоимости цены товара указанной в Спецификации, что составляет денежную сумму в размере  128 500,00 (сто двадцать восемь тысяч триста) рублей 00 копеек в том числе НДС (20%), после выставления счета на оплату, но не позднее 18 августа 2023 года. 2. Окончательный расчет в размере 90% от общей стоимости цены товара указанной в Спецификации, что составляет денежную сумму в размере 1154 700 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек после выставления счета на оплату, по готовности техники к отгрузке;

- установлен срок поставки товара: Октябрь 2023 года с возможностью поставкой ранее заявленного срока, после согласованию с Покупателем;

- на товар поставщиком установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

15.09.2023 года ООО «Делион» выставило ИП ФИО4 счет на оплату № 729 на сумму 1 283 000 руб., который был оплачен в полном объеме по платежному поручению от 19.09.2023 № 166.

08.12.2023 ИП ФИО1 в адрес ООО «Делион» была направлена претензия от 27.11.2023 с требованием о возврате денежных средств и заявлением об одностороннем расторжении договора поставки № КС008-007 от 11.08.2023 (РПО №  14343289009368), которая осталась без ответа и без удовлетворения.

28.11.2023 ООО «Делион» направило в адрес ИП ФИО1 товар по счет-фактуре № 648 от 28.11.2023, товарно-транспортной накладной № 536-1 от 28.11.2023.

При получении товара по договору покупателем был установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем в целях проведения ремонтно-восстановительных работ товар был возвращен поставщику по акту возврата от 04.03.2024, товарно-транспортной накладной № 97-1 от 04.03.2024.

Поскольку товар надлежащего качества в адрес покупателя продавцом более поставлен не был,  ИП ФИО1 в адрес ООО «Делион» была направлена претензия от 09.07.2024 с требованием о возврате денежных средств и заявлением об одностороннем расторжении договора поставки № КС008-007 от 11.08.2023 (РПО №  14343294010762), полученная (фикция извещения) ООО «Делион» 15.08.2024, которая осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора если Товар не передан Поставщиком в установленный в настоящем Договоре срок п.3.2 настоящего Договора, то Поставщик несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% от фактически полученной им суммы за каждый день просрочки. При просрочке передачи Товара Поставщиком Покупателю более чем 10 (Десять) рабочих дней, Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и потребовать возврата уплаченной за Товар стоимости с начислением на нее процентов, предусмотренных настоящим пунктом Договора.

Таким образом, в пункте 7.1 договора его сторонами согласовано условие о неустойке, названной «процентов за пользование чужими денежными средствами».

Истец в своем уточнении требований просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 01 ноября 2023 года по 27 ноября 2024 года.

Дата начала срока исчисления неустойки определена истцом верно, однако поскольку с 15.08.2024 в силу получения ответчиком заявления истца об одностороннем расторжении договора поставки № КС008-007 от 11.08.2023, что подтверждается РПО №  14343294010762, договорная неустойка может быть начислена только до 15.08.2024 в силу следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При этом суд отмечает, что поскольку после получения ответчиком претензии истца от 27.11.2023 договорные отношения фактически продолжились, в частности, покупатель принял от поставщика 28.11.2023 товар по счет-фактуре № 648 от 28.11.2023, товарно-транспортной накладной № 536-1 от 28.11.2023, проверил его качество, установил факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем в целях проведения ремонтно-восстановительных работ товар был возвращен поставщику по акту возврата от 04.03.2024, товарно-транспортной накладной № 97-1 от 04.03.2024, первоначальное заявление покупателя об одностороннем расторжении договора было дезавуировано последующим фактическим исполнением сторонами договора обязательств по нему.

Судом самостоятельно произведен расчет договорной неустойки за период с 01.11.2023 по 15.08.2024 с учетом положений пункта 7.1 договора. Соответствующий размер неустойки составляет 185 393 рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в своем уточнении требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28 ноября 2023 года по 21 января 2025 года в сумме 258 445, 42 руб.

Дата начала исчисления указанных процентов определена истцом неверно, с учетом того, что по 15.08.2024 (включительно) подлежала начислению договорная неустойка в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.08.2024 по 21.01.2025, составляющий 110 885 рублей 14 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 73, 77 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О отмечается, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Понятие несоразмерности применительно к статье 333 ГК РФ носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем деле условие о договорной неустойке в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Исходя из природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, а не средства для необоснованного обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки, не является, вопреки доводам ответчика, чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела не находит подтверждения то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, следовательно, оснований для снижения судом на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки в рассматриваемом споре не имеется.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 48 Пленума № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной санкции последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Судом с учетом длительного периода просрочки, значительной суммы основного долга, исчисление процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ не установлено исключительных оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основания для уменьшения размера неустойки и процентов по правилам статьи 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 283 000 подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании договорной процентов за пользование чужими денежными средствами (договорной неустойки) подлежит частичному удовлетворению в размере  185 393 руб. 50 коп. за период с 01.11.2023 по 15.08.2024, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере  110 885 руб. 14 коп. за период с 16.08.2024 по 21.01.2025.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом:

1)        принятия судом частичного отказа истца от иска, не обусловленного добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд и исковым заявлением,

2)        принятия судом частичного признания ответчиком исковых требований,

3)        уточнения истцом размера заявленных исковых требований,

4)        частичного удовлетворения уточненных требований (принцип пропорциональности).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 148 руб. государственной пошлины, тогда как истцу из федерального бюджета следует возвратить 89 943 рубля 0 копеек государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

 Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, Московская область, Истринский р-н, с. Павловская Слобода, от заявленного требования о расторжении Договора поставки от 11.08.2023 № КС008-007, заключенного между ООО «ДЕЛИОН» и ИП ФИО1, на поставку товара указанного в Спецификации №1.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИОН» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Заявленные уточненные исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИОН», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, Московская область, Истринский р-н, с. Павловская Слобода, задолженность в размере 1 283 000 (Один миллион двести восемьдесят три тысячи) рублей 0 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в соответствии с пунктом 7.1 Договора поставки от 11.08.2023 № КС008-007 с 01.11.2023 по 15.08.2024 в размере 185 393 (Сто восемьдесят пять тысяч триста девяносто три) рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 16.08.2024 по 21.01.2025 в размере 110 885 (Сто десять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 148 (Тридцать тысяч сто сорок восемь) рублей 0 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, Московская область, Истринский р-н, с. Павловская Слобода, из федерального бюджета 89 943 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 0 копеек государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


 Судья                                                                                                                  А.А. Петров