Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А60-5431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5431/2022
21 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5431 по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества "СК-ПАРИ",

общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис",

общества с ограниченной ответственностью "МТ-ГРУПП",

страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 479 547 рублей 36 коп.


и по встречному иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Транс Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании сведений о местонахождении и текущем состоянии бурового насоса,


при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2021

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2020, от третьего лица СПА «Ингосстрах»: ФИО3, представитель по доверенности №8736479-744/22 от 11.01.2022


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 9479547 рублей 36 коп. в возмещение ущерба, причиненного ответчиком при исполнении договора №67/ТО от 31.07.2017.

В предварительное судебное заседание 15.03.2022 истец не явился, от ситца поступили дополнительные документы и ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя.

От истца также поступило заявление об объединении настоящего дела с делом №А60-5295/2021.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец по настоящему делу, ответчик полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание 15.03.2022 не обеспечили.

От третьего лица АО "СК ПАРИ" поступили пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу №А60-5295/2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2022 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании 04.08.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву, также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) и Ассоциацию Независимых сюрвейеров №Независимая компания «Уралсювейер» (ИНН <***>).

Ходатайство ответчика в части привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации Независимых сюрвейеров «Независимая компания «Уралсювейер» (ИНН <***>) судом отказано ввиду отсутствия оснований полагать, что права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

В судебном заседании 01.09.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании представил пояснения, содержащее заявление о пропуске срока исковой давности.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей судом отказано.

В судебном заседании 14.09.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объем, дополнительных документов не представлено.

В судебном заседании ответчик возражает по существу заявленных требований, заявил ходатайство о вызове свидетелей.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей судом отказано.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей кассационной жалобы по делу №А60-5295/2021 и подачей заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства по делу А56-2144/2021.

В судебном заседании 19.10.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено.

Ответчиком поддержаны встречные исковые требования, против удовлетворении первоначальных исковых требований возражает, дополнительных документов не представлено.

Третьим лицом ПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу.

В судебном заседании 17.11.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объем, дополнительных документов не представлено.

Ответчиком поддержаны встречные исковые требования и доводы возражений по первоначальному иску, дополнительных документов не представлено.

От третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 14.12.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объем, дополнительных документов не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

От третьего лица ООО МТ «Групп» поступил отзыв.

Третьим лицом СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о предоставлении времени для поиска экспертной организации, готовой провести экспертизу годных остатков груза по документам.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №67/ТО от 31.07.2017, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту услуги и выполняет работы по транспортному обслуживанию доставки груза согласно приложению №1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора ответчиком в том числе оказывались услуги по погрузке грузов в контейнеры и выгрузка из них (п.42 Приложения №1).

Вышеуказанный договор является рамочным, поименованные в приложении №1 услуги оказываются в зависимости от потребности клиента и станции оказания услуг.

Разделом 2 договора №67/ТО от 31.07.2017 предусмотрено оформление клиентом поручения по форме Приложения №3.

Со ссылкой на договор №67/ТО от 31.07.2017 истец письмом исх.№110 от 16.06.2020 (заявка на вывод ТМЦ с 16.06.2020 по 17.06.2020) запросил осуществление отгрузки на вывоз продукции – буровое оборудование, организация – перевозчик ООО «Рейлшип Сервис», транспортное средство МАЗ Н941ТР86, пункт разгрузки ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, количество рейсов 5, кол-во мест 8, 32,517 тн.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-2144/2021, рассмотренном с привлечением истца и ответчика по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что в процессе выгрузки насоса F1600 (серийный номер 200302F1) из вагона №58486390 на станции Пыть-Ях двумя кранами произошел обрыв стального стропа, что привело к обрыву еще трех стальных строп и падению груза с высоты 2-3м в вагон. По факту падения груза составлен акт общей формы от 05.06.2020 на станции Пыть-Ях. Согласно выводам независимой компании «Уралсюрвейер», сделанным по факту осмотра оборудования: «Затраты на полный разбор, дефектовку, закупку и транспортировку комплектующих, переборку и восстановление насоса, могут превышать стоимость нового насоса. При этом, предоставить гарантию на такое оборудование не представляется возможным, что делает его эксплуатацию крайне опасной для жизни и здоровья работающих с ним людей».

Вышеуказанный груз следовал по маршруту: Маньчжурия, Китай - Забайкальск, Россия - ст. Пыть Ях – город Нефтеюганск, экспедирование груза осуществляло третье лицо ООО «Рейлшип Сервис» в рамках договора транспортной экспедиции №552/20/РШ от 23.01.2020, заключенного с ООО «МТ-Групп» (клиент), по поручению экспедитору №24469 от 30.04.2020, по условиям которого ООО «Рейлшип Сервис» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза - 5 комплектов буровых насосов F - 1600 (серийные номера насосов: 200201F1, 200202F1, 200301F1, 200302F1, 200303F1) в количестве 40 мест, весом 162585 кг, объемом 187,16м3, на общую сумму 4 350 000 CNY (китайских юаней) по маршруту: Маньчжурия, Китай - Забайкальск, Россия - ст. Пыть Ях – город Нефтеюганск.

ООО «Рейлшип Сервис», в свою очередь, как заказчик в рамках заключенного с истцом по настоящему делу (исполнитель) договора возмездного оказания услуг №17 от 07.04.2020 поручил истцу осуществить раскредитацию груза, прибывающего на платформах в комплектации согласно приложению и перетарку в автомобили, забор груза (насосное оборудование, прибывающее на платформах 601003215, 61700019, 64545718, 64453335. 58486390) и доставку в конечный пункт назначения (заявка б/н от 04.06.2020).

Для выполнения указанной заявки третьего лица истцом для осуществления разгрузочных работ и привлечен ответчик по настоящему делу в соответствии с вышеуказанным письмом исх.№110 от 16.06.2020 (заявка на вывод ТМЦ с 16.06.2020 по 17.06.2020).

В связи с произошедшим событием – повреждением груза при выполнении мероприятий по выгрузке насоса F1600 (серийный номер 200302F1) из вагона №58486390 на станции Пыть-Ях, к истцу по настоящему делу в рамках дела №А60-5295/2021 предъявлены требования о возмещении убытков, а именно:

- АО «СК «ПАРИ», застраховавшего груз, в пределах страхового возмещения, выплаченного собственнику груза ООО «МТ-Групп», в размере 7827959 рублей 47 коп.,

- ООО «Рейлшип Сервис», привлекшего истца для исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции с собственником груза на этапе погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожной станции назначения, в пределах взысканных в рамках дела №А56-2144/2021 сумм.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу №А60-5295/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с истца по настоящему делу взыскано в возмещение ущерба 9417407 рублей 36 коп., в том числе в пользу АО «СК «ПАРИ» - 7827959 рублей 47 коп., в пользу ООО «Рейлшип Сервис» - 1589447 рублей 89 коп.

Указанные убытки для истца являются реальным ущербом, обусловленным ненадлежащим исполнением обязательств (повреждение груза) при осуществлении выгрузки груза с железнодорожной платформы, для реализации которых привлечен ответчик по настоящему делу.

Принимая во внимание, что фактическим привлеченным истцом исполнителем являлся ответчик, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №67/ТО от 31.07.2017.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам №56-2144/2021 и №А60-5295/2021 установлены обстоятельства повреждения груза и сам факт повреждения, что спорным в настоящем деле не является.

Также при рассмотрении настоящего дела по существу отсутствует неопределенность в том, что именно ответчик принял на себя обязательство во взаимоотношениях с истцом осуществить выгрузку груза и что непосредственно ответчиком данные мероприятия реализованы.

Нарушение ответчиком обязательств выразилось в допущенном в результате падения повреждения груза, что привело к возложению на истца в рамках дела №А60-5295/2021 обязанности возместить убытки в установленном размере.

Учитывая вышеизложенное, ответственность в виде возмещения убытков в связи с доказанностью факта повреждения груза при выполнении ответчиком разгрузочных мероприятий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца, обязанного возместить размер убытков вступившим в законную силу судебным актом, и частично исполнившего ко дню рассмотрения судом спора по существу указанную обязанность, убытками лежит на ответчике.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указано ранее, в обоснование размера убытков истец ссылается на вступивший в законную силу судебные акты по делу №А60-5295/2021.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совместном причинении вреда, о повреждении груза по причинам, поставленным в зависимость от действий/бездействий истца и/или иных участников спора, ответчиком не представлено.

Ссылка на неисполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику необходимых и исчерпывающих данных об особенных характеристиках груза, а именно данных о развесовке груза, как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, либо возложения на истца ответственности за ущерб полностью или в части, судом не принимается, способ выгрузки груза определялся ответчиком самостоятельно, отсутствие какой-либо информации в отношении спорного груза не привело к признанию ответчиком невозможным исполнить поручение истца, а также к запросу дополнительных сведений для расчета схемы крепления груза при осуществлении такелажных работ.

Возражения ответчика по сюрвеерскому отчету, на который ответчиком получена рецензия, не умаляет степень ответственности ответчика за повреждение груза.

В части установленного размера убытков, вмененного к возмещению истцу, и предъявленного последним к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, возражения ответчика сводятся к необоснованности вывода о невозможности восстановительного ремонта и годных остатков (лома).

Вместе с тем, в настоящем случае расходы, которые понес ответчик (несет в ходе исполнительного производства) для восстановления нарушенного права, определены вступивши в законную силу судебным актом, являющимся обязательным в силу положений ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как для истца, так и для ответчика.

В связи с чем размер убытков, составляющий 9417407 рублей 36 коп., признается судом установленным и не подлежащим пересмотру по причинам, изложенным ранее.

Вместе с тем, в составе убытков истцом к взысканию с ответчика предъявлены судебные расходы, взысканные с истца в рамках дела №А60-5295/2021.

В состав убытков не могут входить уплаченные истцом судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, прочие судебные расходы).

Данные расходы возникли у истца не по вине ответчика, в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытков не находятся, поскольку требования могли быть урегулированы во внесудебном порядке.

Несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Таким образом, из предъявленного истцом размера убытков подлежат исключению судебные расходы по делу №А60-5295/2021 в размере 62140 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в один год по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае правоотношения сторон по конкретной заявке в рамках рамочного договора квалифицированы судом как возмездное оказание услуг, квалифицирующие признаки договора о транспортно-экспедиционной деятельности во взаимоотношениях между сторонами отсутствуют, срок исковой давности по которым общим и составляет три года и к моменту обращения истца в суд с иском истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, исковые требований признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере 9417407 рублей 36 коп.

В рамках настоящего дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление об обязании вернуть годные остатки.

С учетом реализованной посредством содействия суда возможности получить сведения о местенахождения груза, ответчик не смог сформулировать исковые требования в виде, позволяющем восстановить нарушенные, по мнению ответчика, права.

Ввиду неясности заявленных требований, утраты истцом по встречному иску интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу по причине нерезультативности мероприятий, с которыми связывались заявителем причины предъявления встречных требований, отсутствии интереса истца по первоначальному иску в рассмотрении встречных требований по существу, суд полагает возможным оставить встречное исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление заявления без рассмотрения возможно на любой стадии арбитражного процесса после его возбуждения при выяснении арбитражным судом соответствующих оснований, в связи с чем спор в указанной части не подлежит рассмотрению по существу.

При этом в силу ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю разъясняется, что оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, истцом ходатайство поддержано, суд полагает возможным оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

Ответчику из бюджета Российской Федерации в связи с оставлением встречных исковых требований без рассмотрения подлежит возврату государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс Сервис" удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9417407 рублей 36 коп. в возмещение убытков, а также 69936 рублей 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс Сервис" в оставшейся части отказать.

4. Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без рассмотрения.

5. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечисленную по платежному поручению №46696 от 22.09.2022.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяГ.В. Марьинских