Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А56-66447/2016

1076/2018-459261(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66447/2016
08 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд7 Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: от Железнякова В.Э.: Поляков М.С. по доверенности от 27.06.2018 от финансового управляющего: Астахова А.Э. по доверенности от 10.08.2018 от Московского А.Е.: Ганин П.В. по доверенности от 03.07.2018, Московский А.Е., лично, по паспорту от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21548/2018) финансового управляющего гражданина Железнякова В.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-66447/2016/сд.7 (судья М.В. Тарасова), принятое по заявлению финансового управляющего Саакяна Альберта Гарегиновича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Железнякова Вадима Эдуардовича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 в отношении гражданина Железнякова Вадима Эдуардовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Решением от 31.08.2017 Железняков Вадим Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Саакян Альберт Гарегинович.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Саакяна Альберта Гарегиновича о признании договора купли-продажи квартиры от 07.10.2016 года, заключенного между Железняковым Вадимом Эдуардовичем и Московским Артемом Евгеньевичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в


конкурсную массу Железнякова Вадима Эдуардовича квартиры, расположенной по адресу: город Москва, пр. Попов, дом 1, корпус 2, квартира 80, кадастровый номер 77:03:0003007:2487.

Определением от 29.06.2018 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор купли-продажи квартиры от 07 октября 2016 года, заключенный между Железняковым Вадимом Эдуардовичем и Московским Артемом Евгеньевичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: на Московского Артема Евгеньевича возложена обязанность вернуть в конкурсную массу Железнякова Вадима Эдуардовича квартиру, расположенную по адресу: город Москва, пр. Попов, дом 1, корпус 2, квартира 80, кадастровый номер 77:03:0003007:2487 (далее - квартира).

В арбитражный суд 11.07.2018 поступило заявление финансового управляющего Саакяна Альберта Гарегиновича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 отказано финансовому управляющему Саакяну Альберту Гарегиновичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Саакян А.Г. просит определение суда первой инстанции от 12.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры направлены на достижение целей процедуры банкротства в виде реализации имущества должника и направлены на предотвращение вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не имеется, поскольку спорная квартира находится в собственности у ответчика Московского А.Е. , который может реализовать право по отчуждению спорного имущества, в результате чего будет затруднительно пополнить конкурсную массу должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего Османкина С.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Московского А.Е., Железнякова В.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствующий в заседании апелляционного суда Московский А.Е. пояснил, что квартира, которую он приобретал у Железнякова В.Е. по оспариваемой управляющим сделке, находится в его собственности, в указанной квартире Московский А.Е. проживает совместно со своей семьей (супругой и двумя малолетними детьми), каких-либо намерений по отчуждению данной квартиры не имеет и намерен возражать против заявления управляющего относительно оспаривания договора купли-продажи в рамках апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.


Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ссылался на то, что существует объективный риск отчуждения Московским А.Е. добросовестному приобретателю спорной квартиры, что приведет к невозможности или затруднению пополнения конкурсной массы должника. Управляющий полагал, что в целях сохранения существующего положения, недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов и нарушения положений Закона о банкротстве, необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель должен обосновать факт возможного причинения ущерба, его значительный размер, необходимость и достаточность применения для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ фактических обстоятельств и норм права по делу позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде установления в рамках дела о банкротстве запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, не имеется.


Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из текста апелляционной жалобы, поданной Московским А.Е. на определение суда первой инстанции от 29.06.2018, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, следует, что после заключения спорного договора Московский А.Е. зарегистрирован со своей семьей в спорной квартире по адресу: г. Москва, Попов пр., д.1, корп.2, кв. 80. Кроме того, как указывает податель жалобы, он не только зарегистрирован, но проживал и продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Судом принимается во внимание, что Московский А.Е. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, которая приобреталась с целью улучшения жилищных условий и для проживания своей семьи, следовательно, из указанных действий не усматривается оснований для постановки вывода о намерении отчуждения квартиры в пользу третьих лиц. Кроме того, из приобщенных к материалам дела документов не следует, что жилое помещение приобреталось с целью извлечения прибыли (сдачи в наем, аренду и т.д.), следовательно, оснований предполагать, что имеются основания для принятия обеспечительной меры с целью дальнейшей возможности возвращения имущества в конкурсную массу, не имеется.

Таким образом, финансовый управляющий не представил документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, как полагает апелляционный суд, исходя из волеизъявления ответчика Московского А.Е., связанного с оспариванием судебного акта, принятого по результатам подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки между должником и Московским А.Е. в рамках соответствующего обособленного спора и установленных обстоятельств фактического проживания ответчика совместно со своей семьей в соответствующем жилом помещении, при отсутствии сведений об ином имуществе ответчика, относимого к категории жилых помещений, оснований полагать, что данное лицо в условиях возникшего спора намерено предпринять действия по отчуждению вышеназванной квартиры, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-66447/2016/сд7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян


И.Г. Медведева