Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-84007/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84007/2022
16 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТТОРГ 6-3" (адрес: Россия, 188692, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, КУДРОВО Г., ФИО3, КУДРОВО Г., ЕВРОПЕЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, ПОМЕЩ. 44Н, ОФИС 44.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2016, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕХРЕЕСТР" (адрес: Россия, 195030, <...>, ЛИТЕР АС, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 1110, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО4, доверенность от 10.10.2022, ФИО5, доверенность от 10.11.2022,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 11.10.2022,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТТОРГ 6-3" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕХРЕЕСТР" о взыскании 850200,00 руб. неустойки за период с 30.07.2021 по 19.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1198782,00 руб. неустойки за период с 30.07.2021 по 17.12.2021, 670000,00 руб. расходов, понесенных при выполнении работ третьим лицом, 510120,00 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку требования о взыскании 670000,00 руб. расходов, понесенных при выполнении работ третьим лицом, 510120,00 руб. неосновательного обогащения являются самостоятельными требованиями, тогда как первоначально заявлено о взыскании 850200,00 руб. неустойки за период с 30.07.2021 по 19.12.2021 суд отклоняет заявленные уточнения.

Требования о взыскании 670000,00 руб. расходов, понесенных при выполнении работ третьим лицом, 510120,00 руб. неосновательного обогащения подлежит заявлению к взысканию в качестве самостоятельного иска.

Уточнения иска в части увеличения истцом суммы неустойки до 1198782,00 руб. за период с 30.07.2021 по 17.12.2021 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, считая его чрезмерным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2021 между сторонами заключен договор №001-РТР/ОКС-319/2021, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанность выполнить для заказчика (истца) работы, проводящиеся в отношении объекта недвижимости: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными автостоянками. 1 этап: корпус 1, встроено-пристроенная автостоянка корпус 3», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок выполнения работ составляет 23 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 850200,00 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 141700,00 руб.

Указанная стоимость услуг складывается из двух этапов:

-стоимость первого этапа составляет 510120,00 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 85020,00 руб.,

-стоимость второго этапа составляет 340080,00 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 56680,00 руб.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что оплата услуг по договору разбивается заказчиком в порядке, предусмотренном п.п. 5.2.1-5.2.4 договора.

Как следует из материалов дела, истец на основании платежных поручений от 01.07.2021 №805, от 06.10.2021 №1113 произвел перечисление ответчику аванса в размере 510120,00 руб.

08.09.2021 сторонами подписан акт №001-РТР/ОКС-319/2021-1 приемки работ по этапу 1 на общую сумму 510120,00 руб., в том числе НДС (20%) 85020,00 руб.

Как следует из искового заявления, переданный ответчиком комплект документации первого этапа содержал недочеты и ответчик, несмотря на необходимость их устранения, этого не совершил, а также не приступил к выполнению второго этапа выполнения работ.

Итогом выполнения работ по договору, как указывает истец, должен был стать технический план на здание, включая все помещения в нем, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию и постановки на государственный кадастровый учет, а также изготовленный технический паспорт объекта.

Между тем, в нарушение условий 1.1.2 договора ответчиком не был выполнен весь объем работ, в связи с чем истец письмом исх. №224 направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку ответчик оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что первый этап работ был выполнен качественно и в срок, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ по первому этапу договора от 08.09.2021, отсутствием замечаний со стороны истца.

Однако, как указывает ответчик, истец в нарушение условий п. 3.1.2 договора, по надуманным причинам, не предоставил по запросу ответчика дополнительную информацию для выполнения работ, отказался от договора в одностороннем порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору, в порядке установленном положениями статей 715 и 717 ГК Р. Работы выполнены частично.

Надлежащих доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлено, расторжение договора в рассматриваемом случае произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика применительно к правилам статей 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, указанных в п. 2.1 договора, исполнитель обязан по письменному требованию заказчика оплатить неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по договору истец обоснованно начислил неустойку в размере 1198782,00 руб. за период с 30.07.2021 по 17.12.2021. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о наличии вины истца в нарушение срока выполнения работ в связи с нарушением истцом обязательств по договору, не предоставления дополнительной информации, необходимой для своевременного выполнения работ, суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требований, установленных статьей 716 ГК РФ об уведомлении о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ по договору в срок, и приостановке работ, в силу положений ст. 716 ГК РФ, ООО "РУСТЕХРЕЕСТР" не может ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование своей невиновности в нарушении сроков выполнения работ.

Ссылки ответчика на направление истцу запроса о необходимости предоставления для разрабатываемых документов милицейского адреса и уникального номера ФИАС, несостоятельны, поскольку из указанного запроса не следует об уведомлении заказчика о приостановке работ по договору.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (1%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 119878,20 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Таким образом, поскольку в установленном порядке ответчик работы не приостановил, работы в установленный срок в полном объеме не выполнил, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным, но с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежащим частичному удовлетворению в размере 119878,20 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕХРЕЕСТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТТОРГ 6-3" 119878,20 руб. неустойки, 24988,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТТОРГ 6-3" справку на возврат из федерального бюджета 10607,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям от 25.01.2022 №54, от 02.11.2022 №1295.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяДанилова Н.П.