Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А65-22143/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30173/2018

Дело № А65-22143/2016
г. Казань
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии:

Черемушкина Евгения Александровича – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калимулина Руслана Рафаиловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу № А65-22143/2016

по требование Калимуллина Руслана Рафаиловича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черемушкина Евгения Александровича, 13.12.1979 года рождения, дер. Калинино, Высокогорского района Республики Татарстан, (ИНН: 165700556650),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 03.05.2017 Черемушкин Евгений Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Калимулин Руслан Рафаилович 02.06.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 2 862 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 требование удовлетворено. Требование Калимулина Руслана Рафаиловича, признано обоснованным в размере 2 862 600 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Черемушкина Е.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления Калимулина Р.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Калимулин Р.Р., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление апелляционного суда от 14.02.2018, оставив в силе определение суда первой инстанции от 31.10.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, Калимулин Р.Р. обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 2 862 600 руб.

В обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что между ООО «Стальное Решение» в лице генерального директора Калимулина Р.Р. и Черемушкиным Е.А. заключен договор поставки № 0902_KRR от 11.12.2014, по условиям которого заявитель обязался поставить, а должник принять и оплатить комплект стального сборного здания на общую сумму 17 862 600 руб., из которых стоимость работ по расчету нагрузок, передаваемых зданием из металлических конструкций на фундаменты, по изготовлению плана анкерных болтов и монтажных чертежей, по разработке производственных чертежей и спецификации материалов составляет 2 862 600 руб. соответствии с соглашением о внесении аванса к договору поставки №0902_KRR от 11.12.2014 предусмотрен аванс в размере 2 862 600 рублей в счёт платежей по договору поставки № 0902KRR от 11.12.2014. Исходя из пункта 2 соглашения стороны договорились, что аванс считается внесенным с момента передачи автомобиля: регистрационный знак К 944 КК 116RUS, VIN WDD2120801F915489, легковой седан, марка MERSEDES-BENZ Е300, год выпуска 2013, кузов № WDD2120801F915489, цвет белый, мощность двигателя 249 л.с., паспорт ТС серия 77УР № 678518, свидетельство о регистрации ТС 1616 № 070391 (далее - автомобиль) принадлежащего гражданину Черемушкину Е.А. на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС 1616 № 070391 от 09.11.2013 гражданину Калимулину Р.Р. С момента передачи «Автомобиля» у «Продавца» возникает право пользования и распоряжения автомобилем (пункт 2 соглашения).

Моментом передачи «Автомобиля» считается подписание настоящего соглашения и акта - приема передачи (пункт 3 соглашения).

На основании акта - приема передачи от 02.02.2015 автомобиль принят заявителем, а должник принял разработанную проектную документацию марки КМ на здание, описанное договором поставки №0902KRR от 11.12.2014.

22.04.2016 вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу № 2-3128/2016 обращено взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель Е 300 4МАТ1С, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2120801А915489, для реализации в счет погашения задолженности с определением начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 887 100 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате аванса в размере 2 862 600 руб. явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100, 213.24 Закона о банкротстве пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 309, 310, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования Калимулина Р.Р. обоснованным в размере 2 862 600 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Калимулина Р.Р. в реестр требований кредиторов должника, в связи со следующим.

Из договора поставки № 0902_KRR от 11.12.2014 усматривается, что сторонами сделки являются ООО «Стальное Решение» и Черемушкин Е.А. (л.д.31-34).

Из пояснений Черемушкина Е.А. следует, что автомобиль MERSEDES-BENZ Е300 передан им в качестве аванса по вышеуказанному договору, однако ООО «Стальное Решение» к исполнению его условий не приступило.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Калимулиным Р.Р. документы в обосновании заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал факт неосновательного обогащения должника за его счет, как физического лица, что исключает возможность признания его требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А65-22143/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи В.В. Конопатов


М.В. Коноплёва