Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А60-48018/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48018/2023
02 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48018/2023 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 304667216100044) (далее – предприниматель ФИО2, ответчик)

о взыскании задолженности по договору аренды от 16.04.2004 № Т-123/0307 в сумме 285619 руб. 16 коп., в том числе 217996 руб. 71 коп. – основной долг, 67622 руб. 45 коп. – неустойка.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 16.04.2004 № Т-123/0307 в сумме 285619 руб. 16 коп., в том числе 217996 руб. 71 коп. – задолженность по арендной плате за период с ноября 2020 по декабрь 2022, 67622 руб. 45 коп. – неустойка за период с 11.12.2019 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 09.01.2023.

От истца 11.09.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 22.09.2023 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за период с 11.12.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 11.08.2023 в размере 114273 руб. 74 коп. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Вместе с тем расчет уточненных требований истцом не приложен.

От ответчика 04.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит снизить размер неустойки до 30000 руб. применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

От истца 17.10.2023 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 11.08.2023 в размере 114 273 руб. 74 коп.

От истца 25.10.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Артефакт» заключен договор аренды от 16.04.2004 №Т-123/0307 земельного участка площадью 2 730,00 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401030:0004, расположенного по адресу: <...>, под строительство объекта культуры и искусства (здание культурно-эстетического и административного центра).

Срок действия договора с 05.03.2004 до 04.03.2022.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2004, запись регистрации 66-01/01-161/2004-382.

С 01.01.2008 права и обязанности арендодателя по договору перешли от МУГИСО к Администрации (Соглашение от 23.07.2008, номер регистрации 66-66-01/492/2008-565 от 03.10.2008).

В связи с переходом от общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-Ек», а затем от общества с ограниченной ответственностью «ТРЕИД-Ек» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» права собственности на объект незавершенный строительством (регистрационная запись от 21.04.2008 № 66-66-01/034/2008-585) заключено дополнительное соглашение от 17.11.2008 № 2 к договору о перемене лица на стороне арендатора.

В связи с переходом от общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» к владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Инвестиции в недвижимость» права собственности на объект незавершенный строительством (регистрационная запись от 28.12.2012 № 66-66-01/645/2012-328, свидетельство о праве собственности прилагаю) заключено дополнительное соглашение от 20.03.2013№ 3, согласно условиям которого, права и обязанности последнего по договору возникают с 28.12.2012.

Дополнительное соглашение от 20.03.2013 № 3 также зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2013.

Строительство 10-ти этажного здания административно-торгового центра со встроенной 2-х уровневой подземной автостоянкой и трансформаторной подстанции завершено в полном объеме (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2014 № RU66302000-2025).

Помещения во вновь построенном здании переданы третьим лицам, в том числе ответчику.

Дополнительное соглашение к договору аренды с ответчиком не заключалось, однако Администрация считает предпринимателя ФИО2 арендатором земельного участка в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства».

Ответчиком арендная плата за пользование земельным участком за период с ноября 2020 по декабрь 2022 года в размере 217996 руб. 71 коп., пени за период с 11.12.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 09.01.2023 в размере 67622 руб. 45 коп. не вносились, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование от 12.07.2023 № 4637 об оплате задолженности. Требование осталось без удовлетворения.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 16.04.2004 №Т-123/0307, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении спора по существу в связи с оплатой задолженности по арендной плате Администрация уменьшила сумму исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 11.12.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 11.08.2023 в размере 114273 руб. 74 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении спора по существу задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просит взыскать неустойку за период с 11.12.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 11.08.2023 в размере 114273 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендой платы влечет обоснованность исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом была начислена неустойка в сумме 114 273 руб. 74 коп. за период с 11.12.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 11.08.2023.

Между тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ на период разрешения спора во внесудебном порядке течение срока приостанавливается.

Учитывая дату обращения истца с исковыми требованиями 06.09.2023, период приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 11.12.2019 по 05.08.2020, в связи с чем в пределах сроков исковой давности заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 83073 руб. 40 коп.

Вместе с тем ответчик, возражая против взыскания неустойки, заявил о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, при этом в обоснование указано, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчик указал, что нарушение сроков внесения арендной платы обусловлено, в том числе из-за несвоевременного направления расчета размера арендой платы, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7)

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе предпринятые ответчиком меры по полному погашению задолженности по арендной плате, сроки направления расчетов арендной платы, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 1/3 до суммы 55 000 руб.

Судом при этом учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору аренды от 16.04.2004 №Т-123/0307 в размере 55 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 304667216100044) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 304667216100044) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2131 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ф. Нестерова