Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А75-899/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-899/2018
26 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГиппократЪ-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, панель 21) к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об оспаривании бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства от 24.11.2017 № 180542/17/86010-ИП и признании незаконным постановления от 18.01.2018 о назначении нового срока исполнения,

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ»,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 № 42,

от заинтересованных лиц – Орлов И.А. по доверенности от 10.01.2018 № Д-86907/18/85 (УФССП по ХМАО-Югре),

от третьих лиц – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 01/2018 (ООО «Гиппократ»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГиппократЪ-Центр» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГиппократЪ-Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об оспаривании бездействия, выразившегося в неокончании возбужденного 24.11.2017исполнительного производства № 180542/17/86010-ИП, и о признании незаконным постановления от 18.01.2018 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.

Общество полагает, что оно в полном объёме исполнило требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство. Основания для назначения нового срока исполнения отсутствовали.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Отдел судебных приставов); судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель); Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее по тексту так же ООО «Гиппократ»).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо (ООО «Гиппократ») с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что действия судебного пристава являются законными и правомерными, так как решение суда по делу № А75-15505/2016 о прекращении использования фирменного наименования, сходного до степени смешения в части слова «Гиппократ» не исполнено, что подтверждается

лингвистическим исследованием, проведенным ООО «Аналитико-Экспертный центр «АнЭКс», которым было установлено, что фирменные наименования «ГиппократЪ- Центр» и «Гиппократ» являются сходными до степени смешения.

Заинтересованное лицо (Управление ФССП) с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя с учетом представленного взыскателем по исполнительному производству (ООО «Гиппократ») заключения эксперта не было оснований для окончания исполнительного производства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2017 по делу № А75-15505/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ+» (далее так же - ООО «Гиппократ+») прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ», в части слова «Гиппократ», путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования с последующей их государственной регистрацией.

18.05.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020672448, на основании которого 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 180542/17/86010-ИП.

В рамках дела № А75-20672/2017 ООО «Гиппократ+» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 24.11.2017 № 180542/17/8601-ИП о возбуждении исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано. Суд не установил нарушений судебным приставом-исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства. Проверка обоснованности требования о принудительном исполнении решения суда проверяется судебным приставом-исполнителем в ходе уже возбужденного исполнительного производства.

10.11.2017 ООО «Гиппократ+» внесены изменения в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц о переименовании данного юридического лица в ООО «ГиппократЪ-Центр».

ООО «ГиппократЪ-Центр» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 27.12.2017 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2017.

Постановлением от 18.01.2018 судебный пристав-исполнитель назначил новый срок исполнения исполнительного документа до 25.01.2018.

Одновременно с этим судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении вопроса о том, является ли смена фирменного наименования должником с ООО «Гиппократ+» на ООО «ГиппократЪ-Центр» надлежащим исполнением решения суда от 18.04.2017 по делу № А75-20672/2017.

Определением от 07.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в разъяснении судебного акта, указав в определении, что оценка нового наименования ответчика и представленного результата лингвистического исследования выходит за пределы рассмотрения заявленного по делу и рассмотренного иска.

Заявитель ссылается в своём заявлении на то, что выбор нового фирменного наименования «ГиппократЪ-Центр» был осуществлен после проведения консультаций с лингвистом: по правилам русской орфографии название «ГиппократЪ-Центр» является одним словом, так как написание существительных через дефис считается одним словом, если грамматическое оформление при помощи соответствующей служебной морфемы получает все сочетание в целом, а не каждый из его членов, то есть каждое из существительных, входящее в слово, не склоняется отдельно.

По мнению заявителя, поскольку слово «Гиппократ» отдельно в фирменном наименовании «ГиппократЪ-Центр» не присутствует, постольку заявителем исполнено в полном объеме решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2017 по делу № А75-15505/2016.

Общество полагает так же, что установление нового срока исполнения исполнительного документа юридическому лицу ООО «Гиппократ+», которое фактически не существует, является необоснованным.

Поскольку судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства № 180542/17/8601-ИП не вынесено, а напротив, установлен новый срок исполнения должнику ООО «Гиппократ+», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В пункте 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на совершение иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2017 по делу № А75-15505/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 суд обязал ООО «Гиппократ+» прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Гиппократ», в части слова «Гиппократ», путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования с последующей их государственной регистрацией.

На основании указанного решения 18.05.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 020672448, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Частью 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом, без назначения экспертизы.

Таким образом, после внесения сведений о фирменном наименовании юридического лица ООО «ГиппократЪ-Центр» в Единый государственный реестр юридических лиц спор о сходстве его до степени смешения с наименованием иного юридического лица может быть разрешен только судом, при подаче заинтересованным лицом самостоятельного иска в суд.

Судебный пристав-исполнитель не уполномочен разрешать указанный спор между коммерческими организациями и обязан принять исполнение исполнительного документа.

В данном случае, 10.11.2017 ООО «Гиппократ+» внесены изменения в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц о переименовании Общества в ООО «ГиппократЪ-Центр», сведения о переименовании представлены судебному приставу-исполнителю 27.12.2017.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

В данном случае фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 18.05.2017 серии ФС № 020672448 подтверждается сведениями о внесении 10.11.2017 изменений в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц о переименовании ООО «Гиппократ+» в ООО «ГиппократЪ-Центр».

Судебный пристав не вправе выходить за пределы своих полномочий, оценивая соответствие нового наименования заявителя и сопоставляя его с результатами лингвистического исследования, предоставленного взыскателем.

Третье лицо (ООО «Гиппократ») полагает, что решение суда по делу № А75-15505/2016 о прекращении использования фирменного наименования, сходного до степени смешения в части слова «Гиппократ» должником не исполнено. Представило лингвистическое исследование, проведенное ООО «Аналитико-Экспертный центр «АнЭКс», по которому было установлено, что фирменные наименования «ГиппократЪ-Центр» и «Гиппократ» являются сходными до степени смешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации требование прекратить использование фирменного наименования,

тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, может заявить правообладатель.

Учитывая изложенное, внесенные ООО «ГиппократЪ-Центр» изменения в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц о переименовании ООО «Гиппократ+» в ООО «ГиппократЪ-Центр» подтверждают совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, возможность использования нового наименования Общества вправе оспорить только заинтересованное лицо в судебном порядке путем подачи нового искового заявления в суд.

Оценка нового наименования заявителя и представленного результата лингвистического исследования выходит за пределы полномочий судебного пристава и является нарушением требований подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производств», в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках рассматриваемого спора суд так же не вправе выходить за пределы заявленных требований, оценивать представленные результаты лингвистического исследования и устанавливать факт о сходстве до степени смешения нового наименования организации-заявителя и ООО «Гиппократ».

Установление судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения исполнительного документа после предоставления должником сведений о его фактическом исполнении является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, поскольку влечет для него негативные последствия в виде привлечения к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подтверждаются материалами дела (устав Общества «ГиппократЪ-Центр» в новой редакции № 1 (л. д. 12-33), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 37-40).

При таких обстоятельствах заявление ООО «ГиппократЪ-Центр» подлежит удовлетворению полностью.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из установленных обстоятельств суд находит обоснованным избранный заявителем способ восстановления его в правах и полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по окончанию исполнительного производства № 180542/17/86010-ИП.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства от 24.11.2017 № 180542/17/86010-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 18.01.2018 № 8610/18/53633 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 180542/17/86010-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по окончанию исполнительного производства № 180542/17/86010-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова