Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А79-14561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-14561/2017


31 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.


при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 08.08.2022,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУОР» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.05.2022 № 15


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А79-14561/2017


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУОР»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

индексации присужденной суммы задолженности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР», Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО1 – с заявлением о взыскании с ООО «СУОР» 3 433 187 рублей 38 копеек индексации суммы задолженности, присужденной определением арбитражного суда от 06.11.2019.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано длительным неисполнением должником вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 06.11.2019 о включении требований правопредшественника ФИО1 в реестр требований кредиторов, в результате чего в условиях инфляционных процессов присужденные денежные средства обесценились.

Суд первой инстанции определением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2022 и постановление от 23.05.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) положений об индексации присужденных сумм, что не означает однозначного отказа кредитору в предоставлении возможности проиндексировать включенные в реестр требований кредиторов требования. По мнению заявителя, индексация присужденной задолженности является не санкцией, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляционных процессов; применение индекса инфляции не относится к предусмотренным Законом о банкротстве штрафным санкциям. Право взыскателя не зависит от изменения правового статуса должника, поскольку иное противоречит принципу обязательности судебных актов. В данном случае судам следовало в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применить к спорным правоотношениям по аналогии статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Общества ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 19.04.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУОР»; определением от 03.07.2018 применил в отношении Общества правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве; решением от 24.05.2019 признал ООО «СУОР» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 24.05.2019 арбитражный суд включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в размере 8 362 389 рублей 42 копеек, в том числе 7 964 180 рублей 40 копеек основного долга и 398 209 рублей 02 копеек неустойки.

Определением от 19.10.2020 арбитражный суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Общества конкурсного кредитора ООО «Аргус» с суммой требований 8 362 389 рублей 42 копейки на индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением суда от 23.09.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 с суммой требований 8 362 389 рублей 42 копейки на индивидуального предпринимателя ФИО1

Сославшись на длительное неисполнение должником вступившего в законную силу определения от 06.11.2019 о включении требований в сумме 8 362 389 рублей 42 копейки в реестр требований кредиторов, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СУОР» индексации присужденной суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Применительно к пункту 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал на то, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция впоследствии подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.218 № 35-П, от 12.01.2021 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 5 А79-754/2021 № 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Вместе с тем Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

В рассмотренном случае требование правопредшественника ФИО1 включено в реестр требований кредиторов определением от 06.11.2019 после признания ООО «СУОР» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества конкурсного производства.

С даты принятия решения о признания должника банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона «Конкурсное производство».

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве) заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

С учетом приведенных правовых норм, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что введение в отношении лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования взыскания задолженности и исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которые осуществляются в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом индексация сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СУОР» в пользу ФИО1 индексации суммы задолженности, присужденной определением арбитражного суда от 06.11.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно возможности индексации сумм, включенных в реестр требований кредиторов, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и положений Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А79-14561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


В.П. Прыткова

А.Н. Чих