Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А54-2457/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2457/2024
г. Рязань
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЛОМ" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к исполняющей обязанности начальника Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 (<...>), Отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕНТ" (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Восточное Измайлово, 9-я Парковая <...>, помещ. 2Н; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании бездействия незаконным, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 86000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЛОМ": не явился, извещен надлежащим образом;

от исполняющей обязанности начальника Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

от Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕНТ": не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЛОМ" (далее по тексту - заявитель, ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к исполняющей обязанности начальника Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 (далее по тексту - и.о. начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1), Отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - ОСП по г. Рязани и Рязанскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - УФССП России по Рязанской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЛОМ", поданного 06.03.2024 непосредственно в приемную Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по исполнительном производству № 423719/23/6234-ИП в установленный законом срок и не вынесении постановления в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также об обязании рассмотреть ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЛОМ" от 06.03.2024 в десятидневный срок со дня удовлетворения заявления по делу, по результатам рассмотрения вынести постановление в соответствии с частью 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направить его заявителю.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2024 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2457/2024. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕНТ" (далее по тексту - третье лицо, ООО "СТРОЙРЕНТ", взыскатель).

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2024, представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЛОМ" ввиду допущенной в пункте 2 просительной части заявления опечатки в дате ходатайства (указано: "04.03.2024", тогда как следовало указать "06.03.2024") заявил об уточнении заявленных требований и просил читать датой ходатайства заявителя "06.03.2024". В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное уточнение к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

18 апреля 2024 года общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЛОМ" в рамках настоящего дела представило заявление о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 86000 руб.

Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Представители ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ", и.о. начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области и ООО "СТРОЙРЕНТ" в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.11.2023 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС № 029819017, выданного 26.09.2023 в соответствии с решением от 10.07.2023 по делу № А41-9857/2023, вступившим в законную силу 31.08.2023, и.о. начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 423719/23/62034-ИП в отношении ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ". Предмет исполнения: кроме основного долга взыскать неустойку за каждый день просрочки начиная с 30.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 1089970 руб. 51 коп. по ставке 0,5% от неоплаченной суммы в размере 1300594 руб. 48 коп. Взыскатель - ООО "СТРОЙРЕНТ".

При этом 22.11.2023 и.о. начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства № 423719/23/62034-ИП вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" 06.03.2024 через приемную ОСП по г. Рязани и Рязанскому району направило и.о. начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 ходатайство № 02ю/3/24 от 06.03.2024 о снятии ареста, обращении взыскания на денежные средства и окончании исполнительного производства.

По утверждению заявителя данное ходатайство по существу не рассмотрено.

Ссылаясь на незаконное бездействие службы судебных приставов, ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 4 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" 06.03.2024 через приемную ОСП по г. Рязани и Рязанскому району направило и.о. начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 ходатайство № 02ю/3/24 от 06.03.2024 о снятии ареста, обращении взыскания на денежные средства и окончании исполнительного производства.

Оттиском входящего штампа ОСП по г. Рязани и Рязанскому району подтверждается получение последним именно 06.03.2024 вышеуказанного ходатайства должника.

Вместе с тем до настоящего времени интересующее ходатайство не рассмотрено, постановление в соответствии с частью 5 статьи 64 Закона № 229-ФЗ не вынесено (доказательств иного не представлено).

Следует отметить, что определениями от 26.03.2024, от 28.03.2024, от 06.05.2024 Арбитражный суд Рязанской области указывал на необходимость представления службой судебных приставов отзыва на заявление, доказательств рассмотрения по существу ходатайства ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" от 06.03.2024, с вынесением соответствующего постановлении и его направления заявителю, а также заверенных надлежащим образом копий материалов спорного исполнительного производства № 423719/23/6234-ИП с документальными доказательствами (почтовыми реестрами, уведомлениями и т.д.) направления исходящей в ходе исполнительного производства корреспонденции (направления запросов, постановлений и т.д.).

Однако определения суда остались неисполненными, материалы исполнительного производства представлены не были. В судебные заседания представители  службы судебных приставов не явились, отзывы не представили, что в совокупности свидетельствует о явном неуважении к суду и участникам процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие и.о. начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ", поданного 06.03.2024 непосредственно в приемную ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, по исполнительном производству № 423719/23/6234-ИП в установленный законом срок и не вынесении соответствующего постановлении и его направления должнику, не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы заявителя на участие в исполнительном производстве, в том числе путем представления ходатайств.

С учетом изложенного, заявленные требования ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании подпункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району и УФССП России по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ", вызванные указанным бездействием путем рассмотрения ходатайства ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" от 06.03.2024 в десятидневный срок со дня вынесения настоящего решения, по результатам рассмотрения вынести постановление в соответствии с частью 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направить его заявителю.

Также ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" заявлено требование о взыскании с УФССП России по Рязанской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 86000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЛОМ" (Заказчик) и гражданином ФИО2 (Исполнитель) заключен договор N 1/24 об оказании юридических услуг (далее по тексту - договор от 12.03.2024), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать, а Заказчик обязуется оплачивать в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, нижеследующие услуги:

- собирать необходимые доказательства для обжалования решений, действий (бездействия) должностного лица, на исполнении которого находятся исполнительные производства (ИП), в том числе № 423719/23/62034-ИП от 13.11.2023 о взыскании с Заказчика в пользу третьего лица задолженности по исполнительным документам;

- подготавливать и оформлять материалы для подачи в суд по подсудности административных исковых заявлений о признании незаконными решений, действий, бездействия должностных лиц, ведущих (ИП) в том числе ИП № 423719/23/62034-ИП;

- составлять и подавать в суд по подсудности административные исковые заявления о признании незаконным решений, действий, бездействия должностных лиц, ведущих (ИП), в том числе ИП № 423719/23/62034-ИП от 13.11.2023;

- после возбуждения административного дела представительствовать от имени Заказчика в суде и вести дело до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела (судебный акт суда первой инстанции, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций);

- представительствовать от имени Заказчика перед структурными подразделениями ФССП России, Управлением Федерального казначейства Рязанской области, налоговыми органами, иными третьими лицами;

- иные, юридически значимые действия, связанные с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц, ведущих исполнительные производства в отношении Заказчика в структурных подразделениях ФССП России (пункт 1.1. договора от 12.03.2024).

Пунктом 1.2. договора от 12.03.2024 определено, что Исполнитель обязуется оказывать услуги лично.

В соответствии с пунктом 3 договора от 12.03.2024 стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора, порядок и сроки оплаты определяются отдельным соглашением к настоящему договору.

27 марта 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЛОМ" (Заказчик) и гражданином ФИО2 (Исполнитель) заключено  соглашение № 1/24 к договору от 12.03.2024 (далее по тексту - Соглашение).

Из пункта 1.1. Соглашения следует, что во исполнение договора от 12.03.2024 Исполнитель предъявил 22.03.2024 в Арбитражный суд Рязанской области заявление о признании незаконным бездействия и.о. начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 по исполнительному производству № 423719/23/62034-ИП от 13.11.2023.

Арбитражным судом Рязанской области заявление было принято к производству, возбуждено арбитражное дело № А54-2457/2024 и вынесено определение от 26.03.2024 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.03.2024 в 11-50 (пункт 1.2. Соглашения).

Пунктом 1.3. Соглашения установлено, что в соответствии с договором от 12.03.2024 и настоящим соглашением Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде и вести дело до окончательного его рассмотрения и разрешения судом первой инстанции по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 договора от 12.03.2024 стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя по представительству и ведению арбитражного дела № А54-2457/2024 в Арбитражном суде Рязанской области в размере 86000 (Восемьдесят шесть тысяч) рублей (пункт 2.1. Соглашения).

В силу пункта 2.2. Соглашения оплата услуг Исполнителю осуществляется в следующем порядке:

2.2.1. Заказчик производит предоплату в размере 86000 (Восемьдесят шесть тысяч) рублей в течение 10 (Десяти) дней после заключения настоящего Соглашения.

Во исполнение своих обязательств по договору от 12.03.2024 и Соглашению к нему ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" произвело оплату соответствующих услуг, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.04.2024.

Факт несения судебных расходов ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" в сумме 86000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В обоснование суммы расходов на юридические услуги ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" представлены: рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года; прейскурант Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области; прейскурант Коллегии адвокатов "Защитник" в Рязани и Рязанской области; сведения о стоимости юридических услуг Адвокатского бюро "Ультиматум" Адвокатской палаты Рязанской области; прайс-лист на услуги для юридических лиц, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Правовая защита".

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что представителем заявителя подготовлено и представлено в суд заявление о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ", поданного 06.03.2024 непосредственно в приемную ОСП по г. Рязани и Рязанскому району по исполнительном производству № 423719/23/6234-ИП в установленный законом срок и не вынесении постановления в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ; подготовлено и представлено в суд уточнение к указанному заявлению; подготовлено и представлено в суд заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, представитель ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (28.03.2024).

УФССП России по Рязанской области не заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018).

Арбитражный суд отмечает, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Так, дело № А54-2457/2024 не представляло сложности, не требовало изучения большого объема правоприменительной практики, возражений службы судебных приставов по существу спора не поступило.

Суд отмечает, что для квалифицированного специалиста подготовка указанных выше документов, формирование правовой позиции и сбор доказательств не могли затратить много времени, для выработки позиции по делу не усматривается необходимости в анализе большого количества законодательных актов, изучения судебной практики. Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная ООО "ЭЛЕКТРОЛОМ" сумма расходов на представителя (86000 руб.) не соответствует критерию разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, цену иска, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 30000 руб. (25000 руб. - составление документов от имени заявителя, 5000 руб. - участие в одном судебном заседании).

Представительские расходы определены судом, в том числе, с учетом представленных заявителем расценок.

В то же время, уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЛОМ" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Бездействие исполняющей обязанности начальника Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 (<...>), выразившееся в не рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЛОМ" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), поданного 06.03.2024 непосредственно в приемную Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, по исполнительном производству № 423719/23/6234-ИП в установленный законом срок и не вынесении постановления в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным.

Обязать Отделение судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЛОМ" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), вызванные указанным бездействием путем рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЛОМ" от 06.03.2024 в десятидневный срок со дня вынесения настоящего решения, по результатам рассмотрения вынести постановление в соответствии с частью 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направить его заявителю.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЛОМ" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А54-2457/2024 в сумме 30000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                   И.А. Стрельникова