Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А50-23049/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«09» июня 2023 года Дело №А50-23049/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации города Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618400, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614081, <...>)

об обязании установить на объектах сплошное ограждение, обеспечивающее защиту от проникновения на территорию посторонних лиц; установить в оконных проемах, проемах входных дверей в здании и в подвальных помещениях конструкции, исключающие возможность проникновения в здание посторонних лиц.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2022 №142-01-26-86, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились.



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Березники (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАРК» (далее - ответчик) обязать установить в здании площадью 858,1 кв.м. с кадастровым номером: 59:03:0400126:244, расположенном по адресу: <...>, и в здании площадью 808,7 кв.м. с кадастровым номером: 59:03:0400131:268, расположенном по адресу: <...>, сплошное ограждение, обеспечивающее защиту от проникновения на территорию и в здание посторонних лиц, установить в оконных проемах и проемах входных дверей в здании и в подвальных помещениях конструкции, исключающие возможность проникновения в здания посторонних лиц.

Определением суда от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указывает, что истец не обосновал свои полномочия для обращения в суд. Истцом не соблюден порядок подтверждения несоответствия объектов требованиям технического регламента. Истцом не представлено доказательств несоответствия объектов требованиям технических регламентов, безопасности граждан, а также того, что объекты не эксплуатируются. В зданиях проводятся тренировки по лазертагу. Здания находятся под охраной. Представленные истцом акты оформлены без участия ответчика, а также в нарушение запрета на проведение муниципального контроля. Соседние с объектами дома расселены. Проникновение на территорию объектов ответчика возможно только через территорию, за безопасность которой отвечает истец. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебной неустойки являются чрезмерными. Ответчик приводит также иные доводы.

В ходатайстве, поступившем в суд 22.03.2023, ответчик дополнительно указал, что спорные объекты находятся в его собственности. С момента приобретения здания используются для проведения турниров по лазертагу, реконструкция и перепланировка не выполнялись. Объект фактически был выведен из эксплуатации предыдущим собственником – истцом.

Определением суда от 01.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», эксперту ФИО2.

05.04.2023 в суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы, шифр 06-2023-СТЭ (далее – экспертное заключение), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос: создает ли техническое состояние зданий, находящихся по адресам: <...> (кадастровый номер 59:03:0400126:244) и ул. Гастелло, д. 26 (кадастровый номер 59:03:0400126:268) угрозу жизни и здоровью физических лиц.

Ответ: «1.На основании проведенного визуального технического обследования основных конструктивных элементов здания, учитывая:

- долговременную эксплуатацию (70 лет при нормативном сроке службы более 50 лет),

-длительный период простоя неэксплуатируемого здания без консервации с отсутствием мероприятий по предотвращению несанкционированного доступа на территорию и в здание,

- аварийное техническое состояние основных несущих конструкций на момент обследования,

следует: техническое состояние здания по адресу: <...> (кадастровый номер 59:03:0400126:244) создает угрозу жизни и здоровья физических лиц.

2. На основании проведенного визуального технического обследования основных конструктивных элементов здания, учитывая:

- долговременную эксплуатацию с 1952 года,

- выведение из эксплуатации здания без консервации,

- имеющееся на момент обследования аварийное техническое состояние основных несущих конструкций,

-отсутствие мероприятий по предотвращению несанкционированного доступа на территорию и в здание,

следует: техническое состояние здания по адресу: <...> (кадастровый номер 59:03:0400126:268) создает угрозу жизни и здоровья физических лиц».

В экспертном заключении также указано, что исследование проводилось с проведением экспертом натурного осмотра с участием представителя истца. Ответчик явку своего представителя на натурный осмотр не обеспечил. При натурном осмотре произведен внешний осмотр строительных конструкций зданий с фиксированием на цифровую камеру. Эксперт указал, что в списках аварийных домов обследуемые здания не числятся. При обследовании земельных участков, на которых расположены здания, установлено, что большинство соседних жилых зданий расселено и снесено со ссылкой на физический износ. В пределах площадей зданий производится комплексный мониторинг горным институтом Уральского отделения Российской академии наук (ГИ УрО РАН). С 2021 года в районе зданий негативные изменения не фиксировались, объекты находятся вне установленных на территории города Березники зон вероятных разрушений. Эксперты также указали, что возможно использование зданий как временных нежилых объектов. Экспертом приведены в экспертном заключении характеристики зданий, дана оценка технического состояния конструктивных элементов здания. По несущим и ограждающим конструкциям стен эксперт указал, что наличие установленных дефектов и повреждений свидетельствует об исчерпании несущей способности и нарушение пространственной жесткости и надежности коробки здания. Техническое состояние зданий в целом по совокупности технического состояния основных конструктивных элементов здания оценивается как аварийное. К экспертному заключению приложена фототаблица.

Определением суда от 26.04.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 209, 210, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 28.10.2010 №390-ФЗ «О безопасности», Федеральный закон от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон №131-ФЗ), статьи 35, 37 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Закон №384-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- здание, площадью - 858,1 кв.м. с кадастровым номером -59:03:0400126:244, расположенное по адресу: <...> (кирпичное здание общежития), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.06.2022 №КУВИ-001-/2022-10162314,

- земельный участок, площадью 2927 кв.м., кадастровый номер -59:03:0400131:17 (занимаемый художественными мастерскими), расположенный по <...>,

- здание, площадью 808,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, ( кирпичное здание учебного корпуса), с кадастровым номером - 59:03:0400131:268 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.06.2022 № КУВИ-001-/2022-98870333),

- земельный участок, площадью - 1128,2 кв.м., кадастровый номер -59:03:0400131:12 (занимаемый учебным корпусом и профилакторием), расположенный по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.06.2022 № КУВИ-001-/2022-98870349).

Истец также сообщил, что 20.06.2022 в соответствии с актами визуального осмотра земельных участков расположенных по адресам: <...> и Гастелло, д. 26 установлено, что на территориях земельных участков расположены двухэтажные кирпичные здания. Земельные участки не ограждены забором. В здании на окнах отсутствуют стекла. Доступ на земельные участки и в здания открыт и не ограничен для неопределенного круга лиц. Территория земельных участков находится без надлежащего содержания (имеется древесно-кустарниковая растительность).

По мнению истца, возможность свободного проникновения в здания, на территорию объектов, создает условия для совершения противоправных действий, в числе в отношении несовершеннолетних, делает их опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан в случае его разрушения или использования его не по назначению лицами, не имеющими на него прав. Кроме того, неправомерные действия физических лиц могут привести к иным чрезвычайным ситуациям, что противоречит требованиям законодательства.

В адрес ответчика направлены требования от 15.07.2021 и от 06.05.2022 об ограничении доступа к земельным участкам и в здания по ул. Преображенского, д. 26а и ул. Гастелло, д. 26. Ответчик указанные требования не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика выполнить мероприятия, обеспечивающие защиту от проникновения на территорию земельных участков и в здания посторонних лиц.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иные способы, предусмотренные законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено, что спорные объекты – земельные участки и здания принадлежат ответчику на праве собственности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с экспертным заключением техническое состояние зданий является аварийным и создает угрозу жизни и здоровья физических лиц.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, у суда отсутствуют.

Также суд обращает внимание на то, что материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие довод истца о том, что в здания не ограничен доступ посторонних лиц (отсутствует остекление на окнах, отсутствуют двери).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, п. 26 ч. 1 ст. 16 Закона №131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с частью 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений, органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

В части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля", в том числе, предусмотрено, что в случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность индивидуального предпринимателя, эксплуатация им зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен, орган муниципального контроля обязан незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и довести до сведения граждан, а также других юридических лиц, индивидуальных предпринимателей любым доступным способом информацию о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения.

В части 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.

На основании изложенного довод ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на проведение проверки технического состояния зданий и обращения в суд с настоящим иском судом отклоняется.

С учетом аварийного состояния зданий, угрожающего жизни и здоровья граждан, истец обязан был предпринять меры для предотвращения данной угрозы, в том числе для ограничения доступа в здания. В связи с чем, ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", не имеет правого значения.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 55.25 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в том числе, указано, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

На основании части 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В статье 7 Закона №384-ФЗ указано, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу части 1 статьи 37 Закона №384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В связи с тем, что здания являются авариными, техническое состояние зданий создает угрозу жизни и здоровья для граждан, доказательства того, что отсутствует свободный доступ в здания, в материалах дела отсутствуют, исковые требования истца об обязании ответчика установить в оконных проемах и проемах входных дверей в зданиях и в подвальных помещениях конструкции, исключающие возможность проникновения в здания посторонних лиц, подлежат удовлетворению.

По мнению суда, разумным сроком для выполнения указанного требования является 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В части исковых требований об обязании ответчика выполнить сплошное ограждение земельных участков, обеспечивающее защиту от проникновения на территорию земельных участков посторонних лиц, удовлетворению не подлежит, так как законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена обязанность собственника земельного участка устанавливать ограждение. Доказательства того, что на территории земельных участков ответчиком осуществляется деятельность, в результате которой может быть причинен вред жизни и здоровью граждан, отсутствуют. Также нет доказательств того, что на земельных участках находятся иные объекты, помимо спорных зданий (доступ в которые должен быть ограничен), угрожающие жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления ВС РФ №7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны; размер судебной неустойки должен определяться, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела. Решение в данной части не должно нарушать баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной истцом судебной неустойки.

С учетом удовлетворенных исковых требований требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения (в части установления в оконных проемах и проемах входных дверей в здании и в подвальных помещениях конструкций, исключающих возможность проникновения в здания посторонних лиц), до дня фактического исполнения решения суда.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края




Р Е Ш И Л:

1.исковые требования Администрации города Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не позднее 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу установить в здании площадью 858,1 кв.м. с кадастровым номером: 59:03:0400126:244, расположенном по адресу: <...>, и в здании площадью 808,7 кв.м. с кадастровым номером: 59:03:0400131:268, расположенном по адресу: <...>, в оконных проемах и проемах входных дверей (в здании и в подвальных помещениях) конструкции, исключающие возможность проникновения в здания посторонних лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации города Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации города Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров