Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А50-5774/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-5774/2022
05 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 13 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи Кудиновой О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2017)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Парма Энерго" (614068, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 03.10.2019 №06 в сумме 294 369 руб. 70 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 500 руб., без вызова сторон.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец) обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парма Энерго" (далее –ответчик) суммы задолженности по договору подряда № 06 от 30.10.2019 в размере 294 369 руб. 70 коп., а также 28 500 руб. судебных расходов в виде юридических услуг.

Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласен, поскольку работы на спорную сумму не оплачены по причине того, что приемка производилась в декабре 2020 года, в условиях установления устойчивого снежного покрова, поэтому оценить качество выполненных работ по состоянию на 07.12.2020 (дата подписания акта приемки-передачи) не представилось возможным по причине наличия на объектах снега. Позже, при приемке объектов заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») было выявлено ненадлежащее качество уборки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 03 октября 2019 года между ООО «Парма Энерго» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Подрядчик) заключен договор подряда№ 06, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работ устанавливается по каждому объекту индивидуально и указывается в Приложениях к данному договору № 06 от 03.10.2019. Подписанные Приложения являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 7.1 договора надлежащим результатом выполнения работ по договору и основанием для 100% оплаты являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.

Из искового заявления следует, что в соответствии с договором Подрядчиком были выполнены работы по заключенному договору, Заказчиком выполненные работы приняты, в соответствии с актами выполненных работ на сумму 3 625 369 руб. 70 коп., однако до настоящего момента работы не оплачены.

На сегодняшний день у Заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, принятых им по Актам выполненных работ, в сумме 294 369 руб. 70 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако требование не исполнено, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы Истцом по договору подряда № 06 от 03.10.2019 были произведены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 21.09.2020 на сумму 597 753 руб., №6 от 30.10.2020 на сумму 416 480 руб., №№1,2 от 06.11.2019 на сумму 155 000 руб. и 306 000 руб., №№ 3,4 от 30.12.2019 на сумму 203 000 руб. и 522 000 руб., № 10 от 06.11.2019 на сумму 65 000 руб., № 7 от 07.09.2020 на сумму 797 000 руб., № 9 от 27.11.2020 на сумму 206 238 руб. 40 коп., № 8 от 07.12.2020 на сумму 189 354 руб. 50 коп., № 11 от 25.06.2021 на сумму 55 610 руб., № 12 от 05.10.2021 на сумму 111 933 руб. 80 коп. Согласно данным документам Заказчик принял результаты работ от предпринимателя полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Из искового заявления следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом частичных оплат, составляет 294 369 руб. 70 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств оплаты работ в полном объеме Ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии основания для оплаты работ в связи с выявлением недостатков в выполненных подрядчиком работа, отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 , 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Однако из отзыва и приложенных к нему документов не усматривается, что результат выполненных работ не пригоден для использования.

Иных доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, ответчиком не представлено.

Имеющиеся у заказчика замечания к переданному ему результату работ сами по себе не свидетельствуют о том, что они являются существенными и неустранимыми, исключающими использование результата спорных работ по назначению.

Более того, договором (п.п. 3.3, 8.1.2) предусмотрена обязанность подрядчика по гарантийным обязательствам.

Согласно п. 8.2 договора при отказе и (или) уклонении Подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок, Заказчик делает об этом отметку в данном акте и вправе провести независимую экспертизу, по заключению которой виновная сторона обязана возместить убытки, причиненные устранением таких недостатков.

Заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков; а также доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах ответчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права, в том числе в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления соответствующего искового заявления.

Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика 28 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного требования Истцом представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг № 05/22-ЮУ от 14.03.2022, заключенный между Ип ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), платежное поручение № 54 от 14.03.2020 на сумму 28 650 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парма Энерго" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2017) задолженность в размере 294 369 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 887 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Кудинова