Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А60-55380/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55380/2020
20 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-55380/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Век" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 004 381 руб. 14 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Арктика" (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Век" (ИНН

<***>, ОГРН<***>) о взыскании 6 643 735 руб. 96 коп.,

по объединенному иску общества с ограниченной ответственностью

"Арктика" (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Век" (ИНН

<***>, ОГРН<***>) о взыскании 63 925 руб. 55 коп,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: директор ФИО1, предъявлен

паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2023 (до и после

перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по

доверенности от 18.04.2023 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Ходатайств и заявлений до и после перерыва не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Век" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" о взыскании 4 004 381 руб. 14 коп., в том числе задолженности по договору субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018 в размере 2 644 901 руб. 68 коп., неустойки за период с 01.06.2019 по 26.10.2020 в размере 1 359 479 руб. 46 коп., продолжать начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначально заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Арктика" заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СК Век" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018 за период с 02.10.2018 по 05.02.2021 в размере 6 643 735 руб. 96 коп., неосновательного обогащения в размере 63 820 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2022 по 15.03.2022 в размере 104 руб. 91 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом последнего уточнения).

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СК Век" (субподрядчик) (далее – ООО «СК Век», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Арктика" (генподрядчик) (далее – ООО «Арктика», ответчик по первоначальному иску) заключен договор субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018 (далее - Договор) по условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с Приложениями к настоящему договору и рабочей документацией в рамках капитального ремонта объекта «Нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0601011:283, расположенное по адресу: <...>», выполнить комплекс работ


(далее по тексту именуется также – «Работы» или «работы»), а генподрядчик обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).

Техническим заказчиком на объекте является АО «ЕМЗ» ИНН <***> (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, наименование, стоимость и сроки работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, а также порядок платежей по договору определяется согласно Приложений к настоящему договору, согласованных сторонами в рабочей порядке, и включает в себя стоимость выполнения всех работ, без учета материалов, компенсацию всех издержек и расходов субподрядчика, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ по договору, а также затраты на приобретение и/или аренду инструмент, транспортные расходы, вознаграждение субподрядчика. Указанная стоимость изменению субподрядчиком не подлежит.

Так согласно калькуляции № СК-8/2018-ДП стоимость работ составляет 7 743 282 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1 Договора, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – 03.08.2018; - окончание работ – 01.10.2018.

Сроки выполнения работ не продлеваются на период устранения субподрядчиком замечаний.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец по первоначальному иску указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств были выполнены работы с учетом материалов на общую сумму 12 878 662 руб. 64 коп. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2018 на сумму 667 116 руб. 80 коп., № 1 от 14.12.2018 на сумму 6 947 670 руб. 18 коп., из них по акту № 1/1 на сумму


6 213 731 руб. 30 коп., № 1/2 на сумму 733 938 руб. 88 коп., № 1 от 25.03.2019 на сумму 1 317 877 руб. 00 коп., УПД № 8 от 31.01.2019 на сумму 1 237 276 руб. 34 коп.

Всего по данным актам выполнены работы с учетом материалов на сумму 10 169 940 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску выполнены работы с учетом на сумму 2 708 722 руб. 33 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ без номера и даты на сумму 2 157 744 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 479 023 руб. 36 коп., универсальным передаточным документом № 14 от 31.01.2019 на сумму 71 954 руб. 97 коп.

Указанные выше акты предъявлены к приемке выполненных работ, получены ответчиком по первоначальному иску.

Согласно п. 2.5, 2.6, 2.7 Договора, оплата фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком в следующем порядке:

- Субподрядчик ежемесячно не позднее 20 числа отчетного (текущего) месяца предоставляет Генподрядчику на подпись акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплект исполнительной документации на выполненный в отчетном месяце объем работ с приложением документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования (паспорта, сертификаты, стандарты, акты испытаний и т.п.), а также счет-фактуру. Указанные документы рассматриваются Генподрядчиком в порядке, определенным в разделе 4 Договора. При этом счет на оплату за выполненный объем работ Субподрядчик выставляет за минусом 5 (пяти) % от общей стоимости фактически выполненных работ за отчетный месяц в счет гарантийного удержания по настоящему Договору и за минусом суммы аванса, если он предусмотрен Приложениями к Договору.

- Генподрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) перечисляет на расчетный счет Субподрядчика денежные средства на оплату за выполненный объем работ за вычетом гарантийного удержания, предусмотренного п.2.3. Договора и аванса, если он предусмотрен Приложениями к Договору. После погашения аванса оплата осуществляется только за вычетом гарантийного удержания.

В рамках исполненных обязательств истец по первоначальному иску указывает, что ответчик частично оплатил выполненные работы, так ответчик по первоначальному иску подписал и оплатил акты на сумму 10 233 760 руб. 96 коп.


Акт, справка и УПД, полученные ответчиком по первоначальному иску 21.03.2019, 08.04.2019 и 04.03.2019 не были подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску и оплачены. В адрес истца по первоначальному иску направлены отказы от подписания указанных документов, а именно по акту мотивированный отказ от 14.05.2019, получен 18.05.2019, с указанием, что в акте без номера и без даты выполнены дополнительные работы, которые не были согласованы с генподрядчиком, в связи с чем приняты быть не могут.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску указывает, что спорные работы были согласованы путем направления требований по работам от 10.09.2018, от 05.10.201, от 06.11.2018, от 30.11.2018, от 16.01.2019, от 30.01.2019, от 04.03.2019, от 18.03.2019, указанные требования со стороны генподрядчика подписаны ФИО4

С учетом того, что спорные работы были согласованы, истец по первоначальному иску указывает, что выполненные работы с учетом материалов на общую сумму 2 644 901 руб. 68 коп. с учетом переплаты 63 820 руб. 64 коп. подлежат оплате.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.5.1 Договора, за срыв сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил сроки оплаты выполненных работ, истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 1 359 479 руб. 46 коп.

Истец по первоначальному иску, в том числе заявляет требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по 26.10.2020 в размере 1 359 479 руб. 46 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В адрес ответчика по первоначальному иску истцом направлена претензия № 33 от 09.07.2019 с требованием оплатить задолженность, однако


требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что не оспаривает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по первоначальному иску, однако указывает, что работы на заявленную сумму 2 708 722 руб. 33 коп. не подлежат оплате, так как стоимость, объем и виды работ были согласованы сторонами в приложениях к договору. Согласно условиям договора, а именно калькуляции № СК-8/2018-ДП стоимость всех работ составляет 7 743 282 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Договором предусмотрено, что указанная стоимость не подлежит изменению.

Кроме того, пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что объем, стоимость и сроки выполнения дополнительных видов работ, не предусмотренных договором, устанавливается и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что каких-либо дополнительных соглашений, в том числе на выполнение спорных работ, стороны не подписывали, прямого указания на выполнение спорных работ, предъявленных к приемке, ответчик по первоначальному иску не давал.

Ответчик по первоначальному иску обращает внимание, что представленные в материалы дела документы истцом по первоначальному иску


не свидетельствуют о выполнении спорных работ, при этом выполнение данных работ не было согласовано с генподрядчиком. При детальном изучении документов положенных в основу первоначально заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал, что документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт не содержит ни даты, ни номера, не подписан со стороны генподрядчика. Указание в акте видов работ не может свидетельствовать о выполнении данных работ. Кроме того, в акте на сумму 2 157 744 руб. 00 коп. дублируются работы, ранее сданные ООО «Арктика», которые ответчик по первоначальному иску принял и оплатил, часть работ не была согласована с генподрядчиком.

Ответчик указал, что дважды направлял мотивированный отказ от приемки спорных работ, а именно № 67 от 14.05.2019, № 90 от 19.06.2019, указывая на дублирование работ и отсутствие согласования дополнительных работ.

С учетом того, что истец по первоначальному иску предъявляет к оплате работы, которые не предусмотрены договором и не были согласованы с генподрядчиком, то ответчик по первоначальному иску считает, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску, указывая на то, что выполнение спорных работ было обусловлено требованиями самого генподрядчика. Выполнение дополнительных работ было согласовано путем направления писем, принятия расчетов на сумму 2 157 744 руб. 00 коп., а также исполнительной документацией.

Истец в таблице представил обоснование заявленных требований, а именно:

№ п/п в

КС

наименование работ

подтверждающие документы

1.1.2

монтаж подвесного потолка

акт от 07.03.2019

1.1.3

монтаж подвесного потолка

акт от 14.03.2019

1.1.6

монтаж коробов ГКЛ

согласно фактических замеров

1.1.8

устройство ниш

согласно фактических замеров

1.1.91.1.13

суммарно из п.п.1.1.6 и 1.1.8

согласно фактических замеров

1.2.41.2.13

материалы, потраченные на работы

расчет гранд-сметы

2.1.4

устройство полов из керамогранита

согласно фактических замеров

2.2.72.2.16

материалы, потраченные на работы

расчет гранд-сметы

3.1.13.1.4

грунтование, штукатурка, шпатлевка

согласно фактических замеров

3.1.6

оклейка стен обоями

согласно фактических замеров


3.1.7

покраска обоев

ТЗ № 6, требование заказчика.

с/ф на приобретение доп. краски

3.1.11

грунтовка стен дополнительное покрытие

согласно фактических замеров

3.1.12

окраска по шпатлевке

согласно фактических замеров

3.1.14

устройство керамогранита на стены

согласно фактических замеров,

ТЗ от ген. подрядчика

3.2.10

керамогранит

согласно фактических замеров

4.1.4

отделка стен с окраской

ТЗ № 6

4.2.17

покраска по шпатлевке (материалы)

ТЗ № 6

5.2.3

плита минеральная (материал)

согласно фактических замеров

Сравнение объемов по смете, фактически выполненных и предъявленных в

КС, разница между фактически выполненными (из таблицы) и предъявленными в КС, а так же предъявленные дополнительные работы по КС на сумму 2 157 744 руб. (без учета актов на исправления и лестниц):

вид работ

V смета

V по КС

V факт

факт-КС

зашивка стен, короба

278,93

278,93

390,61

111,68

зашивка потолка

120,1

120,1

121,45

1,35

ниша потолок

50

50

89,23

39,23

подвесной

потолок

625,83

625,83

619.19

-6,64

обои стена

1164,79

1164,79

1442,42

277,63

плитка стена

703,93

668,25

780,6

112,35

плитка пол

172,54

172,54

184,88

12,34

защитные пластины

75 (по л\к)

168,5

194,08(2,3эт)

25,58

зашивка потолка FB

81,93

81,93

81,5

-0,43

короб потолок

43,7

21,77

150

128,23

плинтус из

плитки

30,48

30,48

142,8

112,32

Соответствие требований и КС на 479 023,36 рублей подтверждается

Требованиями о выполнении работ и представлен в нижеприведённой Таблице:

Соответствие требований и КС на 479023,36

№ 2 –п 8 кс

№ 8-п2

№ 1-п 7 и п3,4

№ 7-п6

№ 3-п 3,4 и п 1,2

№ 6-п 6,7,10

№ 4-п1,2,11,12,2

№ 5-п 11,


Исходя из представленных таблиц, следует, что предъявляемые работы в своем объеме занижены относительно фактически выполненных объемов, без учета переделок, согласованных в двухсторонних актах и требованиях на выполнения работ. Частично взятые объемы из таблицы (фактических замеров) учтены в КС на сумму 479 023 руб. 36 коп., это пункты 3, 4, 6, 13, остальные пункты перечислены в актах на выполнение и устранение замечаний.

№ п/п

наименование работ

подтверждающие документы

1

ремонт керамических плиток

акт от 25.03.19, от 10.11.18. ТЗ № 8, № 4

2

разборка облицовки стен из керамических плиток

ТЗ № 3, № 4, № 8, акт от 25.03.19, 28.03.19, 26.03.19, 21.01.19 ,

3

снятие подоконных досок

ТЗ № 1, № 3, Акт от 10.11.18, 27.09.18, промежуточный акт

4

установка подоконных досок

ТЗ № 1, № 3, Акт от 10.11.18, 27.09.18, промежуточный акт

5

зашивка дверного проема

акт от 10.11.18

6

облицовка откосов из ГКЛ

акт от 21.02.19 (2шт), от28.02.19, от 05.05.19, 12.03.19, о1.02.19, ТЗ №

7,6,5,

7

заделка штраб

акт от 11.09.18, от 28.09.18 ТЗ № 1

8

штукатурка поверхности

акт от 06.12.18 (2шт), б\д 2шт.

9

отбивка штукатурки

ТЗ № 3

10

Облицовка откосов по мет.каркасу

ТЗ № 7,6, акт от 10.11.18

11

сплошное выравнивание поверхности

акт от 06.12.18 (2шт), б\д 2шт.

12

окраска поверхности

ТЗ № 8

13

устройство защит пластин герфлор

по замерам инж. ПТО (таблица)

Истец по первоначальному иску указывает, что материалами дела

подтверждается фактическое выполнение работ истцом и их принятие ответчиком, для которого результат работ имел потребительскую ценность в силу того, что результат работ истца был передан конечному заказчику, который произвел оплату работ в пользу ответчика.

Истец по первоначальному иску также обращает внимание, что если исходить из принятых работ на общую сумму 10 169 940 руб. 32 коп., то в данные работы также входило выполнение дополнительных работ, которые приняты и оплачены генподрядчиком. Ответчик по первоначальному иску, по мнению истца, занимает противоречивую позицию не принимая спорные работы.


Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных требований указывает на задвоение работ, поскольку ранее указанные работы были предъявлены в иных актах, подписанных генподрядчиком и оплаченных, часть работ не была согласована.

С целью установления факта выполнения работ предъявленных к оплате, отсутствия факта задвоения работ, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску возражал против назначения по делу экспертизы.

Определением от 29.07.2021 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место совпадение/задвоение объемов выполненных работ по договору субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018 в Справке КС-3 № 1 от 17.09.2018 на сумму 667 116 руб. 80 коп. и Акте КС-2 № 1 от 17.09.2018 на сумму 667 116 руб. 80 коп., Справке КС-3 № 1 от 14.12.2018 на сумму 6 947 670 руб. 17 коп. и Акте КС-2 № 1/1 от 25.03.2018 на сумму 6 213 731 руб. 30 коп., Акте КС-2 № 1/2 от 14.12.2018 на сумму 733 938 руб. 88 коп., Справке КС-3 № 2 от 25.03.2019 на сумму 1 317 877 руб. 00 коп. и Акте КС-2 № 1 от 25.03.2019 на сумму 1 317 877 руб. 00 коп. и Акте КС-2 за отчетный период с 01.01.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 157 744 руб. 00 коп., Акте КС-2 № 3 от 29.03.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп.?

2) Соответствуют ли объемы, отраженные в исполнительной документации объемам Акта КС-2 за отчетный период с 01.01.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 157 744 руб. 00 коп., Акта КС-2 № 3 от 29.03.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп.?

3) Соответствует ли примененная единичная расценка в Акте КС-2 за отчетный период с 01.01.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 157 744 руб. 00 коп., Акте КС-2 № 3 от 29.03.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп. единичной расценке согласно договору субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018?

От общества с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика» 03.09.2021 поступило заключение эксперта. Выводы заключения содержали информацию о том, что все работы выполнены в рамках калькуляции, включая дополнительные работы, задвоения в работах нет.

После изучения заключения, истцом и ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. Эксперты обеспечили явку, ответили на вопросы сторон.

После пояснений экспертов было установлено, что при проведении экспертизы в распоряжение экспертов были переданы не все документы, а


именно не были переданы акты выполненных работ по требованиям, а также исполнительная документация по выполненным работам, в связи с чем ответы на вопросы требовали корректировки, ввиду неполного ответа на вопросы. В связи, с чем судом определением от 11.07.2022 было назначено проведение дополнительной экспертизы, с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика» ФИО5, ФИО6.

При этом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место совпадение/задвоение объемов выполненных работ по договору субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018 в Справке КС-3 № 1 от 17.09.2018 на сумму 667 116 руб. 80 коп. и Акте КС-2 № 1 от 17.09.2018 на сумму 667 116 руб. 80 коп., Справке КС-3 № 1 от 14.12.2018 на сумму 6 947 670 руб. 17 коп. и Акте КС-2 № 1/1 от 25.03.2018 на сумму 6 213 731 руб. 30 коп., Акте КС-2 № 1/2 от 14.12.2018 на сумму 733 938 руб. 88 коп., Справке КС-3 № 2 от 25.03.2019 на сумму 1 317 877 руб. 00 коп. и Акте КС-2 № 1 от 25.03.2019 на сумму 1 317 877 руб. 00 коп. и Акте КС-2 за отчетный период с 01.01.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 157 744 руб. 00 коп., Акте КС-2 № 3 от 29.03.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп.?

2) Соответствуют ли объемы, отраженные в исполнительной документации объемам Акта КС-2 за отчетный период с 01.01.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 157 744 руб. 00 коп., Акта КС-2 № 3 от 29.03.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп.?

Ответ на второй вопрос оформить в виде таблицы.

3) Соответствует ли примененная единичная расценка в Акте КС-2 за отчетный период с 01.01.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 157 744 руб. 00 коп., Акте КС-2 № 3 от 29.03.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп. единичной расценке согласно договору субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018?

От общества с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика» 22.09.2022 поступило дополнительное заключение в рамках дополнительной экспертизы.

После поступления дополнительного заключения, сторонами было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по дополнительному заключению. Эксперты обеспечили явку в судебное заседание, ответил на вопросы сторон.

Экспертами неоднократно к заключениям представлялись уточнения и пояснения.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку с учетом совокупности представленных заключений и уточнений к ним и пояснений, выводы эксперта не проверяемы.


Судом в ходе рассмотрения дела было принято решение о назначении по делу повторной экспертизы. При этом суд исходил из того, что заключение, подготовленное по результатам проведения экспертизы, имеет многочисленные нарушения и ошибки, допущенные экспертами при проведении экспертизы, которые исключили достоверную оценку, экспертное заключение не отвечает признакам полноты исследования, содержит противоречия, экспертами не приведены расчеты, что делает их выводы невозможными для проверки.

Определением арбитражного суда от 21.07.2023 судом назначено проведение повторной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место совпадение/задвоение объемов выполненных работ по договору субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018 в Справке КС-3 № 1 от 17.09.2018 на сумму 667 116 руб. 80 коп. и Акте КС-2 № 1 от 17.09.2018 на сумму 667 116 руб. 80 коп., Справке КС-3 № 1 от 14.12.2018 на сумму 6 947 670 руб. 17 коп. и Акте КС-2 № 1/1 от 25.03.2018 на сумму 6 213 731 руб. 30 коп., Акте КС-2 № 1/2 от 14.12.2018 на сумму 733 938 руб. 88 коп., Справке КС-3 № 2 от 25.03.2019 на сумму 1 317 877 руб. 00 коп. и Акте КС-2 № 1 от 25.03.2019 на сумму 1 317 877 руб. 00 коп. и Акте КС-2 за отчетный период с 01.01.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 157 744 руб. 00 коп., Акте КС-2 № 3 от 29.03.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп.?

2) Соответствуют ли объемы, отраженные в исполнительной документации объемам Акта КС-2 за отчетный период с 01.01.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 157 744 руб. 00 коп., Акта КС-2 № 3 от 29.03.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп.?

Ответ на второй вопрос оформить в виде таблицы.

3) Соответствует ли примененная единичная расценка в Акте КС-2 за отчетный период с 01.01.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 157 744 руб. 00 коп., Акте КС-2 № 3 от 29.03.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп. единичной расценке согласно договору субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018?

От общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» 09.11.2023 поступило заключение эксперта.

На первый вопрос экспертами дан следующий ответ. Имеет место частичное совпадение/задвоение объемов выполненных работ по договору субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018 в Справке КС-3 № 1 от 17.09.2018 на сумму 667 116 руб. 80 коп. и Акте КС-2 № 1 от 17.09.2018 на сумму 667 116 руб. 80 коп. Справке КС-3 № 1 от 14.12.2018 на сумму 6 947 670 руб. 17 коп. и Акте КС-2 № 1/1 от 25.03.2018 на сумму 6 213 731 руб. 30 коп. Акте КС-2 № 1/2 от 14.12.2018 на сумму 733 938 руб. 88 коп. Справке КС-3 № 2 от 25.03.2019 на сумму 1 317 877 руб. 00 коп. и Акте КС-2 № 1 от 25.03.2019 на сумму 1 317 877


руб. 00 коп. и Акте КС-2 за отчетный период с 01.01.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 157 744 руб. 00 коп. Акте КС-2 № 3 от 29.03.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп.

Стоимость дополнительных (не дублирующих) работ и материалов по расценкам, принятым согласно Калькуляции № СК-8/2018-ДП составляет 126 976 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 91 коп.

Работы заявленные в Акте КС-2 № 3 от 29.03.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп. акта имеют характер повторных (переделки), по проекту и исполнительным схемам определены быть не могут. В связи с отсутствием Общего журнала работ (форма КС-ба) участок выполнения таких работ определен быть не может, подготовить вывод в данной части не представляется возможным.

Подготовить ответ в части работ и материалов заявленных по п.п. 2.2.14, 2.2.16, 3.1.11, 3.1.12, 5.2.3 Калькуляции не представляется возможным, т.к. определить раздел в эскизном проекте, к которому относятся заявленные работы не возможно, равно как и выделить данный объем работ по исполнительным схемам.

На второй вопрос эксперты указали, что объемы, отраженные в исполнительной документации частично соответствуют объемам Акта КС-2 за отчетный период с 01.01.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 157 744 руб.

Работы, отраженные в Акте КС-2 № 3 от 23.09.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп. имеют характер повторных (переделки) и по исполнительным схемам и иной исполнительной документации не могут быть определены. Следовательно, не соответствуют.

Подробный анализ объемов работ и материалов приведен в Таблице 1 Заключения.

Подсчет объемов работ по эскизному проекту и по исполнительной документации с разбивкой по помещениям приводится в Приложении.

По третьему вопросу, эксперты указали, что примененные единичные расценки в Акте КС-2 за отчетный период с 01.01.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 157 744 руб. 00 коп., Акте КС-2 № 3 от 23.09.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп. частично соответствуют единичным расценкам согласно Договору субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018. Подробный анализ приведен в Таблицах 2, 3 Заключения.

Истец по первоначальному иску указал, что не согласен выводами заключения, поскольку они отражают интересы ответчика по первоначальному иску, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Имеются расхождения в расчетах данных, указанных в таблицах эксперта, в том числе в части согласованности видов работ, расценок, что указывает на то, что экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.


Истец указывает, что выводы экспертизы указанные в таблице № 2 доказывают соответствие стоимости заявленной в акте на дополнительные работы, частично с уменьшением от согласованной в калькуляции или подписанной и принятой в акте.

Истец по первоначальному иску поддерживает требования и просит взыскать задолженность за выполненные дополнительные работы и неустойку за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что первоначально заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность в размере 2 644 901 руб. 68 коп., неустойку за период с 01.06.2019 по 26.10.2020 в размере 1 359 479 руб. 46 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. В обоснование заявленных требований представляет акт без номера и даты, счет и УПД, не подписанные со стороны генподрядчика. Указанные работы, как указывает истец по первоначальному иску, являются дополнительными, работы в акте были согласованы путем выставления требований, подписанных Шевчуком, а также протоколами совещаний и перепиской сторон.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 2.1 Договора, наименование, стоимость и сроки работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, а также порядок платежей по договору определяется согласно Приложений к настоящему договору, согласованных сторонами в рабочем порядке, и включает в себя стоимость выполнения всех работ, без учета материалов, компенсацию всех издержек и расходов субподрядчика, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ по договору, а также затраты на приобретение и/или аренду инструмента, транспортные расходы, вознаграждение субподрядчика.

Указанная стоимость изменению субподрядчиком не подлежит.

Истец по первоначальному иску указывает, что договор между истцом и ответчиком по первоначальному иску является рамочным, так как цена договора не была согласована сторонами, вместе с тем, в приложении к договору, а именно калькуляции, цена договора составляет 7 743 282 руб. 00 коп. Кроме того, стороны согласовали сроки выполнения работ, а также определен предмета договора. В связи с чем, суд отмечает, что стороны при заключении договора согласовали все существенные условия договора подряда, при этом согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными является срок выполнения работ и предмета договора, цена не является существенным условием договора подряда, поскольку стороны в ходе


выполнения работ могут определить стоимость работ. В данном же случае цена при заключении договора была определена.

В рамках настоящего дела истец по первоначальному иску просит взыскать стоимость дополнительных работ. При рассмотрении требования в части выполнения дополнительных работ и необходимости их оплаты, суду следует установить факт согласования дополнительных работ. В подтверждение согласования, истец по первоначальному иску представил требования по работам, переписку сторон, а также протоколы совещаний, которыми, по мнению истца, подтверждается факт согласования дополнительных работ.

Однако, проведя анализ указанных истцом по первоначальному иску документов, суд отмечает, что данные документы не свидетельствуют о согласовании дополнительных работ, а именно требования, представленные истцом, содержат информацию о тех работах, которые были выполнены ранее, приняты и оплачены ответчиком, требования подписаны ФИО4, однако кем является данное лицом, истец по первоначальному иску пояснений не дал, имеются ли у данного лица полномочия на то, чтобы давать распоряжения о выполнении дополнительных работ.

ФИО4, подписавший требования, не имеет полномочий и доверенности на согласование от имени ООО «Арктика» видов, объемов работ, подлежащих выполнению и их стоимости, а также на заключение договоров. Виды и объемы работ, которые должны быть выполнены ООО «СК ВЕК» согласованы в калькуляции к договору, а также в Дизайн-проекте Шифр 539.01.18-ЭП. Работы, указанные в акте, не отражены в калькуляции, в материалы дела не представлено доказательство выполнения спорных работ.

Кроме того, часть работ указанная в акте, является дублирующими, что также подтверждается выводами повторной экспертизы.

Так эксперт указывает, что в процессе производства работ субподрядчиком составлены документы:

- Акт КС-2 № 1 от 17.09.2018 на сумму 667 116 руб. 80 коп. Подписан обеими сторонами. На основании акта, составлена Справка КС-3 № 1 от 17.09.2018 на сумму 667 116 руб. 80 коп. Подписана обеими сторонами.

- Акт КС-2 № 1/1 от 25.03.2018 на сумму 6 213 731 руб. 30 коп. Подписан обеими сторонами. Акт КС-2 № 1/2 от 14.12.2018 на сумму 733 938 руб. 88 коп. Подписан обеими сторонами. Справка КС-3 № 1 от 14.12.2018 на сумму 6 947 670 руб. 17 коп. Подписана обеими сторонами.

- Акт КС-2 № 1 от 25.03.2019 на сумму 1 317 877 руб. 00 коп. Подписан обеими сторонами. Справка КС-3 № 2 от 25.03.2019 на сумму 1 317 877 руб. 00 коп. Подписана обеими сторонами.

- Акт КС-2 за отчетный период с 01.01.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 157 744 руб. 00 коп. Подписан только Субподрядчиком (ООО "СК ВЕК").

- Акт КС-2 № 3 от 29.03.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп. Не подписан.


Общая стоимость выполненных работ, согласно актам, подписанным обеими сторонами, составила 8 932 663,98 руб.

В составе материалов дела представлена следующая исполнительная документация:

1. Исполнительные схемы по 2-3 этажам 2. Акты освидетельствования скрытых работ

3. Акты о выполнения работ (рукописные), составленные Генподрядчиком (ООО "Арктика") и Субподрядчиком (ООО "СК ВЕК").

4. Экспертами произведено сравнение номенклатуры и объемов работ и материалов, согласованных в Калькуляции № СК-8/2018-ДП и заявленных по актам, вместе с расчетом объемов работ, предусмотренных по эскизному проекту и исполнительным схемам. Сводные Данные представлены в Таблице 1. Подробная расшифровка по определению спорных объемов работ по Акту КС-2 за отчетный период с 01.01.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 157 744 руб. 00 коп. и Акту КС-2 № 3 от 29.03.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп. приводится в таблице в Приложении.

5. Произведено сопоставление объемов работ, предусмотренных по проекту, исполнительным схемам, первоначальной калькуляции к договору, принятым по подписанным актам и заявленным по спорным актам. Ниже приводятся пояснения по каждой позиции.

6. Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ изменению Субподрядчиком (ООО "СК ВЕК") не подлежит. Эксперты, исходя из практики строительства понимают, что фактический объем выполнения может расходиться с предусмотренным по проекту в связи с уточнением геометрических параметров конструкций. При анализе выполненных работ допустимым отклонением, не требующим корректировки, между проектным и фактическим объемом эксперты считают погрешность +/-10% от проектного объема.

7. По п.1.1.2. Калькуляции

8. Общий объем по проекту 30,05 м2, по исполнительной документации 11,46 м2. Предусмотрено в калькуляции 12,11 м2 Принято по актам 12,11 м2 Дополнительно заявлено 7,96 м2

9. Объем принятых работ соответствует объему, отраженному в исполнительных схемах (с учетом допустимой погрешности).

10.Дополнительно заявленный объем не соответствует исполнительной документации, следовательно дублирует ранее принятые работы.

11.По п. 1.1.3. Калькуляции

12.Общий объем монтажа по проекту 499,01 м2, по исполнительной документации 513,41 м2. Предусмотрено в калькуляции 548,6 м2 Принято по актам 548,6 м2 Дополнительно заявлено 23,23 м2

13.Объем принятых работ соответствует объему, отраженному в исполнительных схемах (с учетом допустимой погрешности), с учетом того,


что для помещений 205,221 исполнительная документация не содержит информации по площади выполненных потолков.

14.Дополнительно заявленный объем не соответствует исполнительной документации, следовательно дублирует ранее принятые работы.

15.По п. 1.1.6. Калькуляции

16.Проектом не разграничены помещения где потолок выполняется листами ВГКЛ 9,5мм, а где 12,5мм. Исполнительная документация таких сведений также не содержит. Эксперты рассматривают общий объем потолков из ГКЛВ без разделения на толщину листа.

17.Общий объем монтажа по проекту 161,67 м2, по исполнительной документации 262,08 м2. Предусмотрено в калькуляции 163,8 м2

18.Эксперты отмечают, что проектом также было предусмотрено устройство потолка из плит Knauf FB 12.5 мм в объеме 82 м2 в помещениях 202,210, которые были выполнены и подтверждены актами ранее. Исполнительная документация в части потолков данных помещений отсутствует.

19.Отмечается, что по исполнительной документации объем выполнения по некоторым помещениям значительно превышает проектный (в 2 и более раз), что не может быть объяснено при сохранении конфигурации помещений. Дополнительно заявлено 83,6 м2

Эксперты приходят к выводу, что данный дополнительный объем соответствует исполнительной документации. Однако, поскольку исполнительная документация в части описания данных работ имеет признаки неточности, эксперты, ориентируясь на объем работ по проекту приходят к выводу, что дополнительно заявленный объем работ дублирует ранее принятые работы. Вывод сделан по всему объему потолков без разделения по толщине листа.

По п. 1.1.8. Калькуляции

Общий объем монтажа по проекту 65,13 м.п., по исполнительной документации 58,49 м.п. Предусмотрено в калькуляции 50 м.п.

Принято по актам 50 м.п. Дополнительно заявлено 25,6 м.п.

Объем принятых работ меньше объема, отраженного в исполнительных схемах. Дополнительно заявленный объем частично соответствует исполнительной документации, а именно в объеме 8,49 м.п.

Следовательно, дополнительный объем работ предусмотренный проектной документацией и подтвержденный исполнительной документацией составляет 8,49 м.п.

По п. 1.1.9-1.1.13 Калькуляции

Эксперты исходят из того, что объем работ по п. 1.1.9-1.1.11,1.1.13 проистекает из объема работ по устройству потолков из ГКЛВ и из плит Knauf FB в сумме с объемом работ по штукатурке и окраске потолка. Объем работ по п. 1.1.12 - из объема по устройству потолков из ГКЛВ и из плит Knauf FB.


Общий объем работ по п. 1.1.9-1.1.11,1.1.13 по проекту 246,81 м2, по

исполнительной документации 246,12 м2

Общий объем работ по п. 1.1.12 по проекту 243,67 м2, по исполнительной

документации 243,98 м2

Предусмотрено в калькуляции по п. 1.1.9-1.1.11,1.1.13 279,51 м2 Принято

по актам: 1.1.9 261,23 м2 1.1.10279,51 мЗ 1.1.11259,11 мЗ 1.1.12120,1 мЗ 1.1.13252,43 мЗ

Дополнительно по п. 1.1.9-1.1.13 заявлено 111,6 м2.

Объем принятых работ по п. 1.1.9-1.1.11,1.1.13 соответствует объему,

отраженному в исполнительных схемах (с учетом допустимой погрешности). Дополнительно заявленный объем по п. 1.1.9-1.1.11,1.1.13 не

соответствует исполнительной документации, следовательно, дублирует ранее

принятые работы. Объем принятых работ по п. 1.1.12 значительно меньше

объема, отраженного в исполнительных схемах.

Дополнительно заявленный объем по п. 1.1.12 соответствует

исполнительной документации, следовательно, не дублирует ранее принятые

работы. По п.1.2.5,1.2.6 Калькуляции

Проектом не разграничены помещения где потолок выполняется листами

ГКЛВ 9,5мм, а где 12,5мм. Кроме этого не указано из каких листов и с каким

расходом материала выполняются ниши под карнизы для штор.

Исполнительная документация таких сведений также не содержит. Поэтому в

части ниш для шторных карнизов принят расход 0,6 м2 на 1 п.м. шторного

карниза. Эксперты рассматривают общий объем однотипных работ без

разделения на толщину листа.

Общий объем материалов по п. 1.2.5, 1.2.6 по проекту составляет 222,83

м2, по исполнительной документации 329,86 м2. Предусмотрено в калькуляции 181,82 м2 (9,5мм и 12,5 мм в сумме) Принято по актам 145,52 м2 Дополнительно заявлено 111,60 м2

Выше отмечалось, что объем устройства потолков из ГКЛ по проектной и

исполнительной документации существенно расходится.

Эксперты приходят к выводу, что дополнительно проектной

документацией может быть обоснован объем (222,83-181,82)= 41,01 м2

Дополнительно заявленный объем частично соответствует

исполнительной документации, а именно в объеме 41,01 м2


Следовательно, дополнительный объем материала, предусмотренный проектной документацией и подтвержденный исполнительной документацией составляет 41,01 м2. Принимается в заявленной номенклатуре листа 9,5 мм.

По п. 1.2.8. Калькуляции

Общий объем грунтовки по проекту 98,72 л, по исполнительной документации 98,45 л. Предусмотрено в калькуляции 111,8 л Принято по актам 107,73 л Дополнительно заявлено 44,64 л

Дополнительно заявленный объем не соответствует исполнительной документации. Следовательно, дополнительный объем дублирует ранее принятый.

По п. 1.2.9 Калькуляции

Общий объем обоев по проекту 275,35 м2, по исполнительной документации 275,7 м2 Предусмотрено в калькуляции 135,71 м2 Принято по актам 135,71 м2 Дополнительно заявлено 111,6 м2

Дополнительно заявленный объем соответствует исполнительной документации. Следовательно, дополнительный объем не дублирует ранее принятый.

По п. 1.2.10 Калькуляции

Общий объем клея по проекту 2,44 кг, по исполнительной документации 2,44 кг. Предусмотрено в калькуляции 1,2 кг Принято по актам 1,2 кг Дополнительно заявлено 33,48 кг

Эксперты приходят к выводу, что дополнительно проектной документацией может быть обоснован объем (2,44-1,2)= 1,24 кг.

Дополнительно заявленный объем частично соответствует исполнительной документации. Следовательно, дополнительный объем

материалов, предусмотренный проектной документацией и подтвержденный исполнительной документацией составляет 1,24 кг.

По п. 1.2.11 Калькуляции

Общий объем шпатлевки по проекту 172,77 кг, по исполнительной документации 172,28 кг Предусмотрено в калькуляции 264,66 кг Принято по актам 264,66 кг Дополнительно заявлено 78,12 кг

Дополнительно заявленный объем не соответствует исполнительной документации. Следовательно, дополнительный объем дублирует ранее принятый.

По п. 2.1.4 Калькуляции

Общий объем работ по п.2.1.4, 2.1.5 по проекту 187,02 м2, по исполнительной документации 172,89 м2 Предусмотрено в калькуляции 172,54 м2 Принято по актам 172,54 м2 Дополнительно заявлено 27,3 м2

Дополнительно заявленный объем не соответствует исполнительной документации. Следовательно, дополнительный объем дублирует ранее принятый.

По п. 2.2.7 Калькуляции


Общий объем по проекту 23,22м2, по исполнительной документации 24,4 м2 Предусмотрено в калькуляции 27,89 м2 Принято по актам 27,89 м2 Дополнительно заявлено 0,68 м2

Дополнительно заявленный объем не соответствует исполнительной документации. Следовательно, дополнительный объем дублирует ранее принятый.

По п. 2.2.14 Калькуляции

В проекте не выделено точное место и объем монтируемого плинтуса, в исполнительных схемах фактическое место установки не отражено.

В связи с этими обстоятельствами подтвердить или опровергнуть наличие дополнительного объема плинтуса не представляется возможным.

По п. 2.2.16 Калькуляции

В проекте не выделено точное место и объем укладки плитки данного вида, в исполнительных схемах фактическое место укладки не отражено.

В связи с этими обстоятельствами подтвердить или опровергнуть наличие дополнительного объема плитки не представляется возможным.

По п. 3.1.1-3.1.2 Калькуляции

Общий объем по проекту 1098,57 м2, по исполнительным схемам 1195,91 м2

В калькуляции работы не предусмотрены, указано "по Доп.соглашению." Согласно пояснений Генподрядчика (ООО "Арктика"), дополнительные

соглашения между сторонами не заключались. Дополнительно заявлено 127,00 м2

Заявленный объем соответствует исполнительной документации.

Отмечается, что по Акту КС-2 № 1/2 от 14.12.2018 на сумму 733 938 руб. 88 коп. были приняты работы по позициям "Покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения" и "Третья шпатлевка (за 2 раза)" в объеме 3447 м2. исходя из общего объема однородных работ предусмотренного проектом и заявленного в исполнительных схемах, эксперты отмечают, что приняты по Акту КС-2 № 1/2 от 14.12.2018 на сумму 733 938 руб. 88 коп. объем работ соответствует 3-х кратному покрытию поверхностей материалом. Наблюдая такой избыток, следует сделать вывод, что объемы работ по рассматриваемым позициям ранее были приняты по указанному акту.

Объем работ дублирует ранее принятые. По п. 3.1.3-3.1.4 Калькуляции

Общий объем работ по проекту составляет 1098,57 м2, по исполнительным схемам 1195,91 м2

В калькуляции в части данного вида работ отражено "по доп. соглашению". Доп соглашение экспертам не предоставлено.

По актам по п.3.1.3 принято 3447,0 м2, по п.3.1.4 принято 1278,60 м2 Дополнительно заявлено 370,39 м2


Заявленный объем не соответствует исполнительной документации.

Следовательно, дополнительный объем дублирует ранее принятый.

По п. 3.1.6-3.1.7 Калькуляции

Общий объем работ по проекту составляет 1098,57 м2, по

исполнительным схемам 1195,91 м2

Предусмотрено в калькуляции 1164,79 м2 Принято по актам 1164,79 м2

Дополнительно по п.3.1.6 заявлено 245,88 м2 Дополнительно по п.3.1.7

заявлено 2053,72 м2

Объем принятых работ соответствует объему, отраженному в

исполнительных схемах (с учетом допустимой погрешности).

Дополнительно заявленный объем не соответствует исполнительной

документации, следовательно дублирует ранее принятые работы. По п. 3.1.11-3.1.12 Калькуляции

Определить раздел в эскизном проекте, к которому относятся заявленные

работы не представляется возможным, равно как и выделить такой объем работ

по исполнительным схемам. Покраска по шпатлевке не предусмотрена,

покраска производится по обоям под покраску.

Дать ответ на поставленный вопрос в данной части не представляется

возможным. Вместе с этим отмечается. Что ранее принят объем работ по

шпатлевке на 2 раза 3447,00 м2 По п. 3.1.14 Калькуляции

Общий объем монтажа по проекту 818,68 м2, по исполнительной

документации 899,29 м2. Предусмотрено в калькуляции 703,93 м2 Принято по

актам 668,25 м2 Дополнительно заявлено 70,8 м2

Заявленный объем соответствует исполнительной документации.

Следовательно, дополнительный объем не дублирует ранее принятый.

По работам, приведенным в Акте КС-2 № 3 от 29.03.2019 на сумму 479

023 руб. 36 коп.

Работы по п. 1-12 акта имеют характер повторных (переделки), по

проекту и исполнительным схемам определены быть не могут. По п. 3.1.23 Калькуляции

Общий объем монтажа по проекту 44,19 м2 , по исполнительным схемам

93,94 м2. Предусмотрено в калькуляции 0 м2 Принято по актам 168,5 м2 Дополнительно заявлено 168,5 м2

Заявленный объем не соответствует исполнительной документации.

Следовательно, дополнительный объем дублирует ранее принятый.

По п. 3.2.4 Калькуляции

Проектом предусмотрено 33,71 м2, по исполнительным схемам 30,89 м2

Предусмотрено в калькуляции 16,8 м2 Принято по актам 14,55 м2

Дополнительному заявлено 0,59 м2

Заявленный объем соответствует исполнительной документации.

Следовательно, дополнительный объем не дублирует ранее принятый.


По п. 3.2.5 Калькуляции

Проектом предусмотрено 4,14 м2, по исполнительным схемам 5,07 м2 Предусмотрено в калькуляции 1,93 м2 Принято по актам 1,93 м2 Дополнительному заявлено 0,59 м2

Заявленный объем соответствует исполнительной документации. Следовательно, дополнительный объем не дублирует ранее принятый.

По п. 3.2.6 Калькуляции

Проектом предусмотрено 15,44 м2, по исполнительным схемам 15,65 м2 Предусмотрено в калькуляции 7,77 м2 Принято по актам 7,77 м2 Дополнительному заявлено 1,96 м2

Заявленный объем соответствует исполнительной документации. Следовательно, дополнительный объем не дублирует ранее принятый.

По п. 3.2.7 Калькуляции

Проектом предусмотрено 16,33 м2, по исполнительным схемам 17,71 м2 Предусмотрено в калькуляции 23,99 м2 Принято по актам 23,99 м2 Дополнительному заявлено 0,59 м2

Заявленный объем не соответствует исполнительной документации. Следовательно, дополнительный объем дублирует ранее принятый.

По п. 3.2.8 Калькуляции

Проектом предусмотрено 30,01 м2, по исполнительным схемам 19,54 м2 Предусмотрено в калькуляции 33,11 м2 Принято по актам 33,11 м2 Дополнительному заявлено 0,2 м2

Заявленный объем не соответствует исполнительной документации. Следовательно, дополнительный объем дублирует ранее принятый.

По п. 3.2.10 Калькуляции

Проектом предусмотрено 523,47 м2, по исполнительным схемам 455,86 м2 Предусмотрено в калькуляции 523,47 м2 Принято по актам 512,25 м2 Дополнительному заявлено 77,0 м2

Заявленный объем не соответствует исполнительной документации. Следовательно, дополнительный объем дублирует ранее принятый.

По п. 4.1.7, 4.2.17,4.2.14, 4.2.15 Калькуляции

Согласно проекту, в лестничных клетках по стенам выполняется отделка в виде стеклообоев с окраской. Участков под шпаклевку и окраску не предусматривается. Исполнительные схемы по лестничным клеткам не представлены.

Объем заявленных дополнительных работ дублирует объем работ по оклейке стен обоями с покраской п. 4.1.4.

По п. 5.2.3 Калькуляции

Объем минераловатных плит не может быть определен по проекту и по исполнительной документации, дать ответ в данной части не представляется возможным.


Отмечается, что был принят полный объем, предусмотренный калькуляцией.

Исходя из выводов заключения следует, что имеется дублирование работ, выполненных ранее, как в том числе отмечает, ответчик по первоначальному иску. Надлежащим образом, истец по первоначальному иску выводы экспертизы не опроверг, все выводы касались проведения расчета и анализа документов экспертами, однако какого-либо документального обоснования отсутствия дублирования работ материалы дела не содержат, истцом по первоначальному иску не представлено.

Так, например, суд отмечает, что о дублировании говорят следующие виды работ, а именно, ООО «СК Век» ссылается на выполнение работ «монтаж подвесного потолка согласно п/п 1.1.2 Акта на сумму 2 157 744 руб. Однако, монтаж подвесного потолка OWA предусмотрен в количестве 7,96 кв.м. калькуляцией, согласованной сторонами и дизайн-проектом. Из акта от 07.03.2019 следует, что ООО «СК Век» выполнило эти работ, ответчик по первоначальному иску не отрицает факт выполнения работ по подвесному потолку в 313 кабинете, в связи с чем был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2019 на сумму 1 317 877 руб. 00 коп., в котором отражены выполненные работы по монтажу подвесного потолка в объеме 7,96 кв.м., работы приняты генподрядчиком и оплачены, в связи с чем имеет место дублирование работ, выполненных ранее, что исключает необходимость таких работ, поскольку ранее спорные работы были выполнены, приняты и оплачены генподрядчиком, что не опровергнуто истцом по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску представил таблицы, в которых ссылается на фактические замеры и гранд-сметы, однако подтверждающие фактические замеры и гранд-сметы не представлены истцом.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности того факта, что часть работ в актах дублируют ранее выполненные истцом по первоначальному иску, что исключает необходимость оплаты таких работ, поскольку дублирующие работы уже оплачены генподрядчиком, что не оспорено истцом по первоначальному иску.

Остальная часть работ является дополнительными работами, поскольку не предусмотрена ни калькуляцией, ни дизайн-проектом, ни документацией, на основании которых выполнялись работы.

В данном случае стороны предусмотрели порядок согласования выполнения дополнительных работ, если такой вопрос возникнет при исполнении спорного договора, так в п. 1.3 Договора, стороны предусмотрели, что объем, стоимость и сроки выполнения дополнительных видов работ, не предусмотренных договором, устанавливается и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями.


В рамках спорного договора дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не заключалось.

Истец по первоначальному иску указывает, что ранее им также выполнялись дополнительные работы, которые были приняты и оплачены генподрядчиком. В данном случае отрицая факт согласования спорных дополнительных работ, ответчик занимает противоречивую позицию (эстопель).

В ходе рассмотрения дела, суд у истца и ответчика по первоначальному иску запрашивал данные о том, каким образом происходило согласование дополнительных работ ранее, однако, ни одна из сторон не представила таких доказательств, в связи с чем суд не может дать оценку доводу о согласовании дополнительных работ ранее и провести анализ согласования дополнительных работ по отношению к ранее выполненным дополнительным работам. Кроме того, суд отмечает, что в данном случае предметом исследования являются дополнительные работы, которые не принимаются генподрядчиком, так как отсутствует согласование спорных работ, переписка сторон не доказывает, что ответчик по первоначальному иску дал согласие на выполнение спорных дополнительных работ. Требования по работам не являются надлежащими доказательствами согласования дополнительных работ, так как в договоре имеется прямое указание на то, что дополнительный объем работ подлежит согласованию путем подписания дополнительного соглашения, однако доказательств заключения дополнительных соглашений материалы дела не содержат. Протокол совещания также не является доказательством согласования дополнительного объема работ.

Ответчик не отрицает факт выполнения работ, однако тот объем, который выполнен истцом по первоначальному иску, был оплачен. Доводы истца по первоначальному иску о том, что согласно размещенной информации на сайтах о том, что объект введен в эксплуатацию, не свидетельствует о выполнении спорных работ, поскольку при разрешении вопроса о выполнении работ, это не может являться надлежащим доказательством, выполнения спорного дополнительного объема работ.

Пунктом 6.2.1 Договора предусмотрено, что работы субподрядчиком должны быть выполнены в объеме, предусмотренном договором.

В случае если будет установлено, что необходимо выполнение дополнительного объема работ, субподрядчик обязан предупредить об этом генподрядчика.

В рамках настоящего дела не следует, что истец по первоначальному иску предупреждал ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Пунктом 6.2.17 Договора предусмотрено, что субподрядчик обязан немедленно и в письменной форме предупредить Генподрядчика и приостановить работы до получения от него указаний при обнаружении:


- возможных неблагоприятных для Генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных, не зависящих от Субподрядчика неблагоприятных обстоятельств, способных повлиять на результат выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в целом или в установленные Договором сроки.

Субподрядчик, не предупредивший Генподрядчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте Договора, либо продолживший работу, не дожидаясь указания Генподрядчика, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ, не достижение результата, предусмотренного Договором, а равно за иные недостатки Объекта.

Истец по первоначальному иску на протяжении исполнения договора работы не приостанавливал, писем о том, что имеется необходимость в выполнении дополнительных работ, в адрес генподрядчика не направлял.

В письмах, представленных истцом, указывается на то, что необходимо представить информацию по дополнительным работам, но не указано, что генподрядчик согласовал выполнение дополнительных работ.

Суд отмечает, что повторное экспертное заключение надлежащим образом лицами, участвующими в деле, не оспорено, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.


При назначении судебной экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено. В материалы дела со стороны лиц, участвующих в деле, не представлено доказательств наличия со стороны эксперта нарушений при проведении судебной экспертизы, а также наличия в заключении эксперта неустранимых нарушений и противоречий.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие вопросов у стороны по делу к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При этом суд отмечает, что эксперты вызывались в судебное заседание для дачи пояснений, эксперты ответил на все поставленные перед ним вопросы.

С учетом изложенного выше суд принимает заключение повторной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом того, что работы в спорных документах, представленных в обоснование первоначально заявленных требований, дублируют работы, выполненных, принятых и оплаченных ранее, а также имеются дополнительные работы, которые не были согласованы ранее, то требования истца в части оплаты дополнительных работ не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, то требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ также не подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Арктика" заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СК Век" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018 за период с 02.10.2018 по 05.02.2021 в размере 6 643 735 руб. 96 коп., неосновательного обогащения в размере 63 820 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2022 по


15.03.2022 в размере 104 руб. 91 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом последнего уточнения).

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться ООО «СК ВЕК», ответчиком ООО «Арктика», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

В обоснование требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 6 643 735 руб. 96 коп. ООО «Арктика» ссылается на то, что до настоящего времени работы согласно калькуляции не сданы, всего согласно калькуляции работы должны быть выполнены на сумму 7 743 282 руб. 00 коп., тогда как в рамках калькуляции и проекта работы выполнены на сумму 7 531 608 руб. 30 коп.

В пункте 5.1 Договора, предусмотрено, что работы по договору должны быть завершены не позднее 01.10.2018, тогда как работы к указанному сроку завершены не были, не выполнены работы на сумму 211 673 руб. 70 коп.

Согласно п. 4.6 Договора, По окончании выполнения всех работ, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик сдает весь объем выполненных по Договору работ в рамках комиссионной сдачи-приемки законченного строительством Объекта Генподрядчику, Заказчику и Управляющей компании.

Окончательная приемка выполненных работ по Договору осуществляется после предоставления Субподрядчиком Генподрядчику оформленных надлежащим образом следующих документов:

- Акт сдачи-приемки работ по Договору в целом (Приложение к настоящему Договору);

- Акт «Приёмки законченного строительством объекта» (ф. КС-11); - Журнал учета выполненных работ (ф. КС-6а);

- Журнал общих работ; - Полный комплект исполнительной документации (п. 4.7 Договора).

До настоящего времени ООО «СК ВЕК» не передало работы в окончательном виде, не представило документы, предусмотренные пунктом 4.7 Договора.

Поскольку работы выполнены с нарушением срока, ООО «Арктика» на основании п. 6.3.2 начислило неустойку в размере 6 643 735 руб. 96 коп.

ООО «СК ВЕК», возражая против требований о взыскании неустойки указывает, что вины истца по первоначальному иску в том, что сроки выполнения работ нарушены, нет, поскольку в материалы дела представлены эскизные дизайн-проекты, в соответствии с которыми должны производиться работы и производились работы на объекте. Указанный дизайн-проект бы утвержден и передан в производство работ 11.09.2018, до выдачи проекта в производство работ выполнение работ было не возможно.

Кроме того, ООО «СК ВЕК» обращает внимание, что согласно акту от 10.11.2018 подтверждается передача только части помещений для производства


работ, что также подтверждается протоколами совещаний от 26.10.2018 и от 09.11.2018.

С учетом указанных выше обстоятельств, вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ не имеется, неустойка, по мнению ООО «СК ВЕК», начислена не правомерно.

Рассмотрев требования в части взыскания неустойки, суд признает их обоснованными и правомерными, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что ООО «СК ВЕК» ссылается на то, что просрочка в выполнении работ произошла из-за действий генподрядчика, так как не были переданы помещения и дизайн-проект.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по спорному договору. Представленные ООО «СК ВЕК» акт от 10.11.2018 и протоколы оперативных совещаний не содержат таких сведений, так при изучении акта от 10.11.2018, указано о передаче помещения 315, в протоколе № 9 от 26.10.2018 в разделе ООО «СК ВЕК» указано принятое решение по стяжке 315 кабинет разгоняем на 1,2 м., дата совещаний не совпадает с датой создания протокола и сроков выполнения работ. Даты протоколов имеют более позднюю дату, нежели чем выполненные работы.

Письмо № 84 от 24.10.2018, которое, по мнению ООО «СК ВЕК», содержит информацию о невозможности принятия фронта работ, таких сведений не содержит. При изучении текста письма № 84 от 24.10.2018 следует, что в нем содержится информация о выполнении работ по укладке керамической плитки в помещениях второго этажа № 224, 225, 215.

В адрес ООО «Арктика» не поступало писем о невозможности выполнения работ, кроме того, факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, принятых и подписанных со стороны заказчика.

Пунктом 6.2.17 Договора предусмотрено, что субподрядчик обязан немедленно и в письменной форме предупредить Генподрядчика и приостановить работы до получения от него указаний при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных, не зависящих от Субподрядчика неблагоприятных обстоятельств, способных повлиять на результат выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в целом или в установленные Договором сроки.

Доказательств приостановления работ материалы дела не содержат, наоборот все документы истца по первоначальному иску свидетельствуют о выполнении работ, без каких-либо препятствий.

Суд при изучении доводов ООО «СК ВЕК» принимает довод в части поздней передачи эскизного дизайн-проекта, поскольку согласно штампу в производство работ (схемы графики лист 2 по 81) передано лишь 11.09.2018, что привело к смещению сроков выполнения работ. По договору работы


должны быть начаты 03.08.2018, тогда как фактически ООО «СК ВЕК» приступил к выполнению работ только с 11.09.2018 с момента передачи эскизного дизайн-проекта. В связи с чем период с 03.08.2018 по 11.09.2018 (39 к.д.) необоснованно включен в период просрочки выполнения работ, поскольку в данной части вина ООО «СК ВЕК» отсутствует.

Таким образом, работы должны быть завершены до 09.11.2018.

Исходя из смещения сроков выполнения работ ввиду просрочки заказчика в части несвоевременной передачи эскизного дизайн-проекта, неустойку правомерно начислять с 10.11.2018 (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так за период с 10.11.2018 по 05.02.2021 размер неустойки составляет 6 341 747 руб. 96 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

В ходе рассмотрения дела суд уточнял у ООО «СК ВЕК» о том, оспаривает ли он период взыскания неустойки, согласен ли с расчетом неустойки, однако истец по первоначальному иску каких-либо возражений в части расчета не заявил, указывал лишь на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, однако в данной части доводы истца об отсутствии вины отклонены судом ранее.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.


В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию частично в размере 6 341 747 руб. 96 коп. за период с 10.11.2018 по 05.02.2021.

Кроме того, ООО «Арктика» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 820 руб. 64 коп., при этом в обосновании заявленных требований указывает, что ответчик выполнил и сдал работы по Калькуляции на сумму 7 531 608 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами: КС-2 № 1/1 от 14.12.2018 на сумму 6 213 731 руб. 30 коп., КС-2 № 1 от 25.03.2019 на сумму 1 317 877 руб. Работы на сумму 211 673 руб. 70 коп. не выполнены и не сданы ответчиком. Срок договора истек, поскольку п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, «законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».

Стороны определили момент окончания обязательств по договору «01» октября 2018 года моментом окончания выполнения работ (п. 5.1 договора № СК-8/2018).

Кроме того, ООО «СК ВЕК» выполнены и сданы ООО «Арктика» работы, не предусмотренные договором на сумму 2 638 332 руб. 02 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами: КС-2 № 1/2 от 14.12.2018 на сумму 733 938 руб. 88 коп, КС-2 № 1 от 17.09.2018 на сумму 667 116 руб. 80 коп. Также ООО «СК ВЕК» было поставлено для ООО «Арктика» товаров на сумму 1 237 276 руб. 34 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом № 8 от 31.01.2019.

Итого ООО «СК ВЕК» выполнено работ и поставлено товаров для ООО «Арктика» на сумму 10 169 940 руб. 32 коп.

ООО «Арктика» произвело в адрес ООО «СК ВЕК» оплату в размере 10 233 760 руб. 96 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ п/п

Дата п/п

Сумма п/п (в руб.)

490

от 25.03.2019

500 000

82

от 24.01.2019

300 000

104

от 29.01.2019

200 000


1420

от 06.08.2018

2 000 000

600

от 11.04.2019

300 000

1752

от 28.11.2018

1 000 000

1674

от 13.11.2018

500 000

1916

от 28.12.2018

2 000 000

288

от 21.02.2019

800 000

1342

от 12.09.2018

1 000 000

1473

от 05.10.2018

1 000 000

1438

от 01.10.2018

633 760,96

Итого:

10 233 760,96

Таким образом ООО «Арктика» оплатило ООО «СК ВЕК» на 63 820 руб.

64 коп. больше, нежели ООО «СК ВЕК» выполнено работ и поставлено товаров.

В связи с чем на стороне ООО «СК ВЕК» возникло неосновательное обогащение.

ООО «СК ВЕК» указывает, что работы им выполнены на общую сумму 12 878 662 руб. 64 коп., тогда как оплата произведена на сумму 10 233 760 руб. 96 коп., вместе суд отмечает, ранее судом установлено, что работы на сумму 2 644 901 руб. 68 коп., не подлежат оплате, так как часть работ уже были выполнены и оплачены генподрядчиком, а часть работ является дополнительными и не была согласована с генподрядчиком, таким образом в рамках дела установлено, что всего в рамках договора выполнено работ с учетом материалов на сумму 10 169 940 руб. 32 коп., это работы принятые ООО «Арктика», оплачено работ на сумму 10 233 760 руб. 96 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие


одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд исходит из того, что на стороне ООО «СК ВЕК» возникло неосновательное обогащение в размере 63 820 руб. 64 коп., поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму материалы дела не содержат, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «СК ВЕК» указывает на пропуск срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, так как договор заключен в 2018 году, работы сданы в 2019 году, в связи с чем на момент сдачи работ и оплаты, ООО «Арктика» уже знало, что имеется переплата по договору, однако за взысканием не обращалось.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд отмечает, что довод ООО «СК ВЕК» о пропуске исковой давности подлежит отклонению, поскольку договор между истцом и ответчиком по первоначальному иску расторгнут с 19.06.2022 (дата вступления в силу


уведомления о расторжении), до указанного момента договор являлся действующим, таким образом о том, что на стороне субподрядчика имеется неосновательное обогащение ООО «Арктика» узнало когда было определено конечное сальдо, в связи с чем срок в отношении суммы неосновательного обогащения не пропущен, довод ООО «СК ВЕК» является не состоятельным.

Кроме того, ООО «Арктика» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2022 по 15.03.2022 в размере 104 руб. 91 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «СК ВЕК» необоснованно пользовалось денежными средствами, ООО «Арктика» начислило проценты в размере 104 руб. 91 коп.

ООО «СК ВЕК» возражений по расчету процентов не представило, контррасчет также не представлен, в данном случае суд исходит из того, что проценты начислены правомерно.

Суд, проверив расчет процентов, признает его не верным. ООО «Арктика» производит расчет процентов с 13.03.2022, тогда как правомерно производить расчет с 15.03.2022, поскольку претензия в адрес ООО «СК ВЕК» была направлена 09.02.2022, возвращена отправителю за истечением срока хранения 14.03.2022, согласно ст. 191 ГК РФ, расчет правомерно производить с 15.03.2022, размер процентов с 15.03.2022 по 15.03.2022 составляет 34 руб. 97 коп.

Таким образом, требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 34 руб. 97 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными


средствами за период с 16.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 63 820 руб. 64 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначально заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

Встречные требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в размере 53 991 руб. 99 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом учтено, что ООО «СК Век» на депозит суда внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 65 000 руб. Данные денежные средства были перечислены экспертам по первоначальной и дополнительной экспертизам. При назначении повторной экспертизы на депозит суда ООО «Арктика» внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 80 000 руб. С учетом того, что расходы по судебным экспертизам относятся на истца, внесенных истцом и ответчиком на депозит суда денежных средств, с ООО «СК Век» в пользу ООО «Арктика» подлежит взысканию 80 000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату стоимости повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК Век" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Век" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 405 603 руб. 57 коп., в том числе: пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018 за период с 10.11.2018 по 05.02.2021 в сумме 6 341 747 руб. 96 коп., неосновательное обогащение в сумме 63 820 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.03.2022 по 15.03.2022 в сумме 34 руб. 97 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 63 820 руб. 64 коп. с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Век" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 80 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53 991 руб. 99 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 238 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 692 от 22.03.2022 в составе суммы 2 557 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 3:06:07

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна