Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А41-67947/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67947/17
19 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское специализированное строительно-монтажное управление № 33» (ОГРН.1025000927533)

к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

об оспаривании постановления

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (ОГРН.1045012650011),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воскресенское специализированное строительно-монтажное управление №33» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления о принятии результатов оценки от 30.06.2017г. в части автомобиля «КАМАЗ 55111» и крана автомобильного «КС 55727».

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области от 22.11.2016 №2854 в счет неуплаченных налогов и сборов обращено взыскание на имущество общества на сумму 8 571 049 рублей 92 копеек.

Постановлением от 23.11.2016г. СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 77202/16/50003-ИП, на основании исполнительного документа – Постановление ИФНС России по г. Воскресенску от 22.11.2016 № 2854, в отношении должника – ООО «Воскресенское специализированное строительно-монтажное управление № 33».

В ходе исполнительного производства подготовлен Отчет об определении ликвидационной стоимости (стоимости при вынужденной продаже) движимого имущества в количестве 11 единиц согласно Спецификации от 15.05.2017 № 3-212/17.

Постановлением от 30.06.2017г. результаты оценки в соответствии с Отчетом ООО «Норматив» от 30.05.2017 № 036-02-17/65 приняты, стоимость всего арестованного имущества должника определена в размере 4 542 463 рублей.

Ликвидационная стоимость автомобиля «КАМАЗ 55111-15», самосвал, 2007 года выпуска, регистрационный знак Р 617 ОО 150, составила 752 000 рублей, а крана автомобильного «КС 55727-7-12», 2008 года выпуска, регистрационный знак У 052 КЕ 750, - 1 218 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пунктов 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»).

В настоящем случае, обществом выбран такой способ защиты своих прав как оспаривание Постановления о принятии результатов оценки от 30.06.2017г. в порядке главы 24 АПК РФ.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку должник лишь предполагает, что в результате нарушения статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стоимость имущества была существенно занижена.

Между тем, из содержания постановления от 30.06.2017г. и содержания Отчета от 30.05.2017 № 036-02-17/65 видно, что судебным приставом-исполнителем в качестве стоимости арестованного имущества выбрана именно рыночная стоимость имущества на дату оценки, исчисленная затратным методом (752 000 рублей/1 218 000 рублей), и составившая большую сумму, нежели ликвидационную стоимость – цену вынужденной реализации имущества (627 000 рублей/1 015 000 рублей).

Таким образом, вопреки доводам общества СПИ ФИО2 при принятии оспариваемого постановления утверждена именно рыночная стоимость спорного имущества, а не как ошибочно полагает должник стоимость «вынужденной реализации имущества».

Суд также учитывает, что судебным приставом-исполнителем было принято новое Постановление о принятии результатов оценки от 26.07.2017г., о чем сообщено должнику в письме от 27.07.2017 № 50003/17/454073, т.е. на момент рассмотрения дела в суде предмет оспаривания (постановление от 30.06.2017г.) отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от 30.06.2017г.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук