Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А60-59095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59095/2021
26 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59095/2021

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 070 000 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании права собственности на транспортное средство,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 25.01.2021, диплом,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 07.05.2020, диплом, ФИО3 представитель по доверенности от 15.11.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-ЦЕНТР" о взыскании 4 070 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего по причине того, что ответчик неосновательно пользуется автомобилем, подлежащим возврату.

Определением суда от 18.11.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик 01.03.2022 предъявил встречный иск, согласно которому просит признать за обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» право собственности на транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (VIN <***>, год выпуска 2014).

Определением встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РСУ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.03.2022 года принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От сторон поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу назначено на 11.10.2022.

От экспертной организации 11.10.2022 поступило ходатайство о продлении срока для проведения экспертизы.

Определением от 17.10.2022 срок проведения экспертизы продлен до 21.10.2022, Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу назначено на 03.11.2022.

От экспертной организации 03.11.2022 поступило ходатайство о продлении срока для проведения экспертизы.

В судебном заседании 03.11.2022 судом объявлен перерыв до 11.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.11.2022.

От истца 11.11.2022 поступило ходатайство об уточнении. Просят уменьшить сумму требований до 875 406 руб. 00 коп. за период с 02.10.2018 по 05.10.2021. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 11.11.2022 поступило заявление о прекращении производства по экспертизе и возобновления производства по делу.

В силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала по иным основаниям, то суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено. Такие разъяснения даны в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". При этом, данные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе даны в отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации соответствующих положений и направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в результатах экспертизы.

Учитывая, что экспертное заключение не поступило в материалы дела, в установленный судом срок, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд прекратил производство по судебной экспертизе и возобновил производство по делу.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

От ответчика по первоначальному иску 13.12.2022 поступили письменные объяснения по делу. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60 – 10968/2018 удовлетворены исковые требования ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-ЦЕНТР» к ООО «РСУ-Центр», договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" признан недействительным, в виде последствий недействительности суд обязал ООО "РСУ-Центр" в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (VIN: <***>, год выпуска 2014).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 26.09.2018, соответственно, до 01.10.2018 включительно ответчик обязан был передать автомобиль, однако ООО «РСУ-Центр» не передало автомобиль ЗАО «РСП «СРСУ-Центр».

Истец по первоначальному иску указывает, что учитывая, что ООО «РСУ-Центр» с 02.10.2018 неосновательно пользуется автомобилем, подлежащим возврату, ЗАО «РСП «СРСУ-Центр», с 02.10.2018 подлежит возмещению то, что ООО «РСУ-Центр» сберегло вследствие пользования этим имуществом, а сберегло ООО «РСУ-Центр», стоимость аренды автомобиля MITSUBISHI L200 2,5, которую ООО «РСУ-Центр» вынуждено было уплачивать, если бы автомобиль использовался на законных основаниях.

Согласно расчету истца, цена возмещения за период 02.10.2018 (дата, с которой обязательство нарушено) – 05.10.2021 включительно (дата претензии) составит 4 070 000 руб. (1 100 дней*3700 руб.).

В адрес ООО «РСУ-Центр» 06.10.2021 направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения, а также предложение о зачете встречных однородных требований.

Требования, содержащиеся в претензии со стороны ООО «РСУ-Центр» проигнорированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи со следующим.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60 – 10968/2018 удовлетворены исковые требования ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-ЦЕНТР» к ООО «РСУ-Центр», договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" признан недействительным, в виде последствий недействительности суд в том числе обязал ООО "РСУ-Центр" в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить закрытому акционерномуобществу "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (VIN: <***>, год выпуска 2014).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 26.09.2018, соответственно, до 01.10.2018 включительно ответчик обязан был передать автомобиль его собственнику – ЗАО «РСП «СРСУ-Центр».

Автомобиль не передан, находится во владении ООО "РСУ-Центр" и им же используется.

ЗАО «РСП «СРСУ-Центр» полагает, что на стороне ООО «РСУ-Центр» возникло неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец по первоначальному иску ссылается на наличие следующих обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения:

1. Имущество приобретено на основании сделки, признанной судом недействительной с даты ее совершения, и, согласно решению суда, должно быть возвращено законному собственнику - ЗАО «РСП «СРСУ-Центр».

2. Имущество в настоящий момент не возвращено собственнику, удерживается и используется ответчиком без законных на то оснований.

3. В виду использования ООО «РСУ-Центр» не принадлежащего ему автомобиля, ООО «РСУЦентр» сберегло денежные средства - стоимость аренды автомобиля MITSUBISHI L200.

Факт использования автомобиля ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: - видеозаписью, из содержания которой следует, что автомобиль передвигается по дорогам общего пользования; - ответом ГУ МВД России по Свердловской области от 25.03.2022 № 22/5004, из содержания которого следует, что в период с 20.07.2018 по 31.07.2021 в отношении владельца автомобиля – ООО «РСУ-Центр», выносились постановления об административных правовых нарушениях в области дорожного движения.

ООО «РСУ-Центр» заявлено встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на транспортное средство MITSUBISHI L200.

ООО «РСУ-Центр» как в своих возражениях на первоначальный иск, так и в своем встречном иске ссылается на наличие законных оснований для приобретения и сбережения автомобиля MITSUBISHI L200.

ООО «РСУ-Центр» полагает, что, право собственности на автомобиль MITSUBISHI L200 принадлежит ООО «РСУ-Центр». В обоснование своей позиции ООО «РСУ-Центр» ссылается на заключение между ООО «РСУЦентр» и ЗАО «РСП «СРСУ-Центр» соглашения от 22.10.2018, из содержания которого следует, что у ООО «РСУ-Центр» отсутствует обязанность по возврату автомобиля, а, следовательно, автомобиль перешел в собственность ООО «РСУ-Центр».

Между тем, суд, рассмотрев доводы «РСУ-Центр» приходит к выводу, что из буквального толкования соглашения подобного вывода, что у ООО «РСУ-Центр» отсутствует обязанность по возврату автомобиля, а, следовательно, автомобиль перешел в собственность ООО «РСУ-Центр» не следует.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство РФ не предусматривает такое основание перехода права собственности на движимое имущество как соглашение об отказе от требований материального характера.

Соглашение не содержит положений об обязанности передать автомобиль в собственность ООО «РСУ-Центр», положений о договорной стоимости автомобиля, и иных положений, характерных для документов, закрепляющих переход права собственности к третьему лицу. Имущество возвращено в собственность ЗАО «РСП «СРСУ-Центр» вступившим в законную силу судебным актом.

Указанное решение суда не отменено и не изменено на каких-либо законных основаниях, мировое соглашение на стадии вынесения решения или на стадии исполнительного производства в установленном законом порядке между сторонами не заключалось, из чего следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60 – 10968/2018 имеет юридическую силу и должно исполняться сторонами, в отношении которых оно вынесено.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости права пользования транспортным средством за период с 02.10.2018 по 05.10.2021 № 0216 от 24.05.2021.

В соответствии с выводами, представленными в отчете, стоимость аренды автомобиля за период с 02.10.2018 по 05.10.2021 составила 875 406 руб., то есть 795,82 руб. в день.

Истец уточнил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии с представленным ответчиком отчетом оценщика. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 875 406 руб. 00 коп. за период с 02.10.2018 по 05.10.2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 по делу N 306- ЭС15-12164, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ЗАО «РСП «СРСУ-Центр» является законным собственником автомобиля MITSUBISHI L200, право собственности истца подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательность исполнения которого не отменена, ООО «РСУ-Центр» свою обязанность, установленную решением суда, по возврату автомобиля его собственнику не исполняет, удерживает автомобиль без законных оснований, сберегает за счет использования автомобиля свое имущество – денежные средства, которые подлежали бы уплате за использование автомобиля на основании договора аренды, законных оснований полагать, что ООО «РСУ-Центр» является собственником автомобиля не имеется, надлежащих доказательств обратного со стороны ООО «РСУ-Центр» в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Государственная пошлина в размере 24 108 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 875 406 руб. 00 коп. неосновательное обогащение,

- 24 108 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 242 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 67 от 15.11.2021.

В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Малов