Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А40-10889/2018

РЕШЕНИЕ



Дело № А40-10889/18-115-555
г. Москва
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2018 года

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аркада», зарегистрированного 12.12.2014 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 0917026000 и расположенного по адресу: ул. Лаара, <...>, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369004

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7704058987 и расположенной по адресу: ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5, <...>

об обязании возвратить 3 000,00 р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее также — заявитель, общество, ООО «Аркада») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить 3 000,00 р. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1 от 21 января 2015 года

Определением от 16.04.2018 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017.

Рассмотрев дело по существу, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив её на официальном сайте суда в интернете.

Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, пришёл к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что ООО «Аркада» 21 января 2015 года обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2013 года, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2014 года по делу № А20-3272/2013.

Определением от 25 февраля 2015 года № 308-КГ14-4119 судья Верховного Суда Российской Федерации отказала Закрытому акционерному обществу «Аркада» (правопредшественнику ООО «Аркада») в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель полагая, что поскольку в его отношении не было, по его мнению, совершено какого-либо юридически значимого действия, за которое была уплачена государственная пошлина, просит возвратить уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину.

Между тем, в настоящем случае доводы заявителя подлежат отклонению, как не обоснованные, а заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно содержанию ст. 291.6 АПК РФ, вынесение судьёй Верховного Суда Российской Федерации Определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации является часть процедуры рассмотрения кассационной жалобы в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, вынесенное по итогам рассмотрения кассационной жалобы определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации является итоговым судебным актом, принимаемым по результатам рассмотрения кассационной жалобы, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины.

Вместе с тем, следует учитывать, что вопрос о возврате государственной пошлины находится в компетенции суда, за рассмотрение процессуально определенного обращения которого предусмотрена уплата государственной пошлины. В настоящем случае, Определением от 25 февраля 2015 года № 308-КГ14-4119 государственная пошлина не была возвращена обществу. Заявляя требование к налоговому органу о возврате государственной пошлины, заявитель фактически пытается преодолеть Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 года № 308-КГ14-4119.

Ссылка в исковом заявлении на иные Определения Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку в них рассматривался вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. В настоящем случае, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не ставиться.

При этом суд отмечает, что в настоящем случае у налогового органа не имелось оснований для возврата с учётом п. 3 ст. 333.40 НК РФ, поскольку какого-либо документа (Определение или справка на возврат) на основании которого бы должна быть возвращена государственная пошлина не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не обоснованно, а значит и не подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167—170, 197—201, 227—229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве об обязании возвратить 3 000,00 р. государственной пошлины ― отказать.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.А. Шевелёва