Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А56-52878/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52878/2020
25 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 15.03.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

ФИО3, по доверенности от 10.01.2022;

не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 13АП-6758/2022) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-52878/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое


по иску Жилищно-строительного кооператива 966

к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга;

Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

3-е лицо: Жилищно-строительный кооператив № 967,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис",

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,

государственное унитарное предприятие «ТЭК Санкт-Петербурга»,

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о признании назначения и проведения конкурса по отбору управляющей компании для МКД неправомерным, а его результатов недействительными; о признании права управления МКД не возникшим; о признании недействительной записи в реестре лицензий субъекта РФ,

установил:

Жилищно-строительный кооператив 966 (далее – истец, Кооператив, ЖКС 966) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрации) и к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ) о признании назначения и проведения конкурса по отбору управляющей компании для МКД, возведенного из фонда ЖСК 966 с нумерацией квартир 1-120, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д.51, неправомерным, а его результатов недействительными; о признании незаключенным договора управления МКД с обществом с ограниченной ответственностью «УК «НеваСпецСервис»; о признании права управления МКД у общества с ограниченной ответственностью УК «НеваСпецСервис» не возникшим; о признании недействительной записи в реестре лицензий субъекта РФ о деятельности общества с ограниченной ответственностью «УК «НеваСпецСервис» в Санкт-Петербурге; об обязании ГЖИ Санкт-Петербурга исключить запись из реестра лицензий из государственной информационной системы; об обязании ответчиков принять необходимые меры для предотвращения подобных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив № 967, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», государственное унитарное предприятие «ТЭК Санкт-Петербурга» и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 признаны недействительными торги по отбору управляющей компании для МКД, возведенного ЖСК №966, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д.51, с нумерацией квартир 1-120. В остальной части иска отказано. С Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и ООО «УК «НеваСпецСервис» в пользу ЖСК №966 взыскано по 3 000 рублей пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

26.01.2022 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым исправлена опечатка, третий абзац резолютивной части решения от 14.09.2021 и полного текста решения от 21.09.2021 изложен в следующей редакции: «Взыскать с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу жилищно-строительного кооператива №966 по 3 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, не согласившись с определением суда от 26.01.2022 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что иск удовлетворен в части признания незаконным действий Администрации Выборгского района, в остальной части иска отказано, в связи, с чем взыскание с Инспекции 3 000 руб. пошлины является неправомерным и противоречит статье 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы жалобы, представитель ЖКС просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста, под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Из приведенной нормы следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем, подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга следующего характера:

- о признании назначения и проведения конкурса по отбору управляющей компании для МКД, возведенного из фонда ЖСК 966 с нумерацией квартир 1-120, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д.51, неправомерным, а его результатов недействительными;

- о признании незаключенным договора управления МКД с обществом с ограниченной ответственностью «УК «НеваСпецСервис»; о признании права управления МКД у общества с ограниченной ответственностью УК «НеваСпецСервис» не возникшим;

- о признании недействительной записи в реестре лицензий субъекта РФ о деятельности общества с ограниченной ответственностью «УК «НеваСпецСервис» в Санкт-Петербурге; об обязании ГЖИ Санкт-Петербурга исключить запись из реестра лицензий из государственной информационной системы;

- об обязании ответчиков принять необходимые меры для предотвращения подобных нарушений.

Суд первой инстанции вынес судебный акт в соответствии, с которым признаны недействительными торги по отбору управляющей компании для МКД, возведенного ЖСК №966, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д.51, с нумерацией квартир 1-120. В остальной части иска отказано.

При распределении государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и ООО «УК «НеваСпецСервис» в пользу ЖСК №966 по 3 000 рублей пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением от 26.01.2022 об исправлении опечатки, судом первой инстанции исправлена опечатка, в третьем абзаце резолютивной части решения от 14.09.2021 и полного текста решения от 21.09.2021, который изложен в следующей редакции: «Взыскать с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу жилищно-строительного кооператива №966 по 3 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

Проверив правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб. с Государственной жилищной инспекции в пользу жилищно-строительного кооператива №966 не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно признаны недействительными торги по отбору управляющей компании для МКД, возведенного ЖСК №966, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д.51, с нумерацией квартир 1-120. В остальной части иска отказано.

Таким образом, с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу жилищно-строительного кооператива №966 подлежит взысканию 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Основания для взыскания госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на основании статьи 110 АПК РФ отсутствуют, поскольку в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного определение суда от 26.01.2022 подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-52878/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу жилищно-строительного кооператива №966 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало