Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-96672/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2017

Дело № А40-96672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПолитекПро» - не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» - не явился

рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолитекПро»

на определение от 29.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 11.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолитекПро» о разрешении разногласий в части порядка продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд», в залоге у акционерного общества «ЮниКредит Банк»

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» об утверждении Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» (далее – должник, ООО «Кронос-трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 25.06.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПолитекПро» (далее - ООО «ПолитекПро») об урегулировании разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов.

24.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением суда от 06.06.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении привлечены публичное акционерное общество ПАО «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») и публичное акционерное общество и Банк ВТБ (ПАО Банк ВТБ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, разрешены разногласия по порядку продажи имущества ООО «Кронос- трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», утверждено Положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «ЮниКредит Банк» в редакции АО «ЮниКредит Банк» от 14.06.2017; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 требование АО «ЮниКредит Банк» по кредитным соглашениям о предоставлении кредита № 001/0609L/14 от 15.07.2014г., №001/0639L/14 от 15.07.2014, в сумме 141 045 218, 65 руб. - основной долг, 4862184, 30 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 674 104, 46 руб. - штрафные санкции - включено в реестр требований кредиторов ООО «Кронос-трейд» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 28.10.2016 требования АО «ЮниКредит Банк» об установлении статуса залогового кредитора удовлетворены частично, АО «ЮниКредит Банк» было отказано в удовлетворении требования в части признания статуса залогового кредитора по пунктам 9, 28, 33 договора № 001 1540Z/14 от 15.07.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу №А40-96672/15 требования АО «ЮниКредит Банк» установлены как обеспеченные залогом имущества ООО «Кронос-Трейд» по пунктам 9, 28, 33 договора №001 1540Z/14 от 15.07.2014 года.

30.01.2017 Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение об исправлении описки, согласно которому суд определил: исключить из резолютивной части указание на «по пунктам 9, 28, 33 договора № 001/1540Z/14 от 15.07.2014 года».

Банком представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора АО «ЮниКредит Банк», в редакции от 14.06.2017, начальная продажная цена имущества определена на основании отчета оценщика № 01/177/2006 от 28.10.2016.

Полагая, что при формировании лотов залоговым кредитором не были учтены характеристики отдельных лотов, относящиеся к неотделимым улучшениям разных объектов недвижимости, находящихся в залоге у различных юридических лиц, конкурсный кредитор должника - ООО «ПолитекПро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на достижение целей конкурсного производства, а также не нарушающим прав и законных интересов кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПолитекПро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ПолитекПро» и направить дело в отменной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По утверждению кредитора, судами не исследованы вопросы формирования лотов залоговым кредитором, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в связи с отказом в объявлении перерыва в судебном заседании судом первой инстанции нарушены права ООО «ПолитекПро» на заблаговременное ознакомление с представленным АО «ЮниКредит Банк» порядком реализации имущества от 14.06.2017, судом нарушен порядок проведения судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в обособленном споре лиц не поступили.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе оспорить в суде начальную продажную цену, порядок и условия продажи предмета залога, утвержденные залоговым кредитором, если они способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отчет оценщика № 01/177/2006 от 28.10.2016 ООО «ПолитекПро» не оспорен, к конкурсному управляющему о проведении повторной оценки ООО «ПолитекПро» не обращалось, о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника кредитором не заявлялось.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО «ПолитекПро» не представило доказательств отнесения спорных лотов к неотделимым улучшениям недвижимого имущества должника, а также невозможности реализации спорных лотов отдельно от недвижимого имущества, как и доказательств невозможности их отделения от недвижимого имущества без ущерба для качественных характеристик и полезных свойств предмета залога, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПолитекПро».

ООО «ПолитекПро» по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводов судов о том, что предложенный залоговым кредитором порядок реализации залогового имущества максимально учитывает его интересы, интересы других кредиторов и не противоречит закону.

Довод кассационной жалобы о не исследованности судом вопросов формирования лотов залоговым кредитором, о нарушении судом первой инстанции права ООО «ПолитекПро» на заблаговременное ознакомление с представленным АО «ЮниКредит Банк» порядком реализации имущества от 14.06.2017, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А40-96672/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1

Судьи: Е.Л. Зенькова


О.Н. Савина