Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А47-5371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5371/2018
г. Оренбург
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 249 088, 70 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 13.08.2018,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2018,

от третьего лица - ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью " Аквилон " (далее- ООО "Аквилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Ветеран-56" (далее - ООО "Ветеран-56", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 321 261, 70 руб.

Протокольным определением от 16.10.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 1 249 088, 70 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает на то, что по товарным накладным №233 от 05.10.2017, №234 от 11.10.2017, №235 от 11.10.2017, №245 от 30.10.2017, № 254 от 21.11.2017, №255 от 21.11.2017, №257 от 30.11.2017, №258 от 07.12.2017, №260 от 11.12.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 1 184 088, 70 руб., который последним не оплачен. Кроме того, платежными поручениями №513 от 09.11.2016 и №547 от 08.12.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 65000 руб., однако товар на указанную сумму ответчиком не поставлен и денежные средства не возвращены.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в представленных отзыве на иск и дополнениях к нему. По мнению ответчика, задолженность на сумму 65000 руб. по платежным поручениям №513 от 09.11.2016 и №547 от 08.12.2016 истцом не подтверждена, поскольку из представленных документов следует, что основанием для оплаты являются счета №1 от 09111.2016 и №2 от 06.12.2016, которые были выставлены ответчиком истцу и последним оплачены. Обстоятельства отсутствия задолженности по данным платежным поручениям подтверждаются подписанными актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2017 и 30.06.2017, в которых указанные суммы не отражены, а также письмом истца на возврат денежных средств исх.№47 от 26.06.2017. Относительно требования истца о взыскании задолженности в размере 1 184 088, 70 руб. по вышеуказанным товарным накладным, ответчик указывает на то, что товар на указанную сумму не поставлялся в его адрес, а представленные товарные накладные являются сфальсифицированными.

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. В представленных пояснениях ФИО3 указывает на то, что на основании выданной ответчиком доверенности в марте 2018 года подписал большой объем товарных накладных от имени ООО "Ветеран-56" на получение различных медицинских товаров; данные товарные накладные были чистыми без печатей и подписей на отпуск товара, реально никакого товара по подписанным накладным не получал; лишь однажды доставлял груз от имени ООО "Ветеран-56" в госпиталь ветеранов.

В судебном заседании 23.07.2019, после рассмотрения судом ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании доказательств и заявления о фальсификации доказательств по делу, в удовлетворении которых было отказано, представителем ответчика заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях подготовки к прениям сторон.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, отказал в его удовлетворении, поскольку обязанность по письменному оформлению прений законодательством не установлена, и все объяснения были изложены в письменных заявлениях (объяснениях) сторон по делу. Кроме того, невозможность объявления перерыва в судебном заседания обусловлена и положениями части 2 статьи 163 АПК РФ, в соответствии с которой перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок не более 5 рабочих дней. В данном случае судом уже объявлялся перерыв в судебном заседании на пять рабочих дней с 16.07.2019 до 23.07.2019.

После отказа судом в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и подготовки обобщенной позиции в обоснование своих возражений.

Судом отказано в удовлетворении и данного ходатайства, поскольку с учетом длительного рассмотрения дела в суде у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и своевременной подготовки дополнений.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручениями №513 от 09.11.2016 и №547 от 08.12.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 65000 руб., в качестве назначения платежа указаны счета №1 от 09.11.2016 и №2 от 06.12.2016.

В период с 05.10.2017 по 11.12.2017 истец также по товарным накладным №233 от 05.10.2017, №234 от 11.10.2017, №235 от 11.10.2017, №245 от 30.10.2017, № 254 от 21.11.2017, №255 от 21.11.2017, №257 от 30.11.2017, №258 от 07.12.2017, №260 от 11.12.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 1 184 088, 70 руб.

Поскольку поставленный по товарным накладным товар ответчиком не оплачен, а на перечисленную по платежным поручениям сумму товар ответчиком не поставлен и денежные средства не возвращены, истец обратился к ответчику с претензией исх. №А/02/03-2018 от 22.03.2018 и требованием о возврате денежных средств.

В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточненных требований).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из представленных в материалы дела товарных накладных №233 от 05.10.2017, №234 от 11.10.2017, №235 от 11.10.2017, №245 от 30.10.2017, № 254 от 21.11.2017, №255 от 21.11.2017, №257 от 30.11.2017, №258 от 07.12.2017, №260 от 11.12.2017 следует, что в качестве основания поставки в них указаны договоры поставки.

При рассмотрении дела суд неоднократно предлагал сторонам представить в материалы дела копии всех договоров поставки, указанных в приложенных к иску товарных накладных, которые так и не были представлены в материалы дела.

В дополнительных пояснениях по делу (т.2 л.д. 13-15) истец указал, что договоры поставки между истцом и ответчиком не заключались, товар поставлялся на основании подписанных товарных накладных.

В связи с непредставлением сторонами копий договоров поставки, ссылка на которые содержится в приложенных к иску товарных накладных, и при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, принимая во внимание наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции, суд признает правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела передачу ответчику товара на общую сумму 1 184 088, 70 руб. истец обосновывает товарными накладными №233 от 05.10.2017, №234 от 11.10.2017, №235 от 11.10.2017, №245 от 30.10.2017, № 254 от 21.11.2017, №255 от 21.11.2017, №257 от 30.11.2017, №258 от 07.12.2017, №260 от 11.12.2017.

При рассмотрении дела в суде ООО "Ветеран-56" заявило о фальсификации данных накладных (заявление о фальсификации доказательств по делу от 08.08.2018 - т.2 л.д.19-22, уточненное заявление о фальсификации - т.3 л.д. 2-7) с указанием на то, что товар по ним ответчик от истца не получал; ФИО3, чья подпись проставлена в графах о получении товара, не является работником ответчика и на основании выданной доверенности не был наделен полномочиями на подписание товарных накладных и получение товара от имени ответчика; имеющийся на товарных накладных оттиск печати не принадлежит ответчику; датированные до 11.12.2017 товарные накладные не могли быть подписаны со стороны истца ликвидатором ФИО4, поскольку она была назначена на должность ликвидатора истца и освобождена от занимаемой должности директора истца лишь с 10.12.2017.

В качестве мер, направленных на проверку заявления о фальсификации доказательств по делу, ответчик просит суд назначить судебную экспертизу и на разрешение эксперта поставить, в том числе вопрос о принадлежности проставленного на товарных накладных оттиска печати оттиску единственной печати ответчика. В целях проведения судебной экспертизы ответчик также просит суд истребовать доказательства от следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО5, а именно оригиналы образцов оттиска печатной формы с реквизитами ООО "Ветеран-56", изъятой в ходе обыска 15.06.2018 и возвращенной ФИО6 (директор и учредитель ООО "ОРЕН-МЕД"), а также истребовать у ФИО6 печать с указанными реквизитами.

Суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил представителям ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем 03.09.2018 и 05.03.2019 отобраны соответствующие подписки (т.2 л.д.73, т.4 л.д. 3).

Представителю истца суд разъяснил уголовно-правовые последствия представления в суд сфальсифицированного доказательства, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем также отобрана подписка (т.4 л.д. 4).

Суд также предложил истцу исключить из числа доказательств по данному делу документы, в отношении которых представлено заявление о фальсификации, на что представители выразили несогласие на их исключение из числа доказательств (отражено в протоколах судебных заседаний от 03.09.2018 - т. 2 л.д. 74-75, от 05.03.2019 - т. 4 л.д.6-7).

В связи с отказом истца на исключение из числа доказательств документов, в отношении которых представлено заявление о фальсификации, суд принял меры к проверке заявления о фальсификации (с учетом уточнения к нему), а именно:

- направлен судебный запрос от 06.09.2018 следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО5 с просьбой о предоставлении информации: о наличии в материалах уголовного дела оригиналов товарных накладных №245 от 30.10.2017, №255 от 21.11.2017, №257 от 30.11.2017, №258 от 07.12.2017, №260 от 11.12.2017; о проведении в отношении данных товарных накладных какой-либо экспертизы; о возможности предоставления в суд (на основании отдельного запроса) оригиналов товарных накладных №245 от 30.10.2017, №255 от 21.11.2017, №257 от 30.11.2017, №258 от 07.12.2017, №260 от 11.12.2017 в случае назначения по делу судебной экспертизы; об изъятии при обыске 15.06.2018 печати круглой формы, содержащей реквизиты ООО «Ветеран-56»; о возможности направления в материалы судебного дела экспериментальных образцов оттиска печати ООО «Ветеран-56» на 5 листах (т.2 л.д. 80).

В ответ на данный запрос следователь письмом от 08.10.2018 №550/55-18 сообщил, что в ходе обысков, проведенных 15.06.2018 в офисных помещениях ООО "ОРЕН-МЕД", директором и учредителем которого является ФИО6, изъят большой объем предметов и документов, в том числе круглая печатная форма с реквизитами ООО "Ветеран-56", которая после ее осмотра возвращена ФИО6 (т.2 л.д. 90).

- направлено определение от 26.10.2018 об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга информации о включении обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» в состав налоговых вычетов или расходов денежных средств, указанных в товарных накладных №233 от 05.10.2017 на сумму 68400 руб., №234 от 11.10.2017 на сумму 9845 руб., №235 от 11.10.2017 на сумму 361 599 руб., №245 от 30.10.2017 на сумму 109920 руб., №254 от 21.11.2017 на сумму 165775,50 руб.,№255 от 21.11.2017 на сумму 2244 руб., №257 от 30.11.2017 на сумму 163240 руб., №258 от 07.12.2017 на сумму 32860 руб., №260 от 11.12.2017 на сумму 270205, 20 руб., с предоставлением надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов (книги покупок за соответствующие периоды и др.документы (при их наличии)), а также сведений о том, вносились ли в данные документы изменения и когда они вносились (т.3 л.д. 31).

В ответ на определение об истребовании доказательств Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга сообщила, что ответчик с даты постановки на налоговый учет (01.11.2016) и по настоящее время (15.11.2018) применяет упрощенную систему налогообложения, книгу учета доходов и расходов за 2017 г. не представлял; информация о включении ответчиком в состав расходов денежных средств, указанных в товарных накладных, отсутствует (т.3 л.д. 36).

- направлено определение от 26.10.2018 об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга информации об отражении обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» в бухгалтерской и налоговой отчетности полученного дохода по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» по вышеуказанным товарным накладным с предоставлением копий соответствующих документов (т.3 л.д. 33).

Письмом от 19.11.2018 исх.№20-19/021094 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга сообщила, что истец находится на упрощенной системе налогообложения; книги продаж отсутствуют; налоговая декларация за 2017 год не представлена (т. 3 л.д. 42).

- направлено определение от 07.12.2018 об истребовании у Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница №4" города Оренбурга надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих поставку товара (товарные накладные) и исполнение договора №31705180217-ЭК на поставку имплантов для остеосинтеза от 21.06.2017, заключенного между Государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница №4" города Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран-56», в том числе доказательств оплаты поставленного товара (т. 3 л.д. 103).

Сопроводительным письмом от 17.12.2018 №1034 Государственное автономное учреждение здравоохранения"Городская клиническая больница №4" города Оренбурга представило копии соответствующих документов (т.3 л.д. 107-119).

- направлен судебный запрос от 07.12.2018 следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО5 с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих изъятие печати с реквизитами ООО "Ветеран-56" и ее возврат ФИО6, образцов оттиска печатной формы с реквизитами ООО "Ветеран-56", изъятой в ходе обыска 15.06.2018 и возвращенной ФИО6 (т.3 л.д. 105).

Сопроводительным письмом от 08.10.2018 №550/55-18 в материалы дела представлены копии протокола обыска от 15.06.2018, расписки, оттиска печати (т.3 л.д. 119-131).

- направлен судебный запрос от 23.04.2019 следователю следственного отдела по Южному административному округу города Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО7 о предоставлении копии процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО8 (руководитель ответчика) по факту фальсификации доказательств в гражданском деле (материал проверки КРСП №326 от 25.02.2019), а также копий соответствующих протоколов с объяснениями опрошенных лиц, имеющихся в материалах проверки (т.4 л.д. 23).

Сопроводительным письмом от 14.05.2019 исх. №3226-2019 следователь ФИО7 представила в материалы дела, в том числе копии протоколов принятия объяснений (т.4 л.д. 26-47).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019, в котором отражены показания опрошенных лиц (т.4 л.д. 101-112).

- в судебных заседаниях судом допрошены свидетели: 23.10.2018 (до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица) ФИО3 (подтвердил принадлежность своей подписи на всех товарных накладных, в отношении которых представлено заявление о фальсификации); 06.02.2019 ФИО6 (директор ООО "ОРЕН-МЕД); 05.03.2019 ФИО9, показания которых зафиксированы с помощью средств аудиозаписи судебных заседаний за соответствующие даты, а также представлены в материалы дела в письменном виду (т. 3 л.д. 35, 135, 156).

В связи с этим, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, истребованные и полученные в результате принятых мер в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. В данном случае суд исходит из нецелесообразности проведения экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом отказано и в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО5 (оригиналов образцов оттиска печатной формы с реквизитами ООО "Ветеран-56") и у ФИО6 (печати с указанными реквизитами).

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя, в том числе допросы свидетелей и сопоставив представленные сторонами доказательства, суд отклоняет его в силу следующего.

Для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией доказательств по гражданскому делу следует понимать изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Таким образом, фальсификация доказательств по гражданскому делу заключается в изготовлении соответствующего фиктивного документа и предъявлении его суду умышленно.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 (до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица) подтвердил принадлежность своей подписи, проставленной на всех товарных накладных, в отношении которых представлено заявление о фальсификации.

В материалах дела имеется доверенность от 20.02.2017, выданная ответчиком ФИО3 на представление интересов ООО "Ветеран-56", в том числе с правом на получение товара и других материальных ценностей от имени ответчика, расписываться и выполнять все действия и формальности (т.1 л.д. 82).

Заявления о фальсификации указанной доверенности в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Более того, при рассмотрении дела законный представитель ответчика ФИО8 подтвердил факт подписания и выдачи доверенности ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого, в том числе на получение товара и других материальных ценностей, подтверждены доверенностью и ответчиком не оспорены.

При этом, доводы ответчика и третьего лица о том, что товарные накладные подписывались лишь в 2018 году и без фактической передачи товара ответчику, не имеют существенного значения и не свидетельствуют о фальсификации товарных накладных в силу следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность и совершая действия по приобретению товаров у истца, зная, что в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товаров являются товарные накладные (универсальные передаточные документы), как ответчик, так и его представитель ФИО3, с очевидностью не могли не понимать, что подписывая данные документы без замечаний, подтверждают факт приобретения товара. В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Кроме того, сам по себе факт возможного оформления и подписания товарных накладных в иные, более поздние даты, а не в момент совершения хозяйственных операций (поставки товара), на что также ссылается ответчик, не свидетельствует о бестоварности сделки.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по делу (т.3 л.д. 46-48), в которых подробно приведен анализ по дальнейшей реализации ответчиком приобретенного у истца товара. Приобретенный у истца товар в дальнейшем ответчиком реализовывался в государственные учреждения; оплата поступала на расчетный счет ответчика. Анализ движения и дальнейшей реализации свидетельствует о совпадении как наименования, так и количества приобретенного у истца товара и в дальнейшем реализованного государственным учреждениям. Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями товарных накладных, договоров (т.3 л.д. 49-57, 64-68), а также документами, представленными Государственным автономным учреждением здравоохранения"Городская клиническая больница №4" города Оренбурга во исполнение определения об истребовании доказательств по делу (т.3 л.д. 107-119).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика или о приобретении у иных лиц идентичного товара, поставленного в дальнейшем государственным учреждениям, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Более того, законный представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании 26.11.2018 пояснил, что в большей части доставка товара осуществлялась перевозчиками истца напрямую со склада истца в адрес контрагентов ответчика, миную склад ответчика; между истцом и ответчиком имелась договоренность о формировании цены за фактически поставленный истцом товар "через ответчика" напрямую контрагентам ответчика по государственным контрактам. Данная договоренность истцом в дальнейшем не была соблюдена.

Суд, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные в отношении товарных накладных возражения не свидетельствуют о возможной фальсификации доказательств (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.).

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе копию доверенности, выданную ответчиком ФИО3, признание им принадлежности проставленных в товарных накладных подписей, доказательства дальнейшей реализации ответчиком приобретенного у истца товара, суд полагает подтвержденным документально факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 1 184 088, 70 руб. по товарным накладным №233 от 05.10.2017, №234 от 11.10.2017, №235 от 11.10.2017, №245 от 30.10.2017, № 254 от 21.11.2017, №255 от 21.11.2017, №257 от 30.11.2017, №258 от 07.12.2017, №260 от 11.12.2017.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 184 088, 70 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика перечисленные платежными поручениями №513 от 09.11.2016 и №547 от 08.12.2016 денежные средства в сумме 65000 руб., ссылаясь на то, что товар на указанную сумму ответчиком не поставлен и денежные средства не возвращены.

Как следует из материалов дела платежным поручением № 513 от 09.11.2016 (т.4 л.д. 58) истец перечислил ответчику 15000 руб. В качестве назначения платежа указано "Оплата мед.товаров по счету №1 от 09.11.2016). Платежным поручением № 547 от 08.12.2016 (т.4 л.д. 60) истец также перечислил ответчику 50000 руб., указав в качестве назначения платежа оплату мед.товаров по счету №2 от 06.12.2016. Факт перечисления денежных средств подтверждается и банковскими выписками (т. 4 л.д. 59, 61).

При рассмотрении дела суд неоднократно предлагал сторонам представить копии счетов №1 от 09.11.2016, №2 от 06.12.2016, указанных в качестве назначения платежа в платежных поручениях. Данные документы сторонами не представлены и даны пояснения, что они отсутствуют у них.

В связи с чем суд рассматривает требования истца в данной части по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными. В частности, к кондикционным требованиям могут быть отнесены: требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истцом обязательства по доказыванию перечисления денежных средств исполнены.

Ответчиком же доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, встречного предоставления на указанную сумму или ее возврата истцу, в материалы дела не представлены.

При этом, ссылка ответчика на подписанные между сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2017 и 30.06.2017 (т.1 л.д. 76-77), в которых указанные суммы не отражены, а также на письма истца с требованиям о возврате денежных средств исх.№47 от 26.06.2017 (т. 1 л.д.81), не принимается судом во внимание, поскольку отсутствие в актах сверки указанных платежей не свидетельствует об отсутствии задолженности по данным платежным поручениям.

Кроме того, данные акты сверки составлены за период с 01.01.2017, между тем перечисление денежных средств имело место быть в ноябре и декабре 2016 года.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение возврата денежных средств, встречного предоставления на указанную сумму, требование истца о возврате ранее перечисленной оплаты в размере 65000 руб. также подлежит удовлетворению.

Учитывая все вышеизложенное, а также то, что в силу статей 307, 309, 310, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» задолженности в размере 1 249 088 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 491 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 722 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные платежными поручениями №182 от 26.11.2018 на сумму 15 000 руб. и №111 от 03.09.2018 на сумму 30 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области, подлежат возврату ответчику, поскольку ему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» основной долг в размере 1 249 088 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 491 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №27 от 25.04.2018 государственную пошлину в размере 722 руб., выдав справку на возврат после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в общем размере 45 000 руб., уплаченные платежным поручением №182 от 26.11.2018 на сумму 15 000 руб. и платежным поручением №111 от 03.09.2018 на сумму 30 000 руб., после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.А.Третьяков