Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А06-13232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13232/2019
г. Астрахань
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 03.08.2020 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании:

- по договору №11/4 от 14.04.2017 г. основного долга в размере 602 600 руб., неустойки в размере 2 362 283 руб.,

- по договору №2017/ЕА от 23.06.2017 г. основного долга в размере 6 052 432 руб. 64 коп., неустойки в сумме 528 949 руб. 36 коп.,

- неустойку, начисленную с 07.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по договору №11/4 от 14.04.2017 г. в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки,

- неустойку, начисленную с 07.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по договору №2017/ЕА от 23.06.2017 г. в размере 0,01% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки,

- по договору №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г. основного долга в размере 3 947 542 руб. 66 коп., неустойки в размере 270 406 руб. 67 коп.,

- по дополнительному соглашению №5 к договору №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г. основного долга в размере 763 605 руб. 14 коп., неустойки в размере 56 964 руб. 94 коп.,

- по дополнительному соглашению №7 к договору №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г. основного долга в размере 276 778 руб., неустойки в размере 16 855 руб. 78 коп.,

а также:

- неустойки, начисленной с 21.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по договору №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г. в размере 0,01 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки,

- неустойки, начисленной с 21.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по дополнительному соглашению №5 к договору в размере 0,01% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки,

- неустойки, начисленной с 21.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по дополнительному соглашению №7 в размере 0,01% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки,





при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности б/н от 01.11.2019 года, диплом АВС 0925916 рег. номер 20432 от 19.04.1999 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростандарт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" о взыскании денежных средств в сумме 11 824 204, 42 руб., неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Нижневолжскнефть».

В рамках дела № А06-13771/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростандарт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" о взыскании по договору №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г. основного долга в размере 3 947 542 руб. 66 коп., неустойки в размере 270 406 руб. 67 коп., по дополнительному соглашению №5 к договору №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г. основного долга в размере 763 605 руб. 14 коп., неустойки в размере 56 964 руб. 94 коп., по дополнительному соглашению №7 к договору №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г. основного долга в размере 276 778 руб., неустойки в размере 16 855 руб. 78 коп., а также неустойки, начисленной с 21.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по договору №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г. в размере 0,01 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, неустойки, начисленной с 21.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по дополнительному соглашению №5 к договору в размере 0,01% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, неустойки, начисленной с 21.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по дополнительному соглашению №7 в размере 0,01% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 года объединены в одно производство дела № А06-13771/2019 и № А06-13232/2019 для совместного рассмотрения, делам присвоен номер А06-13232/2019.

В адрес суда 27.07.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 28.07.2020 г. по 03.08.2020 г. о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил копии актов сверки взаимных расчетов по договору поставки №11/4 от 14.04.2017 г., договору подряда №2017/ЕА от 23.06.2017 г., договору №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г., по доп. соглашениям №5 и №7 к договору 2016/ЕА от 15.11.2016 г. для приобщения к материалам дела.

Судом копии актов сверки приобщены к материалам дела.

Также представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору поставки №11/4 от 14.04.2017 г., договору подряда №2017/ЕА от 23.06.2017 г., договору №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г., по доп. Соглашениям №5 и №7 к договору 2016/ЕА от 15.11.2016 г., просил взыскать неустойку рассчитанную на день вынесения решения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела письменные пояснения в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростандарт", именуемое в дальнейшем «Поставщик» и Обществом с ограниченной ответственностью "Версо М", именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключен договор поставки №11/4 от 14.04.2017 г., согласно пункту 1.1 которому поставщик обязуется поставить по заявкам (спецификациям) Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Наименование, количество и цена поставляемой продукции указывается в накладных и счетах – фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.2 Договора)

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика либо наличными в кассу Поставщика в течении 5 (Пяти) календарных дней с момента получения продукции.

В соответствии с универсальными передаточными документами – счетами-фактурами от 25.04.2017 г., 31.05.2017 г., 13.06.2017 г., 30.06.2017 г., 28.07.2017 г., 25.08.2017 г., 28.08.2017 г., 31.08.2017 г., 11.09.2017 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 326 600 руб.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в указанных документах имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, а также печать юридического лица.

В УПД указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма.

Для оплаты истец выставил ответчику счет № 83 от 27.04.2017 г.

Взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору поставки №11/4 от 14.04.2017 г. в размере 602 600 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 602 600 руб. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга по состоянию на 03.08.2020 г. (с учетом уточнений)

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, указанных в п.4.3 Настоящего договора Поставщик имеет право потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просит снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшать неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,5% за каждый день просрочки), по мнению суда является неразумной и несправедливой, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости суд считает возможным уменьшить размер неустойки.

Сумма пени, начисленная по состоянию на 03.08.2020 г., рассчитанная исходя из действующей в период нарушения двукратной ключевой ставки Банка России, составила 247 857 руб. 24 коп.

По мнению суда, указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга, начиная с 07.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 602 600 руб. в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, заявлением стороны о применении данной нормы закона, полагает возможным, с учетом изложенной выше позиции суда, применить двукратную ставку банковского процента.

Также из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Версо М", именуемое в дальнейшем «Генподрядчик» и ООО Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростандарт" именуемый в дальнейшем «Субподрядчик» заключен договор подряда №2017/ЕА от 23.06.2017 г.

Согласно пункту 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы по «Реконструкции административного здания ООО «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефть», по адресу: <...> состоящую из общестроительных работ основного цикла, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Субподрядчик обязуется в определенные Договором сроки выполнить весь комплекс Работ и услуг в объеме, определенном в настоящем Договоре, а также любые иные Работы, необходимые для строительства Объекта в соответствии с настоящим договором и сдать результат работ Генподрядчику.

В соответствии с пунктом 1.3 Объем работ по настоящему договору определяется согласно приложения №1 «Расчет цены на 4 этап строительства. Кирпичная кладка стен и перегородок, Штукатурные работы по объекту: «Реконструкция административного здания ООО «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефть», по адресу: <...> является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1, 3.2, Цена договора определяется в соответствии с «Расчетом договорной цены» на сумму 12 520 906 руб., в том числе НДС 18% на сумму 1 909 968 руб. 71 коп. Цена договора включает в себя все налоги, пошлины, сборы, страховки и иные платежи, подлежащие уплате вследствие принятых Субподрядчиком на себя по Договору обязательств.

Генподрядчик выплачивает Субподрядчику оплату за работу в размере 100 % в сумме 12 520 906 руб. в том числе НДС 18 % на сумму 1 909 968 руб. 71 коп. на основании представленных Субподрядчиком работ по форме КС-2, КС-3, счет – фактуры. (п. 3.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлены календарные сроки выполнения работ. Начало работ 01.07.2017 г., окончание работ 25.07.2017 г.

Согласно справке №1 от 25.07.2017 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.07.2017г. по 25.07.2017г. и акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.07.2017 г., подписанные в двухстороннем порядке, стоимость работ указана 12 520 906 руб.

Согласно иску, истец указал, что оставшаяся задолженность ответчика по расчетам с истцом по указанному договору составила 6 052 432 руб. 64 коп., что также подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Кроме, вышеуказанных договоров ООО «Версо М», именуемый в дальнейшем Генподрядчик и ООО «Строительная компания «Евростандарт» , именуемое в дальнейшем Субподрядчик заключили договор подряда №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г., по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить Работы по «Реконструкции административного здания ООО «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефть», по адресу: <...> состоящую из общестроительных работ основного цикла, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Субподрядчик обязуется в определенные Договором сроки выполнить весь комплекс Работ и услуг в объеме, определенном в настоящем Договоре, а также любые иные Работы, необходимые для строительства Объекта в соответствии с настоящим договором и сдать результат работ Генподрядчику.

В соответствии с пунктом 1.3 Объем работ по настоящему договору определяется согласно приложения №1 «Расчет цены на 3 этап строительства. Бетонирование каркаса (выше нуля) по объекту: «Реконструкция административного здания ООО «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефть», по адресу: <...> является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1, 3.2, Цена договора определяется в соответствии с «Расчетом договорной цены» на сумму 36 465 405 руб., в том числе НДС 18% в сумме 5 562 519 руб. Цена договора включает в себя все налоги, пошлины, сборы, страховки и иные платежи, подлежащие уплате вследствие принятых Субподрядчиком на себя по Договору обязательств.

Генподрядчик выплачивает Субподрядчику авансовый платеж в размере 30% от Цены договора в сумме – 10 939 622 руб., в том числе НДС 18% - 1 668 755 руб., на основании представленных Субподрядчиком счетов на авансовые платежи. (п. 3.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлены календарные сроки выполнения работ. Начало работ 15.11.2016 г., окончание работ 01.05.2017 г.

Согласно справкам (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ (КС-2), акта сверки, подписанных в двухстороннем порядке, обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом.

Ответчиком по настоящему договору оплата произведена на сумму 32 516 813 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 3 947 542 руб. 66 коп.

К договору подряда №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г. сторонами были также заключены дополнительные соглашения №5 и №7, по условиям доп. Соглашения №5, Генподрядчик поручает и оплачивает дополнительные работ, неоговоренные договором субподряда №2016/ЕЯ, а Субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на сумму 1 293 772 руб.:

- Устройство перехода (прил. 1) на сумму 914 940 руб. 84 коп. в том числе НДС 18% на сумму 139 567 руб. 25 коп.

- Устройство каналов на сумму 378 831 руб. 48 коп. в том числе НДС 18% на сумму 57 787 руб. 85 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны изменили пункт 4.1 Договора субподряда №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г. и изложили его в следующей редакции: начало работ – 15.11.2016 г., окончание работ 31.08.2017 г.

По условиям дополнительного соглашения №7 от 10.11.2017 г. Генподрядчик поручает и оплачивает дополнительные работы, неоговоренные договором субподряда №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г., а Субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по устройству перехода на сумму 276 778 руб., в том числе НДС 18% - на сумму 42 220 руб.

ООО СК «Евростандарт» свои обязательства по доп.соглашениям №5 и №7 исполнило надлежащим образом, в подтверждение данного факта представлены справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные сторонами без замечаний.

ООО «Версо М» свои обязательства по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению №5 исполнило не в полном объеме, произведя оплату на сумму 479 319 руб. 48 коп., по доп. соглашению №7 оплата не произведена в полном объеме.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по дополнительному соглашению №5 составляет 763 605 руб. 14 коп., а по доп. соглашению №7 -276 778 руб.

Сторонами в последствие были подписаны акты сверки взаимных расчетом по дополнительным соглашениям №5 и №7 к договору подряда №2016/ЕЯ.

Претензии истца о погашении задолженности оставлена без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Заключенный сторонами договор №2017/ЕА от 23.06.2017 г. является договором строительного подряда и отношения сторон по нему регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся Главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела документы: справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (КС-2), акты сверки взаимных расчетов подписанные обеими сторонами без замечаний подтверждают сдачу результата работ подрядчиком и приемку их заказчиком.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы выполнены в ином объеме или с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору № 2017/ЕА в размере 6 052 432 руб. 64 коп., по договору №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г. в размере 349 008 руб. 11 коп., по дополнительному соглашению №5 к договору №2016/ЕЯ в размере 763 605 руб. 14 коп., по дополнительному соглашению №7 к договору №2016/ЕЯ в размере 276 778 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлены требования о взыскание неустойки по договору №2017/ЕА в размере 656 655 руб. 76 коп., по договору №2016/ЕЯ в размере 30 782 руб. 51 коп., по дополнительному соглашению № 5 к договору №2016/ЕЯ в размере 72 007 руб. 96 коп., по дополнительному соглашению № 7 к договору №2016/ЕЯ в размере 22 308 руб. 30 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.4 договора №2017/ЕА согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В договоре №2016/ЕЯ согласован пункт 12.5, согласно которому, за нарушение указанного в договоре срока оплаты выполненных работ, Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства договорам подряда, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик возражает относительно размера неустойки, указав, что максимальный размер неустойки по договорам не может составлять более 10%

С учетом ограничения, предусмотренного п. 12.4 договора №2017/ЕА и пунктом 12.5 договора №2016/ЕЯ, исходя из принципов справедливости, суд пересчитывает размер неустойки по договору №2017/ЕА от 23.06.2017 г. до 605 243 руб. 26 коп., по договору № 2016/ЕЯ от 15.11.2016 г. до 34 900 руб. 81 коп., по дополнительному соглашению №5 к Договору № 2016/ЕЯ от 15.11.2016 г. до 76 360 руб. 51 коп., по дополнительному соглашению №7 к договору № 2016/ЕЯ от 15.11.2016 г. до 27 677 руб. 80 коп., при этом рассчитывает неустойку по состоянию на 03.08.2020 г., на день вынесения решения.

В этой связи требования истца в части взыскания неустойки до фактической оплаты долга, не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскании задолженности и неустойки по договору №2016 от 15.11.2016 г. в виду отсутствия оплаты от заказчика, не состоятельны. Выполненные работы сданы субподрядчиком ООО СК "Евростандарт" и приняты ответчиком ООО "Версо М" по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний. ООО "Весро М" не представил в материалы дела информацию по поводу сдачи своих работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта и принятия им необходимых мер к защите своих прав и интересов. Срок оплаты по договору наступил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Версо М" в пользу ООО "СК "Евростандарт" задолженность в размере 9 036 463, 51 руб., из них сумма основного долга 8 044 423, 89 руб., пени в размере 992 039, 62 руб., где:

-сумма основного долга по договору № 11/4 от 14.04.2017 г. -602 600 руб., неустойка 247 857,24 руб.;

-сумма основного долга по договору №2017/ЕА от 23.06.2017 г. - 6 052 432, 64 руб., неустойка - 605 243, 26 руб.;

- сумма основного долга по договору №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г. - 349 008,11 руб., неустойка -34 900, 81 руб.;

- сумма основного долга по дополнительному соглашению № 5 к договору №2016/ЕЯ - 763 605, 14 руб., неустойка 76 360, 51 руб.;

-сумма основного долга по дополнительному соглашению № 7 к договору №2016/ЕЯ -276 778 руб., неустойка -27 677, 80 руб.

Взыскать с ООО "Версо М" в пользу ООО "СК "Евростандарт" неустойку, начисленную:

- с 04.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 602 600 руб., в размере действующей в соответствующий расчетный период двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

Взыскать с ООО "Версо М" в пользу ООО "СК"Евростандарт" государственную пошлину в размере 81 933 руб.

Вернуть ООО "СК "Евростандарт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 459 руб.

В остальной части исковые требования ООО "СК"Евростандарт" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина