Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А13-14916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14916/2018
город Вологда
16 августа 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН <***>) о взыскании 76 285 512 руб. 90 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 21.05.2018 и ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» ФИО6 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ответчик) о взыскании 76 285 512 руб. 90 коп. 76 285 512 руб. 90 коп., из них: 65 278 985 руб. 75 коп. основного долга по кредиту, 8 262 650 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 2 407 877 руб. 81 коп. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и 335 999 руб. 36 коп. неустойки за просрочку возврата процентов и об обращении взыскания на залоги.

Исковые требования основаны истцом на условиях Кредитного договора № <***> от 09.12.2016, Договора о залоге товаров в обороте от 10.11.2017 без №, 24 Договоров о залоге имущественных прав, а также на статьях 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве (том 3, л.д. 26-34) исковые требования не признал, полагал, что одновременное взыскание с него как просроченных процентов за пользование займом по повышенной ставке, так и неустойки за просрочку возврата займа, следует считать двойной ответственностью, что противоречит нормам ГК РФ и не допускается, при этом наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, полагал, что есть все основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. В требовании об обращении взыскания на залоги просил отказать, так как утверждал, что предметы залога отсутствуют.

Определением от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» (далее – третье лицо, ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Вологодской области).

Определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) и финансовый управляющий имуществом ФИО3 (далее – третье лицо, финансовый управляющий).

Определением от 14.08.2019 суд выделил в отдельное производство исковые требования об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по Договору о залоге товаров в обороте от 10.11.2017 без №, а также имущественные права требования, вытекающие из 24 Договоров о залоге имущественных прав: № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-4 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-12 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-22 от 24.03.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-46 от 09.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-55 от 09.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-63 от 24.03.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-75 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-78 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-87 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-90 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-92 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-95 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-98 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-102 от 09.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-103 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-110 от 01.01.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-111 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-112 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-113 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-114 от 01.06.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-115 от 01.07.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-116 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-118 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-119 от 01.02.2017. Выделенному делу присвоен номер А13-15814/2019.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в материальной части без изменения, просили их удовлетворить, оснований для снижения штрафных санкций по договору не усматривали.

Представитель третьего лица ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении материальных требований.

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и неявившихся третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между Банком и ООО «Технопарк» (Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк обязался открыть заёмщику кредитную линию на срок по 08.06.2018 и в рамках её в период с 09.12.2016 по 09.10.2017 предоставить Заёмщику денежные средства в виде текущих кредитов, траншей, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 67 000 000 руб. 00 коп., а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.08.2017 ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 08.06.2018 по согласованному графику

- до 09.03.20118 - 21 000 000 рублей,

- до 09.04.2017 - 7 000 000 рублей,

- до 09.05.2017 - 7 000 000 рублей,

- до 08.06.2018 - 32 000 000 рублей.

По условиям пункта 4.1 договора за пользование кредитом сторонами согласовано начисление процентов из расчета 11 % годовых. При этом, если Заёмщик не погасил кредит в установленные графиком сроки согласно пункту 3.1, то процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых на сумму просроченной задолженности. При погашении просроченного Графиком платежа проценты вновь начисляются по ставке 11% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно с первого по последнее число, начиная со дня выдачи кредита.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.07.2017 проценты Заёмщиком должны уплачиваться по согласованному графику, ежемесячно до 10 числа (включительно) следующего месяца.

Согласно банковской выписке за период с 22.12.2016 по 15.11.2017 Банк исполнил свои обязательства по выдаче Заёмщику кредита в сумме 67 000 000 рублей.

ООО «Технопарк», получив кредитные средства, частично на сумму 1 721 015 руб. возвратило основной долг и частично на сумму 711 579 руб. 98 коп. уплатило проценты за пользование кредитом.

Банк уведомил ответчика в требовании от 02.07.2018, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-268/2018 от 27.02.2018 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а также потребовал возврата кредита и уплаты процентов, сообщив ответчику новые реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку ответчик на данное требование не прореагировал, Банк дополнительно к основному долгу и процентам начислил договорную неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, предоставленная ответчику Графиком платежей рассрочка возврата денежных средств им не соблюдалась.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено суду ни возражений, ни контррасчетов по суммам основного долга и процентов за пользование кредитом, как не представлено суду и платежных документов, свидетельствующих о возврате основного долга и уплате процентов в большем размере, чем указал в расчете иска Банк.

На момент вынесения решения судом установлено, что сумма просроченных платежей по основному долгу по состоянию на 15.08.2018 составляет 65 278 985 руб. 75 коп., сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.08.2018 составляет 8 262 650 руб. 73 коп. (текущие 348 750 руб. 74 коп., просроченные 7 913 899 руб. 99 коп.).

При отсутствии у ответчика доказательств оплаты долга и процентов в указанных выше суммах, суд считает данные требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в статье 330 Кодекса, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 договора при возникновении у Заёмщика просроченной задолженности по основному долгу и по процентам Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 13% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и процентов.

Согласно данным условиям Банком начислена неустойка ответчику на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 2 407 877 руб. 81 коп. за период с 13.03.2018 по состоянию на 15.08.2018, и по процентам в сумме 335 999 руб. 36 коп. за период с 13.03.2018 по состоянию на 15.08.2019.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума).

Согласно пункту 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае размер неустойки не обладает критериями явной несоразмерности, при этом ответчик никаких доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки суду не представил, поэтому оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Доводы ответчика¸ что в договоре имеется положение о двойной ответственности Заёмщика, что противоречит нормам гражданского законодательства, суд считает необоснованными и отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия кредитного договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью банка, как кредитной организации, в обязанности которого входит предоставление кредитов (займов) практически любому обратившемуся к нему лицу, и суду надлежит дать оценку установленных в договоре повышенных процентов за пользование кредитом.

В рассматриваемом договоре судом не выявлено установления сверхвысоких процентов и иных кабальных для ответчика условий.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, суд не установил наличия в условиях договора условий о двойной ответственности, исковые требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 308580 от 10.08.2018, будет распределены судом в рамках выделенного дела №А13-15814/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 76 285 512 руб. 90 коп., из них: 65 278 985 руб. 75 коп. основного долга по кредиту, 8 262 650 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 2 407 877 руб. 81 коп. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и 335 999 руб. 36 коп. неустойки за просрочку возврата процентов; а также взыскать 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова