Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А52-3220/2021



Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3220/2021
город Псков
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тумановой К.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 180017, Псковская область, г. Псков, ул. Кузнецкая, д.7, ОГРН 1026000963526, ИНН 6027001299)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, г. Псков, ул. Кузнецкая, д.13; ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Обсервер» (адрес: 236011, г. Калининград, ул. Интернациональная, д.11; ОГРН 1123926001462, ИНН 3906255684)

о признании недействительными пунктов №№ 1,2 и 4 решения от 07.04.2021 по делу №060/06/69-147/2021,

при участии в заседании:

от заявителей: Непиющая А.Г. - представитель по доверенности,

от ответчика: Юркина Н.Ю. - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Государственное учреждение - Псковское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, фонд, заказчик) обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Псковской области, управление) с заявлением о признании недействительными пунктов №№ 1,2 и 4 решения от 07.04.2021 по делу №060/06/69-147/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обсервер» (далее - третье лицо, ООО «Обсервер»).

В судебном заседании 18.11.2021 представитель заявителя поддержала требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает, что поскольку фондом было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «НПП «ИНКАР-М» (далее - ООО «НПП «ИНКАР-М») Калининградской региональной общественной организации инвалидов «Ковчег» (далее - КРООИ «Ковчег») заверенная копию сертификата о происхождении формы СТ-1 не выдавалась, заказчик посчитал, что в составе заявки КРООИ «Ковчег» отсутствует документ, подтверждающий страну происхождения и в соответствии с положениями пункта 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) приравнял заявку КРООИ «Ковчег» к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства. При таких обстоятельствах, считает, что оснований для применения пункта 2 постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 102) и отклонения заявки общества с ограниченной ответственностью «Аудиотехника» (далее - ООО «Аудиотехника») не имелось. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии установленного антимонопольным органом нарушения п.3 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Представитель управления просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве от 30.09.2020 №236 и дополнительной позиции. Считает, что у заявителя не имелось правовых оснований для приравнивания заявки КРООИ «Ковчег» к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, поскольку КРООИ «Ковчег» был представлен документ, подтверждающий страну происхождения товара (Российская Федерация). Кроме того, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2021 все участники закупки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, информации о непредставлении КРООИ «Ковчег» в составе заявки документа, подтверждающего страну происхождения товара, не имеется, а также протокол не содержит информацию о предоставлении недостоверной информации КРООИ «Ковчег». При данных обстоятельствах фонд в соответствии с п.2 Постановление № 102 обязан был отклонить заявку участника с предложением о поставке иностранного товара ООО «Аудиотехника». Поскольку фондом заявка ООО «Аудиотехника» не была отклонена и данный участник был признан победителем аукциона, в данных действиях заявителя антимонопольным органом было установлено нарушение п.3 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств. Согласно представленному отзыву на заявление от 08.08.2021 в удовлетворении заявления Фонда просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные сторонами письменные позиции, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

11.03.2021 заказчиком объявлен электронный аукцион на поставку TCP-кресел-колясок с электроприводом (для инвалидов, детей-инвалидов) в 2021 году (номер извещения: 0257100001421000029).

Извещение № 0257100001421000029 о проведении вышеуказанного электронного аукциона размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 11.03.2021.

Начальная (максимальная) цена контракта - 130 138 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 19.03.2021 09:00. Оператор электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ».

На участие в аукционе было подано три заявки: ООО «Обсервер» (номер 168) с предложением о поставке товара производства ООО «Обсервер» (Российская Федерация), ООО «Аудиотехника» (номер 201) с предложением о поставке товара производства Китайской Народной Республики (далее - КНР) и КРООИ «Ковчег» (номер 140) с предложением о поставке товара производства ООО «НПП «ИНКАР -М» (Российская Федерация).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2021 все участники закупки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе. Победителем признан участник под номером 201 ООО «Аудиотехника», предложивший наименьшую цену и кресло-коляску Ortonica Puis, страной происхождения которого является КНР.

29.03.2021 (вх. №262-з) в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Обсервер» на действия аукционной комиссии, в которой указывалось на неприменение аукционной комиссией положений Постановления №102 и необоснованном допуске к участию в аукционе участника, предложившего к поставке товар иностранного государства (Китай), который был признан победителем аукциона.

На основании указанной жалобы в соответствии с п.1 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ УФАС по Псковской области проведена внеплановая проверка.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Обсервер» антимонопольным органом принято решение по делу №060/06/69-147/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 07.04.2021, согласно которому пунктом 1 жалоба ООО «Обсервер» признана обоснованной; пунктом 2 в действиях заказчика установлено нарушение пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе; пунктом 3 решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2021 №0257100001421000029-3 и рассмотрения вторых частей заявок повторно, с учетом настоящего решения; пунктом 4 решено материалы дела передать уполномоченному сотруднику Псковского УФАС России для проведения административного расследования в отношении виновных должностных лиц.

Не согласившись с данными выводами УФАС по Псковской области, фонд обратился с заявлением о признании недействительными пунктов №№ 1,2 и 4 решения от 07.04.2021 по делу №060/06/69-147/2021.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

По настоящему спору обязанность доказывания соответствия законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на антимонопольный орган.

Согласно решению антимонопольного органа в действиях фонда установлено нарушение п.3 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе, которое выразилось в необоснованной допуске к участию в аукционе участника с предложением о поставке иностранного товара ООО «Аудиотехника». Поскольку имелись две заявки с предложением о поставке товара российского происхождения разных производителей (ООО «Обсервер» и КРООИ «Ковчег») фонд в соответствии с п.2 Постановления № 102 обязан был отклонить заявку ООО «Аудиотехника».

Суд первой инстанции считает данный вывод антимонопольного органа несоответствующим положениям Закона о контрактной системе ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд регулируются Законом №44-ФЗ.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Судом установлено, что объектом закупки являлась поставка ТСР-кресел-колясок с электроприводом (для инвалидов, детей-инвалидов) в 2021 году. Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкции по ее заполнения содержаться в пункте 25 информационной карты.

Согласно аукционной документации установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о контрактной системе, а именно установлен запрет на допуск товаров, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска, на основании постановления №102.

В силу пункта 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п.2 Постановления №102 для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень №1 или перечень №2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые для заявок (окончательных предложений), содержащих предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1, одновременно: 1) содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; 2) не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Пунктом 3 Постановления №102 предусмотрено, что подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень №1 и перечень №2, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств членов Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами.

Приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 10.04.2015 №29 «О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий)» утверждено соответствующее Положение (далее -Положение №29).

Как установлено п.2.1 Положения №29 Торгово-промышленные палаты в Российской Федерации выдают сертификаты о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу п.3.1 Положения №29 сертификаты формы СТ-1 выдаются уполномоченными ТТП заинтересованным участникам закупок (заявителям) на товары, указанные в перечне отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение на допуск при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренный приложением к постановлению Правительства РФ №102.

Как установлено п.4.1 Положения №29 для получения сертификата СТ-1 участник закупки представляет в уполномоченную ТТП заявление с просьбой о выдаче сертификата формы СТ-1, которое подписывается руководителем заявителя (участника закупки) или уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности или приказа (распоряжения) заявителя.

Пунктом 3.8 Положения №29 допускается выдача сертификатов формы СТ-1 сроком действия до одного года в порядке, предусмотренном разделом 6 Положения №29.

В силу п.6.1 Положения №29 сертификаты формы СТ-1 сроком действия до одного года выдаются уполномоченными ТПП исключительно производителям товаров, указанных в п.3.8 Положения №29, при условии наличия годового акта экспертизы на такие товары.

В соответствии с п.6.3 Положения №29 производитель товара, получивший сертификат формы СТ-1 сроком действия до одного года, вправе предоставлять заверенную им копию такого сертификата заинтересованным лицам - участникам закупок в целях его использования при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом срок применения такой копии не может превышать срока действия оригинала сертификата.

Производитель товара, получивший сертификат формы СТ-1 сроком действия до одного года, направляет сведения, указанные в абз.З п.6.2 Положения №29, в уполномоченную ТПП, в которой был получен такой сертификат (п.6.4 Положения №29).

Как установлено п.6.6 Положения №29 при осуществлении закупок товара для обеспечения государственных и муниципальных нужд сертификаты формы СТ-1 сроком действия до одного года и их заверенные копии, указанные в п.6.3 Положения №29, в пределах срока их действия, являются документами, подтверждающими страну происхождения, наряду с сертификатами, выдаваемыми в соответствии с разделом 4 Положения №29.

Участник закупки имеет право получить сертификат формы СТ-1 в порядке, предусмотренном разделом 4 Положения №29.

Таким образом, исходя из Положения №29 участник закупки может обратиться сам в ТПП за получением сертификата формы СТ-1 для участия в конкретной закупке в соответствии с разделом 4 Положения №29, либо представить комиссии заказчика копию сертификата формы СТ-1 сроком действия до одного года, выданного производителю товара, заверенную производителем в порядке, предусмотренном п.6.3 Положения №29.

Законодательством не предусмотрена возможность неконтролируемой выдачи как самого сертификата формы СТ-1, так и его копии ни производителям товара, ни участникам закупки.

Заверенная копия сертификата СТ-1 может быть выдана непосредственно производителем товара исключительно конкретному участнику закупки. Возможность последующей передачи такого сертификата от одного участника закупки другому в целях подтверждения страны происхождения товара законодательством также не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, во второй части заявки КРООИ «Ковчег» представлена копия сертификата по форме СТ-1 №0120000063, выданного производителю закупаемого технического средства реабилитации - ООО «НПП Инкар-М», сроком до 28.05.2021.

В материалах дела имеется ответ ООО «Инкарм-М» на запрос фонда, согласно которому сообщалось о том, что ООО «Инкарм-М» договорных отношений на поставку кресел - колясок с электроприводом с КРООИ «Ковчег» не имеет, заверенную копию сертификата о происхождении товара формы СТ-1 данной организации не выдавало, а также для участия в закупке № 0257100001421000029 право на использование сертификата третьим лицам не предоставляло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что КРООИ «Ковчег» предоставил недостоверную информацию о стране происхождения товара, который он предполагает к поставке.

Согласно части 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. Аналогичные положения содержатся также в аукционной документации.

Таким образом, фонд установив, что КРООИ «Ковчег» предоставил копию сертификата о происхождении товара формы СТ-1, которая не была им получена в соответствии с Положением о порядке выдачи сертификатов, должен был отклонить заявку КРООИ «Ковчег» в соответствии с ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ как заявку, содержащую недостоверную информацию о стране происхождения товара. Однако фонд заявку КРООИ «Ковчег» не отклонил, а приравнял её к заявке, в которой содержится предложение о поставке товара иностранного происхождения.

Суд считает, что у заявителя не имелось правовых оснований при установленных фактических обстоятельствах (представлении копии сертификата о происхождении товара формы СТ-1) для применения п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и приравнивать заявку КРООИ «Ковчег» к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, поскольку согласно положениям п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ заявку можно приравнять к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, если в ней отсутствуют (не представлены вообще) документы, подтверждающие страну происхождения товара. В данном рассматриваемом случае КРООИ «Ковчег» в составе заявки данный документ был представлен и данная организация была намерена поставить товар российского происхождения. Установленный аукционной комиссией факт того, что копия сертификата самим производителем не выдавалась свидетельствует именно о недостоверности информации, которая была представлена участником закупки, а не об отсутствии такого документа.

Таким образом, если аукционная комиссия в соответствии с ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ отстранила КРООИ «Ковчег» от участия в электронном аукционе, участие в объявленном аукционе приняли бы 2 участника: ООО «Обсервер» (номер 168) с предложением о поставке товара производства ООО «Обсервер» (Российская Федерация) и ООО «Аудиотехника» (номер 201) с предложением о поставке товара производства Китайской Народной Республики. При таким обстоятельствах у фонда не имелось бы оснований для применения положений п. 2 Постановления № 102 и отстранения участника ООО «Аудиотехника» от участия в аукционе, так как отсутствовала совокупность условий, установленных действующим законодательством (не менее 2 участников предложивших товара российского происхождения и разных производителей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений п. 3 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе, выявленное антимонопольным органом в действиях аукционной комиссии, которое выразилось в необоснованной допуске к участию в аукционе участника с предложением о поставке иностранного товара (ООО «Аудиотехника») при установленных судом фактических обстоятельствах (предоставления КРООИ «Ковчег» недостоверных сведений и наличия основания для отстранения его от участия в аукционе) не имелось. Каких - либо иные нарушений Закона о контрактной системе оспариваемое решение не содержит.

Суд отклоняет довод антимонопольного органа о том, что КРООИ «Ковчег» представил надлежащий документ, подтверждающий страну происхождения и не имелось оснований ни для приравнивания его заявки к заявке, с предложением о поставке товара иностранного происхождения, ни к заявке, содержащей недостоверные сведения, поскольку опровергаются материалами дела. Действующим законодательством установлен определенный порядок получения сертификата о происхождении товара формы СТ-1, который КРООИ «Ковчег» соблюден не был.

Также суд считает несостоятельным довод управления о том, что у аукционной комиссии не имелось полномочий для проверки тех документов и сведений, которые были представлены участниками аукциона в составе заявок, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение действий аукционной комиссии на проверку представленных сведений, в том числе и путем направления запросов в целях подтверждения сведений, которые представлены участниками аукциона.

Ссылка антимонопольного органа о том, что имелись нарушения в части не указания в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2021 информации о непредставлении КРООИ «Ковчег» в составе заявки документа, подтверждающего страну происхождения товара, а также протокол не содержит информацию о предоставлении недостоверной информации КРООИ «Ковчег», не может быть принята судом во внимание, поскольку в оспариваемом решении данным нарушениям оценка не давалась, выводы управления по ним отсутствуют.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки, допущенные при проведении проверки, определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением требований законодательства контролирующим органом при проведении проверки.

На основании изложенного, поскольку установленное антимонопольном органом нарушение не подтверждается материалами дела, а иные нарушение Закона № 44-ФЗ в оспариваемом решении отсутствуют, суд приходит к выводу о том, решение от 07.04.2021 по делу №060/06/69-147/2021 не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявленные требования о признании незаконным ненормативного правового акта носит неимущественный характер и удовлетворены судом, а заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными пункты №№ 1,2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 07.04.2021 по делу №060/06/69-147/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова