Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-196003/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196003/22-161-1568
г. Москва
31 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ СТРОЙ СЕРВИС РАЗВИТИЕ"

394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, БРЯНСКАЯ <...>, ОФИС 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 366201001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 003, 57 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТИЛЬ СТРОЙ СЕРВИС РАЗВИТИЕ" к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 470 413,35 руб. с учетом заявленного уточнения.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком убытков по расчету сальдо после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-37404-21 от 11.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учётом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. От истца поступило заявление об уточнении с учетом позиции отзыва. Ответчиком представлены письменные пояснения с учетом уточнения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.20221 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - «лизингодатель», «ответчик») и ООО «Стиль Строй Сервис Развитие» (далее - «лизингополучатель», «истец») был заключен договор финансовой аренды лизинга № ДЛ-3 7404-21 (далее — «договор лизинга»).

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-37404-21/1 от 11.03.2021 (далее - «договор купли-продажи») приобрел в собственность у ООО «Компания СИМ-авто» и передал Истцу в лизинг самоходную машину DM-10-VD, 2021 года выпуска, стоимостью 5 134 000 рублей в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (далее - «предмет лизинга»).

29 июня 2022 года ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило ООО «Стиль Строй Сервис Развитие» уведомление о расторжении договора лизинга, договор расторгнут 29.06.2022.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, был изъят лизингодателем на основании акта от 29.06.2022.

12 октября 2022 года предмет лизинга был реализован лизингодателем на основании договора купли-продажи № РА 37404-21 по цене 4 562 000 рублей.

Последствия расторжения договора лизинга и порядок расчета сальдо определены п. 6.10 общих условий лизинга. К взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в силу прямого указания п. 6.10 общих условий лизинга.

Так, согласно п. 6.10 общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;

СПД - сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга, увеличенная на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на период с даты расторжения договора до даты реализации предмета лизинга;

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его .заключения (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора лизинга без замечаний. Каких-либо возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договора лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им договора лизинга, в том числе и порядка расчета сальдо в случае досрочного расторжения договора лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Более того, поскольку пункт 6.10 общих условий лизинга являются действующим, ни одной из сторон не оспорен, то соответственно, подлежит применению согласованное сторонами условие договора лизинга (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу № А40-232609/2016).

Производя расчет сальдо суд применяет показатели расчета сторон.

Показатели для расчета сальдо



Сумма оплаты досрочного выкупа (п. 1.1.24 ОУ)

2 146 864,77 Р


Задолженность по договору лизинга на дату расторжения (п. 1.1.26 ОУ)

445 353,37 Р


Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга (п. 1.1.26 ОУ)

609 942,08 Р


Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо (п. 3.3.4 ОУ)

257 763,55 Р


Сумма прекращения договора (СПД) (п. 1.1.26 ОУ)

3 459 923,77 Р


Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя (п. 6.9 ОУ)*

87 880,00 Р


Убытки (У)

87 880,00 Р


Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У)

3 547 803,77 Р


Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц)

5 270 757,50 Р


Сумма прекращения договора, определённая истцом, применению в расчете не подлежит, ввиду ее необоснованности и не подтверждения материалами дела.

Возражения истца в части учета неустойки в расчете сальдо отклоняются, ввиду ее обоснованности и соответствия условиям договора лизинга.

Суд в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга применяет средневзвешенное значение. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно договора купли-продажи предмет лизинга реализован по стоимости 4 562 000 руб., при этом согласно отчета об оценке истца его стоимость составляет 5 979 515 руб.

С учетом наличия возражений у сторон относительно стоимости, разницы стоимости реализации определённой по отчету об оценке с договором купли-продажи, не представления ответчиком доказательств проведения торгов или размещения публичного объявления о продаже имущества, суд считает возможным применить средневзвешенную стоимость предмета лизинга в размере 5 270 757,50 руб.

Таким образом, сальдо составляет 1 722 753,23 руб. в пользу истца.

22.11.2022 ответчик оплатил задолженность на сумму 819 003, 57 руб., что подтверждается платежным поручением № 82834.

Возражения истца в части учета неустойки в расчете сальдо отклоняются, ввиду ее обоснованности и соответствия условиям договора лизинга.

Учитывая указанное, взысканию подлежит разница суммы рассчитанного сальдо и ранее уплаченного ответчиком истцу, а также неустойка в размере 257 763,55 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 1 161 713, 71 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1, ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты сальдо не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ СТРОЙ СЕРВИС РАЗВИТИЕ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ СТРОЙ СЕРВИС РАЗВИТИЕ" (394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, БРЯНСКАЯ <...>, ОФИС 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 366201001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 470 413, 35 руб. частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ СТРОЙ СЕРВИС РАЗВИТИЕ" неосновательное обогащение в размере 1 161 713, 71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 637,00 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ СТРОЙ СЕРВИС РАЗВИТИЕ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 952, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.В. Регнацкий