Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А56-15018/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15018/2017
23 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОКАПИТАЛ",

заинтересованное лицо – 1) Судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Начальник отдела МО СП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО2 3) МО СП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо – 1) УФССП по СПб, 2)ООО "Электронкомплект"

о признании незаконным бездействия пристава

при участии

от заявителя - ФИО3, доверенность от 14.06.2017

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 15.06.2017

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОКАПИТАЛ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП (далее – отдел) по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – пристав), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа № ФС 014034700 от 19.09.2016, о признании незаконным постановления начальника отдела (далее – старший судебный пристав) № 78022/17/8852187956 от 27.01.2017 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» ФИО5, о признании недействительным постановления № 78022/16/65497276016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 19.12.2016., вынесенного приставом, об обязании отдела возобновить исполнительное производство № 81411/16/78022-ИП по исполнительному листу № ФС 014034700 от 19.09.2016, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16887/2016.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представитель заинтересованных лиц против требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением от 26.10.2016 приставом возбуждено исполнительное производство № 81411/16/78022-ИП по исполнительному листу № ФС 014034700 от 19.09.2016, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16887/2016 о взыскании с ООО "Электронкомплект" в пользу заявителя 1 035 189 981 руб. 68 коп. задолженности.

Пристав 19.12.2016 составил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ, возвращается взыскателю, а также принял постановление № 78022/16/65497276016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях.

Заявитель, посчитав, что пристав не совершил всех необходимых мер принудительного характера для взыскания задолженности, преждевременно окончил исполнительное производство, обжаловал постановление пристава старшему судебному приставу.

Старший судебный пристав постановлением № 78022/17/8852187956 от 27.01.2017 в удовлетворении жалобы отказал.

Заявитель оспорил постановление пристава и его бездействие, а также постановление старшего судебного пристава в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Общество оспаривает постановление старшего судебного пристава, принятое по результатам рассмотрения его жалобы на постановление пристава.

Суд установил, что старший судебный пристав, принимая решение по жалобе Общества, не вносил никаких изменений в постановление пристава, не устанавливал новых обязательств для Общества, не возлагал на заявителя каких-либо обязанностей либо создавал иных, дополнительных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, суд полагает, что постановление старшего судебного пристава само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Следовательно, требование Общества о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, принятого по жалобе заявителя, является необоснованным и подлежит отклонению.

Заявитель полагает, что пристав необоснованно окончил исполнительное производство, не совершил всех необходимых действий по принудительному исполнению требований исполнительного листа.

Суд полагает указанный довод Общества обоснованным по следующим основаниям.

Пристав возбудил исполнительное производство постановлением от 26.10.2016.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесено 19.12.2016.

В целях установления имущественного положения должника пристав направил запросы в регистрирующие органы, на которые поступили ответы, что по данным ФСС последний отчет сдан за 9 месяцев 2015 года, по выписке из ЕГРЮЛ должник имеет счет в банке Александровский.

В дело представлено постановление от 05.12.2016 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

При этом на постановлении пристава об обращении взыскания на денежные средства проставлена отметка банка о его принятии, датированная 21.12.2016, инкассовые поручения к счету должника были выставлены только 22.12.2016. В дело представлен ответ банка от 23.12.2016, которым он извещает пристава о помещении инкассового поручения в картотеку ввиду отсутствия у должника денежных средств на счету.

Следовательно, пристав окончил исполнительное производство до момента фактического поступления указанного постановления в банк, выставления инкассовых поручений, получения от банка сведений об отсутствии денежных средств на счете должника.

В дело представлен акт от 16.12.2016 о выходе по адресу нахождения генерального директора должника - ФИО6, в котором зафиксировано, что жилец, отказавшийся сообщить свои данные, указал, что по проверяемому адресу запрашиваемое лицо не проживает. В акте отмечено, что эти сведения подтвердили и соседи по лестничной площадке, которые от подписи в акте отказались.

В дело представлен акт от 13.12.2016 о выходе по адресу регистрации должника, в котором отражено, что должник отсутствует. При этом указанный акт составлен без участия понятых.

Также в дело представлена сводная таблица направленных приставом запросов, из которой следует, что приставом в ответ на отправленные запросы не были получены ответы из: ГИБДД, ГИМС – о транспортных средствах, из Росреестра – о недвижимом имуществе; не поступил ответ на запрос от банка ООО «КБ АйМиниБанк; Центральный ПАО ФК Открытие, ответ от оператора МТС.

Кроме того, в таблице указано, что вид деятельности должника, в том числе, вложения в ценные бумаги.

Однако пристав не дождался ответов на запросы, направленные регистраторам ценных бумаг.

Также в дело не представлены сведения о запросе приставом бухгалтерской отчетности должника в налоговом органе, о совершении им мероприятий по выявлению возможных дебиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пристав не имел достаточных оснований для окончания исполнительного производства 19.12.2016, не совершил всех необходимых действий по проверке возможности взыскания с должника задолженности, необоснованно окончил исполнительное производство при отсутствии к тому достаточных оснований, чем нарушил законные права и интересы заявителя.

Тот факт, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства отменено только 22.02.2017 и исполнено банком 09.03.2017 и при этом денежные средства на счет должника так и не поступили, не свидетельствует о правомерности окончания приставом исполнительного производства 19.12.2016, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа и достаточности мер, принятых приставом в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа № ФС 014034700 от 19.09.2016, о признании недействительным постановления № 78022/16/65497276016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 19.12.2016, об обязании Отдела возобновить исполнительное производство № 81411/16/78022-ИП по исполнительному листу № ФС 014034700 от 19.09.2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа № ФС 014034700 от 19.09.2016.

Признать недействительным постановление № 78022/16/65497276016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 19.12.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1

Обязать МО СП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу возобновить исполнительное производство № 81411/16/78022-ИП по исполнительному листу № ФС 014034700 от 19.09.2016.

В части требования о признании незаконным постановления начальника МО СП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу № 78022/17/8852187956 от 27.01.2017 об отказе в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.