Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-2834/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 06. 2020 года. Дело № А40-2834/20-43-21

Резолютивная часть решения объявлена 23. 06. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 06. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ФСС " (ОГРН <***>)

к Государственному казённому учреждению города Москвы " Мосреставрация " (ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 48-ГК/18 от 24.07.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № -АС/20 от 02.03.2020 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 16-20-01-13-61 от 31.12.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 48-ГК/18 от 24.07.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, на основании статей 166, 702 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, по основаниям изложенным в исковом заявлении; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с возражениями ответчика против иска; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец обратился с требованием о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 48-ГК/18 от 24.07.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Истец указывает, что 24 июля 2018 г. между Ответчиком - ГКУ «Мосреставрация» (Заказчик) и Истцом - ООО «ФСС» (Подрядчик) по результатам конкурентной процедуры реестровый номер № 0373200020418000049, на основании п. 4 ч. 1 ст. 71 Федерального закона № 44-ФЗ был заключен государственный контракт № 48-ГК/18 (Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проведение работ по ремонту произведений монументально-декоративного искусства, не являющихся объектами культурного наследия, расположенных в ЦАО (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (далее - «19 не ОКН»).

При размещении закупки № 0373200020418000049 Заказчиком указаны в качестве приложений, следующие документы: Приложение № 1 к Контракту - «Техническое задание»; Приложения к Техническому заданию - № 1. Перечень Памятников, № 2 Перечень исполнительной документации; Приложение № 2 к Контракту Форма акта сдачи - приемки, выполненных работ; Приложение № 4 к Контракту форма акта приемки законченного ремонтом Памятника; Приложение № 5 к Контракту форма соглашения о расторжении; Приложение № 6 к Контракту - «Бюджетные обязательства»; График выполнения работ (имеет ссылки на себя по тексту контракта и технического задания, но приложением к техническому заданию или контракту не является). Проектная документация (по 4 тома на каждый объект), которая в последствие была передана Заказчиком для руководства в работе и точного исполнения Подрядчиком на официальном сайте не размещалась и приложением к Контракту не являлась. График выполнения работ имеет поэтапную структуру: Первый этап: С момента заключения Контракта по 30 августа 2018 года; Второй этап: С момента окончания выполнения работ 1 этапа по 5 ноября 2018 года; Третий этап: с 6 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года; Четвертый этап: С момента окончания выполнения работ 3 этапа по31 августа 2019 года; Пятый этап: С момента окончания выполнения работ этапа по 20 ноября 2019 года.

Однако ни суммарного выражения стоимости каждого этапа, ни количества объектов, необходимых к сдаче в рамках одного из этапов Заказчиком не определено.

Как следствие, сроком полного окончания работ по Контракту является 20.11.2019 года.

24 декабря 2018г. актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ сданы 7 объектов не ОКН (КС-2 №№ 1,2,3,4,5,6,7) на сумму 578 426.18 руб., в т.ч. НДС 18% 88 234.50 руб.

20 ноября 2020 года в адрес Заказчика направлен полный комплект документов в соответствии с п. 4.1. Контракта. Актами сдачи-приемки выполненных работ № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 сданы 8 объектов не ОКН (КС-2 №№ 2,3,4,5,6,7,8,9) на сумму 565 180.18 руб., в т.ч. НДС 20% 94 196.70 руб. 29 ноября 2019г., уполномоченное лицо Заказчика, дотребовало перераспределить комплект документов в нужном Заказчику порядке. 03 декабря 2019 года комплект документов с необходимыми Заказчику поправками был направлен снова.

Таким образом, к 20 ноября 2019г. «15 объектов не ОКН» завершены в максимально возможном объеме, предусмотренном сметной документацией, и подлежат оплате Заказчиком.

03.12.2019г. № 16-2001-08-1891/9 Истцу передан односторонний отказ от исполнения контракта Ответчиком, подписанный заместителем директора А.А. Спесивых. Односторонний отказ Истец считает недействительным, в связи с чем, заявлено настоящее требование.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что не подтверждается материалами дела утверждение Истца о том, что к 20 ноября 2019 г. "15 объектов не ОКН" завершены в максимально возможном объеме, предусмотренном сметной документацией, и подлежат оплате Ответчиком.

Между Ответчиком и Истцом заключен государственный контракт от 24 июля 2018 г. № 48-ГК/18 на проведение работ по ремонту произведений монументально-декоративного искусства, не являющихся объектами культурного наследия, расположенных в ЦАО (далее - Контракт, Памятники).

Цена Контракта составила 2 313 690 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% - 352 935 рублей 76 коп. (пункт 2.1 статьи 2 Контракта)

Контракт по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно календарному плану, являющемуся приложением № 3 к Контракту, срок выполнения Истцом работ по 1 этапу Контракта, включая подготовительные работы и сбор исходно-разрешительной документации, а также производственные работы по ремонту Памятников с оформлением исполнительной документации, - с момента заключения Контракта по 30 августа 2018 г.; срок выполнения Истцом работ по 2 этапу Контракта, включая производственные работы по ремонту Памятников с оформлением исполнительной документации, - с момента окончания выполнения работ по 1 этапу Контракта по 5 ноября 2018 г.; срок выполнения Истцом работ по 3 этапу Контракта, включая производственные работы по ремонту Памятников с оформлением исполнительной документации, - с момента завершения технологического перерыва (6 апреля 2019 г.) по 20 июня 2019 г.; срок выполнения Истцом работ по 4 этапу Контракта, включая производственные работы по ремонту Памятников с оформлением исполнительной документации, - с момента окончания выполнения работ по 3 этапу Контракта по 31 августа 2019 г.; срок выполнения Истцом работ по 5 этапу Контракта, включая производственные работы по ремонту Памятников с оформлением исполнительной документации, - с момента окончания выполнения работ по 4 этапу Контракта по 20 ноября 2019 г.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 г. включительно (пункт 12.1 статьи 12 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.7 статьи 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Истцом обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Истцом.

Истец в нарушение календарного плана, являющегося приложением № 3 к Контракту, не выполнил работы по 1 этапу Контракта в срок по 30 августа 2018 г. Ответчик направил в адрес Истца претензию от 6 сентября 2018 г. № 16-20-01-08-1081/8 об уплате пени в размере 2 236 рублей 57 коп. за просрочку выполнения работ по 1 этапу Контракта на 4 (четыре) календарных дня.

Истец выполнил работы по 1 этапу Контракта на сумму 578 426 рублей 18 коп., в том числе НДС 18% - 88 234 рубля 50 коп., 25 декабря 2018 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу Контракта от 25 декабря 2018 г.

Ответчик направил в адрес Истца требование от 26 декабря 2018 г. № 16-20-01-08-1647/8 об удержании из оплаты пени в размере 69 931 рубль 28 коп. за допущенную по вине Истца просрочку выполнения работ по 1 этапу Контракта на 117 календарных дней.

Ответчик оплатил Истцу за выполненные работы по 1 этапу Контракта сумму в размере 508 494 рубля 09 коп., в том числе НДС 18% - 88 234 рубля 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2018 г. № 1211. Ответчик удержал из оплаты Истцу пени в размере 69 931 рубль 28 коп. за допущенную по вине Истца просрочку выполнения работ по 1 этапу Контракта на 117 календарных дней, что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2018 г. № 1215.

Истец в нарушение календарного плана, являющегося приложением № 3 к Контракту, не выполнил работы по 2 этапу Контракта в срок по 5 ноября 2018 г. Ответчик направил в адрес Истца претензию от 9 ноября 2018 г. № 16-20-01-08-1418/8 об уплате пени в размере 1 735 рублей 27 коп. за просрочку выполнения работ по 2 этапу Контракта на 3 (три) календарных дня. Ответ на указанную претензию Истец не представил, работы по 2 этапу Контракта не выполнил.

Истец в нарушение календарного плана, являющегося приложением № 3 к Контракту, не выполнил работы по 3 этапу Контракта в срок по 20 июня 2019 г., не выполнил работы по 4 этапу Контракта в срок по 31 августа 2019 г., не выполнил работы по 5 этапу Контракта в срок по 20 ноября 2019 г.

Ответчик направил в адрес Истца претензию от 5 сентября 2019 г. № 16-20-01-08-1352/9 об уплате пени в размере 1 677 рублей 42 коп. за просрочку выполнения работ по 4 этапу Контракта на 4 (четыре) календарных дня. Также Ответчик направил в адрес Истца претензию от 29 ноября 2019 г. № 16-20-01-08-1882/9 об уплате пени в размере 195 005 рублей 51 коп. за просрочку выполнения работ по 2 этапу Контракта на 389 календарных дней, об уплате пени в размере 60 907 рублей 76 коп. за просрочку выполнения работ по 3 этапу Контракта на 162 календарных дня, об уплате пени в размере 33 837 рублей 64 коп. за просрочку выполнения работ по 4 этапу Контракта на 90 календарных дней, об уплате пени в размере 3 383 рубля 76 коп. за просрочку выполнения работ по 5 этапу Контракта на 9 (девять) календарных дней. Ответы на указанные претензии Истец не представил, работы по 3, 4 и 5 этапам Контракта не выполнил.

Согласно акту комиссии по контролю за качеством выполняемых работ по Контракту от 14 июня 2019 г., составленному с участием представителей Ответчика, ООО "ПФ Реставрация" (авторский надзор) и Истца в лице заместителя генерального директора по работе на объектах ФИО3, комиссией выявлены дефекты на следующих объектах:

"ФИО4, памятник", 2004 г., ск. ФИО5, арх. ФИО6 по адресу: <...> - нарушение геометрической целостности облицовочных гранитных плит постамента, некачественно выполнена мастиковка на западной угловой поверхности облицовочных плит;

"ФИО7, памятник", 1988 г., ск. Ю.Г.Нерода, арх. В.А.Петербуржце по адресу: <...> по бронзовой скульптуре, фризу и декоративных колец - следы окислов, частичная утрата патинирования, техногенные загрязнения, некачественная очистка от лакокрасочного покрытия; по постаменту и стене - многочисленные высолы, использование цемента в качестве шовного раствора (нарушение проектных решений);

"ФИО8, памятник", 2007 г., ск. ФИО9, арх. ФИО10, по адресу: Гоголевский бульв, напротив д. 10 -отсутствие патинирования (был использован цветной воск), неоднородное окрытие лакокрасочного слоя на скамьях, мастиковки выполнены цементом, следы окислов и высолов по всей бронзовой поверхности;

"ФИО11, памятник" по адресу: Спиридоновка ул., д. 8, сквер -нарушение геометрической целостности гранитного постамента, атмосферные и грязе-пылевые загрязнения по всему памятнику.

По результатам комиссией было принято решение о необходимости устранить обнаруженные дефекты сроком до 7 июля 2019 г.

Истец не устранил указанные дефекты на объектах "ФИО4, памятник", 2004 г., ск. ФИО5, арх. ФИО6 по адресу:

<...>; "ФИО7, памятник", 1988 г.,ск. Ю.Г.Нерода, арх. В.А.Петербуржце по адресу: г. Москва, Покровка ул.,

д. 20; "ФИО11, памятник" по адресу: Спиридоновка ул., д. 8, сквер.

Работы Истцом не выполнены, а их результат не передан Ответчику, что также подтверждается обращением Ответчика от 30 декабря 2019 г. № 16-20-01-09-1733/9 с указанием замечаний (недостатков) и приложением материалов фотофиксации.

Также согласно акту комиссии по контролю за качеством выполняемых работ по Контракту от 29 августа 2019 г., составленному с участием представителей Ответчика, ООО "ПФ Реставрация" (авторский надзор) и Истца в лице генерального директора ФИО3, комиссией на объекте "ФИО4, памятник", 2004 г., ск. ФИО5, арх. ФИО6 по адресу: <...> выявлено, что Истцом была нарушена технология проведения ремонтных работ (примененный материал при очистке от высолов "Cement Cleaner" т.м. GRASS, а также механическая расчистка металлическими скребками по полированному граниту не соответствовали материалам и инструментам, указанным в технологии), что повлекло за собой нарушение первоначальной полировки гранитных блоков основания.

В соответствии с подпунктом 5.4.5 пункта 5.4 статьи 5 Контракта Истец обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец в нарушение подпункта 5.4.5 пункта 5.4 статьи 5 Контракта и пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал работы по Контракту и не предупреждал об этом Ответчика.

В соответствии с подпунктом 2.8.1 пункта 2.8 статьи 2 Контракта заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к Контракту) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Оплата по Контракту осуществляется на основании счёта и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по Контракту (подпункт 2.8.2 пункта 2.8 статьи 2 Контракта).

Согласно пункту 4.1 статьи 4 Контракта подрядчик в срок не позднее срока, указанного в графике выполнения работ после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в календарном плане, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В силу пункта 4.7 статьи 4 Контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счёт, счёт-фактура на оплату стоимости этапа работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Между Ответчиком и Истцом не подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по 2, 3, 4 и 5 этапам Контракта, поскольку Истец не выполнил работы по 2, 3, 4 и 5 этапам Контракта, доказательств направления Ответчику указанных актов, подписанных со стороны Истца, не представлено. В связи с этим у Ответчика отсутствуют как документальные, так и фактические основания для оплаты работ по 2,3, 4 и 5 этапам Контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 8.1.1.2 подпункта 8.1.1 пункта 8.1 статьи 8 Контракта основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

Поскольку Истцом допущены неоднократные (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом (выполнены с просрочкой на 117 (сто семнадцать) календарных дней работы по 1 этапу Контракта, не выполнены работы по 2, 3, 4 и 5 этапам Контракта), Ответчик принял решение от 3 декабря 2019 г. № 16-20-01-08-1891/9 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), которое генеральный директор Истца ФИО3 получил на руки 3 декабря 2019 г. Ответчик разместил Решение в Единой информационной системы в сфере закупок 3 декабря 2019 г.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 16 декабря 2019 г.

Довод Истца о том, что по состоянию на 20 ноября 2019 г. выполнены работы по ремонту "15 объектов не ОКН" из 19 и документация направлена Ответчику в полном объеме 20 ноября 2019 г. и 3 декабря 2019 г. (после корректировки) является необоснованным.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На обращение Истца от 19 ноября 2019 г. № 156-11 Ответчик в порядке пункта 4.2 статьи 4 Контракта направил Истцу мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ по 2 этапу Контракта от 29 ноября 2019 г. № 16-20-01-09-1640/9, поскольку предоставленная Истцом исполнительная документация по 2 этапу Контракта Ответчиком рассмотрена и признана не соответствующей условиям Контракта. Замечания переданы Ответчиком в рабочем порядке представителям Истца на совещании 21 ноября 2019 г. (вызов факсограммой от 19 ноября 2019 г. № 16-20-01-08-1811/9). Ответчик возвратил документацию Истцу для доработки, указав, что необходимо представить результаты выполненных работ по 2 этапу Контракта с корректно оформленной подтверждающей документацией в срок, установленный в Контракте. При этом комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ по 3, 4 и 5 этапам Контракта Истцом не представлялись.

На обращение Истца от 2 декабря 2019 г. № 161-12 Ответчик в порядке пункта 4.2 статьи 4 Контракта направил Истцу мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ по 2 этапу Контракта от 30 декабря 2019 г. № 16-20-01-09-1733/9, поскольку предоставленная Истцом исполнительная документация по 2 этапу Контракта Ответчиком рассмотрена и признана не соответствующей условиям Контракта. К указанному мотивированному отказу от принятия результатов выполненных работ по 2 этапу Контракта Ответчик приложил следующие замечания (недостатки) с материалами фотофиксации:

Памятник "ФИО11", расположенный по адресу: Спиридоновка ул., д. 8 - герметизация стыков между изделиями из природного камня, нарушение технологии, герметизация проведена без удаления старого шовного материала, некачественное проведение ремонтных работ;

Памятник "Воинам-десантникам", 2002 г., ск. М.В.Переяславец, расположенный по адресу: Советской Армии ул., д. 2 - заделка в гранитных и мраморных плитах выбоин и щербин до двух мест в одной плите, заделка произведена эпоксидной смолой с применением гранитной крошки, колер отсутствует;

"Дети - жертвы пороков взрослых", скульптурная композиция, расположенная по адресу: Болотная площадь (сквер) - герметизация стыков между изделиями из природного камня, нарушение технологии производства работ, некачественное выполнение ремонта, заделка в гранитных и мраморных плитах выбоин и щербин до двух мест в одной плите, нарушение технологии просушки эпоксидной смолы, из-за чего состав приобрел зеленый оттенок;

Бюст "Гейне Генрих", расположенный по адресу: Николоямская ул., д. 1 - очистка поверхности щетками (расчистка от недоброкачественных окислов) произведена не в полном объеме;

Памятник Тнесина Е.Ф.", 2004 г., ск. ФИО5, арх. ФИО6, расположенный по адресу: Поварская ул., д. 30/36 -восстановление поверхности кирпичной кладки, обессоливание растворами из сухих сульфатостойких смесей (расчистка от высолов) выполнена не в полном объеме, при расчистке были использованы материалы, не входящие в состав проектной документации, что привело к утрате авторского слоя полировки гранита;

Памятник "ФИО12.", 1991 г., ск. В.Х.Думанян, арх. ФИО13, расположенный по адресу: ФИО14 пер., д. 8 -герметизация стыков между изделиями из природного камня выполнена в соответствии с проектными решениями, однако следы ремонтных работ не удалены по всему периметру основания;

Бюст "ФИО15.", 2003 г., ск. ФИО16, арх. ФИО13, расположенный по адресу: Армянский пер., д. 11 - герметизация стыков между изделиями из природного камня выполнена не в полном объеме;

Памятник "ФИО7", 1988 г., ск. Ю.Г.Нерода, арх. ФИО17, расположенный по адресу: Покровка ул., д. 20 -герметизация стыков между изделиями из природного камня, использовался некачественный шовный раствор, что привело к "пятнистости" швов, расчистка от недоброкачественных окислов проведена не в полной мере.

Комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ по 3, 4 и 5 этапам Контракта Истцом не представлялись.

Таким образом, у Ответчика не возникала обязанность по отмене не вступившего в силу Решения, поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Истца о принятом Решении Истцом не устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия Решения.

В Исковом заявлении Истец указывает, что на протяжении всего времени исполнения Контракта он неоднократно сообщал уполномоченным на взаимодействие в рамках исполнения Контракта лицам, что сметная стоимость работ, указанная в книгах 4 каждого из томов 19-ти не ОКН значительно ниже, чем необходимый объем работ, предусмотренный проектными технологическими схемами, содержащимися в книгах 2 каждого из томов, однако получал один и тот же ответ, что работы необходимо выполнять по технологическим схемам средствами Истца.

Приведенные обстоятельства не имеют документального подтверждения со стороны Истца, каких-либо официальных обращений или запросов относительно несоответствия сметной стоимости работ и объема работ со стороны Истца в адрес Ответчика за весь период исполнения Контракта не поступало.

В составе документации об электронном аукционе на проведение работ по ремонту произведений монументально-декоративного искусства, не являющихся объектами культурного наследия, расположенных в ЦАО (закупка № 0373200020418000049) (далее - Электронный аукцион), в Единой информационной системы в сфере закупок Ответчиком размещен протокол начальной (максимальной) цены контракта, который содержит сводный сметный расчет проведения работ по ремонту произведений монументально-декоративного искусства, не являющихся объектами культурного наследия (справочно - 19 памятников).

Приняв участие в Электронном аукционе, Истец согласился со всеми условиями исполнения Контракта, в том числе с ценой Контракта, поскольку Истец в порядке пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в первой части заявки на участие в Электронном аукционе дал согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об Электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения Электронного аукциона.

Согласно протоколу от 9 июля 2018 г. № 0373200020418000049 Истец являлся единственным участником Электронного аукциона, подавшим заявку, в связи с чем, Электронный аукцион был признан несостоявшимся, и Ответчик заключил Контракт с Истцом по начальной максимальной цене контракта без какого-либо снижения.

Ответчик с сопроводительным письмом от 15 августа 2018 г. № 16-20-01-09-848/8 передал Истцу в полном объеме проектно-сметную и проектную документацию, необходимую для исполнения обязательств по Контракту, в количестве 76 (семидесяти шести) томов. Каких-либо замечаний по составу и объему переданной Ответчиком документации со стороны Истца за весь период исполнения Контракта не поступало.

Не подтверждается материалами дела мнение Истца о том, что злоупотреблением права со стороны Ответчика стал ответ от 7 октября 2019 г. № 16-20-01-09-1336/9 на обращение Истца от 19 сентября 2019 г. № 111-1/09.

В своем обращении от 19 сентября 2019 г. № 111-1/09 Истец просил исключить из проекта работы по заделке в гранитных и мраморных плитах выбоин и щербин до двух мест в одной плите на скульптурной композиции "Дети - жертвы пороков взрослых", расположенной по адресу: Болотная площадь (сквер), поскольку, по мнению Истца, докомпоновка скола объемом 0,004 м на гранитной ступени в рамках расценки ТСН 2001 6.63-11-1 невозможна.

При этом Истец на момент направления Ответчику указанного обращения выполнял работы по Контракту в режиме длительной просрочки (по 2 этапу Контракта на 318 календарных дней, по 3 этапу Контракта на 91 календарный день, по 4 этапу Контракта на 17 календарных дней).

В соответствии с разделом 6 технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту (далее - Техническое задание), работы должны выполняться в соответствии с переданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, техническими условиями и технологическими регламентами, ГОСТ, Правилами пожарной безопасности и техники безопасности, Методикой учета, мониторинга, текущего содержания, контроля за содержанием, а также проведения ремонта и работ по сохранению произведений монументального и монументально-декоративного искусства, расположенных на территории города Москвы, утвержденной приказом Департамента от 26 декабря 2017 года № 1081, действующими реставрационными нормами и правилами, РНиП, СНиП.

В силу подпункта 5.1.1 пункта 5.1 Контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта (подпункт 5.4.1 пункта 5.4 Контракта).

Ответчик направил Истцу ответное обращение от 7 октября 2019 г. № 16-20-01-09-1336/9, в котором сообщил, что исключение из проектно-сметной документации вида работ "докомпоновка скола на гранитной ступени" на объекте "Дети - жертвы пороков взрослых", скульптурная композиция по адресу: Болотная площадь (сквер) не согласовано, поскольку исключение данного вида работ из проектно-сметной документации не предусмотрено условиями Контракта и Технического задания.

Истец полагает, что выполнение еще 4 (четырех) объектов не ОКН невозможно ввиду отсутствия у Ответчика цели и средств на оплату расхождений в сторону увеличения (более 10%) между фактически необходимыми работами, описанными в технологических схемах проектов, и локальными сметами, лежащими в основе актов выполненных работ по форме КС-2.

Указанный довод Истца является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку в Контракте отсутствуют иные указания, Истец обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 4 Технического задания, в случае выявления необходимости проведения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, подрядчик в течение 3 (трех) дней информирует о сложившейся ситуации заказчика, авторский надзор и Департамент культурного наследия города Москвы.

Истец с даты заключения Контракта и в течение всего срока исполнения обязательств по Контракту не представлял ни Ответчику, ни авторскому надзору, ни Департаменту культурного наследия города Москвы обращений, в которых бы сообщал о неучтенных в технической документации работах и необходимости проведения дополнительных работ с увеличением сметной стоимости.

В связи с изложенным на объектах "Кирилл и Мефодий", памятник, 1992 г., Славянская пл. (ЦАО, р-н Тверской); "ФИО18.", памятник, 1982 г., ск. ФИО19, арх. ФИО20, Суворовская пл. (ЦАО, р-н Мещанский); "Щепкин М.С.", памятник, 1980 г., ск. ФИО21, арх. ФИО22, Пушечная ул., д. 2/6 (у здания Высшего театрального училища им. Щепкина М.С.) (ЦАО, р-н Мещанский); "ФИО23.", памятник, 2008 г., ск. ФИО24, арх. ФИО25, ФИО10, ФИО26 пл. (ЦАО, р-н Красносельский) Истец обязан был выполнить в полном объеме работы в соответствии с переданной ему Ответчиком проектно-сметной и проектной документацией.

Ошибочно мнение Истца о том, что Решение подписано лицом, не уполномоченным от имени Ответчика на совершение действий по расторжению Контракта.

Решение подписано заместителем директора ГКУ "Мосреставрация" А.А.Спесивых, действовавшим на основании доверенности от 19 сентября 2019 г. № 16-20-01-13-37, с полномочием на подписание расторжений государственных контрактов как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 48-ГК/18 от 24.07.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 170, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 451, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ФСС " (ОГРН <***>) к Государственному казённому учреждению города Москвы " Мосреставрация " (ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 48-ГК/18 от 24.07.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов