Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А74-2458/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: i№fo@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2458/2021
08 августа 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителя федерального государственного казенного учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу – ФИО1 (доверенность от 25.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 года по делу № А74-2458/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Залив», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – Управление, казначейство) от 20.02.2021 № 80-11-71/18-07-6 (далее также - представление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 года требования учреждения удовлетворены частично: пункт 8 представления признан недействительным в связи с его несоответствием положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В удовлетворении оставшейся части заявленных учреждением требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в отношении отказа в признании недействительным пункта 3 представления и в указанной части принял новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7 представления, ФГКУ комбинат «Залив» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и требования заявителя удовлетворить.

Как указано в кассационной жалобе, в отношении пункта 1 представления судами не учтено, что анализ методом ИФА не предполагает раздельного выявления антител IgM и IgG к COVID-19, применение указанного метода было предусмотрено Федеральным агентством по государственным резервам (главным распорядителем бюджетных средств).

Делая вывод о правомерном указании в пунктах 2, 4, 5 представления соответствующих нарушений, суды не учли, что данные нарушения были устранены учреждением до оформления результатов проверки и их рассмотрения, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 270.2 БК РФ не подлежали отражению в представлении.

Также заявитель указывает на то, что излишне начисленная и уплаченная контрагентом пеня по государственному контракту за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 6 представления) и заключение дополнительного соглашения об увеличении объема услуг на 700 рублей по государственному контракту (пункт 7 представления) не относятся к бюджетным нарушениям, в связи с чем, полагает, что казначейство вышло за пределы своих полномочий, включив в представление данные факты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т. 1 л.д. 2-3, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»).

В заседании суда округа представитель ФГКУ комбинат «Залив» поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения Управлением в отношении ФГКУ комбинат «Залив» плановой камеральной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд за период 2018 год - истекший период 2020 года составлен акт от 31.12.2020, из которого следует, что казначейством, в частности, выявлены следующие нарушения:

- учреждением допущено нарушение при планировании и (или) осуществлении закупки, не соответствующей установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам на сумму 120 000 рублей (пункт 1 представления);

- допущено несоблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при применении проектно-сметного метода на сумму 48 126 600 рублей (пункт 2 представления);

- допущено 2 факта неприменения мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта – не начисления пени за каждый день просрочки поставки товара по контрактам (пункты 4, 5 представления);

- допущен 1 факт нарушения применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом - начисление пени в завышенном размере (пункт 6 представления);

- допущено изменение условий контракта в случае, когда возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 7 представления).

На основании указанного акта, Управлением вынесено представление от 20.02.2021 № 80-11-71/18-07-6, которым от учреждения в течение 30 календарных дней со дня получения представлении требуется принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в нем.

Не согласившись с представлением, ФГКУ комбинат «Залив» обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правильно исходили из следующего.

По пункту 1 представления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявка о необходимости проведения закупки услуг по проведению тестирования на наличие у работников COVID-19 в 2020 году направлена учреждением в адрес Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу письмом от 10.08.2020 № 03/1056 на общую сумму 924 000 рублей из расчета: 154 человек по штатной численности и 1 500 рублей стоимость тестирования.

Стоимость тестирования, указанная в заявке, сформирована в результате анализа цен лабораторной службы Хеликс по коду 09-185 «Коронавирус COVID-19 (SARS-CoV-2, РНК [реал-тайм ПЦР])» без учета стоимости забора материала по коду 90-2336 «Получение мазка из ротоглотки и носоглотки COVID-19».

Лимиты бюджетных обязательств на проведение указанных мероприятий доведены до учреждения расходным расписанием от 16.09.2020 № 0531722 в размере 1 132 200 рублей в полном объеме.

Управление и суды пришли к обоснованному выводу, что объем прав на принятие и исполнение обязательств, обусловленных контрактом на приобретение анализов на наличие IgG антител к коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19) для установления факта перенесенной ранее инфекции учреждению не доводился.

Согласно Временным методическим рекомендациям Министерства здравоохранения Российской Федерации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версий 8 (03.09.2020), 9 (26.10.2020), 15 (22.02.2022), приложениям № 3-2 к ним, выявление антител к SARS-CoV-2 имеет вспомогательное значение для диагностики текущей инфекции и основное для оценки иммунного ответа на текущую или перенесенную инфекцию. С целью диагностики COVID-19 рекомендуется проведение раздельного тестирования на антитела класса IgM/IgA и IgG, а также мониторинг появления антител в динамике (детекция сероконверсии) - повторное тестирование в неясных случаях через 5-7 дней. Выявление антител к SARS-CoV-2 проводится с помощью методов ИФА, ИХЛ или иммунохроматографии. Разработанные методы ИФА и ИХЛ позволяют получать качественные, полуколичественные (коэффициент позитивности) и количественные результаты. Для определения уровней иммуноглобулинов к SARS-CoV-2, имеющих диагностическое значение, необходимо использовать наборы реагентов для количественного определения антител, а результаты исследований представлять с использованием условных единиц измерения BAU/мл (binding antibody units, «единицы связывающих анител»).

Вместе с тем, согласно исследованному судами контракту между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА» от 12.10.2020 № 185 на оказание услуг по медицинскому исследованию (тестированию) на наличие заболевания коронавирусной инфекцией и техническому заданию было согласовано проведение медицинского исследования на качественное определение наличия IgM+IgG антител к SARS-CoV-2 (COVID-19).

На основании изложенного, является правомерным вывод судов что учреждение, включив в объект закупки «тестирование на наличие COVID-19» коммерческие предложения об исследовании наличия IgG антител к коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19) (иммунитета к вирусу), завысило начальную (максимальную) цену контракта на сумму 120 000 рублей (1760 - 160)/2 * 150). Указанное является нарушением части 9 статьи 19 Закона № 44-ФЗ, Правил определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 № 927, Методики определения нормативных затрат на обеспечение функций Росрезерва, его территориальных органов и федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва, утвержденной приказом Росрезерва от 23.05.2019 № 131 (с учетом изменений, действовавших в рассматриваемом периоде).

Пунктом 2 представления указано на несоблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта с применением проектно-сметного метода, выразившееся в определении сметной стоимости капитального ремонта на сумму 48 126 600 рубля (на момент размещения в ЕИС 27.09.2019 извещения о проведении электронного аукциона № 0380100005019000097) без проведения государственной экспертизы, предусмотренной Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

Факт данного нарушения установлен судами на основании материалов дела и заявителем по существу не оспаривается.

Учреждение в кассационной жалобе указывает, что данное нарушение было им устранено путем отмены закупки и проведения новой закупки, в связи с чем, применительно к пункту 5 статьи 270.2 БК РФ не могло быть указано в представлении.

Вместе с тем, по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи судами правильно установлено, что отмена закупки и проведение нового аукциона не является в данном конкретном случае устранением нарушения, ранее допущенного в ходе проведения иной закупки по правилам Закона № 44-ФЗ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

По нарушениям частей 2, 7 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, указанным в пункте 6, 7 представления, подтвержденным материалами дела и по существу не оспариваемым заявителем кассационной жалобы, и выразившимся в: 1) завышении учреждением суммы неустойки (штрафа, пени), начисленной контрагенту за неисполнение или ненадлежащие исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом от 31.03.2020 № 52-ЭА; 2) неправомерном заключении дополнительного соглашения об увеличении объема услуг по контракту от 28.01.2020 № 7, прекратившему свое действие, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у казначейства прав на проверку данных вопросов в силу пункта 5 части 8, части 9 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 265 БК РФ и как следствие, на выставление по выявленным нарушениям, являющимся предметом проверки, представления по правилам статьи 270.2 БК РФ.

Следовательно, в вышеуказанной части судебные акты являются законными и обоснованными, приняты при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права, отмене или изменению не подлежат.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 4, 5 описательно-мотивировочной части представления подлежат отмене в силу следующего.

По пунктам 4, 5 представления судами установлено и следует из материалов дела, что до выявления соответствующих фактов в ходе проверки учреждение в нарушение положений статей 34 (часть 6), 94 Закона № 44-ФЗ не начислило своим контрагентам и не удержало пени за каждый день просрочки поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) по государственным контрактам от 09.04.2019 № 76-ЭА, от 08.07.2020 № 130-ЭА.

Следовательно, по мнению судов, в указанной части представление соответствует требованиям пункта 2 статьи 270.2 БК РФ и оснований для применения пункта 5 этой же статьи не имеется.

Указанный вывод сделан при неправильном применении норм материального права к установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период проверки рассматриваемые нарушения были устранены:

- бухгалтерской справкой от 24.11.2020 № 65 начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.04.2019 № 76-ЭА. Пеня перечислена на счет учреждения 30.11.2020;

- бухгалтерской справкой от 24.11.2020 № 64 начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.07.2020 № 130-ЭА, претензия о взыскании пени направлена в адрес поставщика письмом от 24.11.2020 № 07/1575. Пеня перечислена на счет учреждения 26.11.2020.

Таким образом, вышеуказанные нарушения были выявлены и устранены объектом контроля до оформления результатов проверки (акт от 30.12.2020) и их рассмотрения.

Согласно части 9 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций). Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 5 статьи 270.2 БК РФ в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ представление должно содержать информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Принимая во внимание приведенные нормы БК РФ, при устранении нарушения повторно требовать его устранения в представлении не требуется (подпункт 1 пункта 2 статьи 270.2 Кодекса), а требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения, вопреки позиции казначейства и судов, подлежит отражению в представлении только в случае невозможности его устранения (подпункт 2 пункта 2 статьи 270.2 Кодекса).

Следовательно, нарушения, указанные в пунктах 4, 5 представления, выявлены и устранены учреждением до оформления казначейством результатов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, а поэтому на основании пункта 5 статьи 270.2 БК РФ не подлежали указанию в представлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пунктов 4, 5 описательно-мотивировочной части представления с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного учреждением требования в указанной части.

В оставшейся части решение и постановление изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 года по делу № А74-2458/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требования федерального государственного казенного учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании недействительными пунктов 4, 5 описательно-мотивировочной части представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 20.02.2021 № 80-11-71/18-07-6.

В отмененной части принять новый судебный акт о признании недействительными пунктов 4, 5 описательно-мотивировочной части представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 20.02.2021 № 80-11-71/18-07-6, как несоответствующих положениям пунктов 2 и 5 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


В.Д. Загвоздин


Г.В. Ананьина


А.И. Рудых