Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А74-2458/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2458/2021
г. Красноярск
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 6Д-Ю; ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2022 № 17Д-Ю;

от заявителя - Федерального государственного казенного учреждения комбината «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу: ФИО4, представитель по доверенности от 25.02.2022 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2021 по делу А74-2458/2021,



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее также – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее также – УФК по РХ, управление, заинтересованное лицо) от 20.02.2021 №80-11-71/18-07-6.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2021 заявление учреждения удовлетворено частично. Пункт 8 представления управления от 20.02.2021 №80-11-71/18-07-6 признан недействительным в связи с его несоответствием положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальной части заявленных требований учреждения отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Управление в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 14.04.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.04.2022.

Информация о перерыве и времени и месте судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя, которому ранее было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в судебное заседание апелляционного суда в установленном порядке после перерыва не подключился.

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании до перерыва.

Техническая возможность проведения онлайн-заседания после окончания перерыва в апелляционном суде имелась, что проверено апелляционным судом и подтверждается участием в судебном заседании посредством онлайн-заседания управления.

В ходе судебного разбирательства до перерыва представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции. После перерыва представители заинтересованного лица изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК по РХ от 30.10.2020 №420 в период с 20.11.2020 по 31.12.2020 управлением в отношении учреждения проведена плановая камеральная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд за период 2018 год – истекший период 2020 года.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения в сфере закупок:

- допущено нарушение при планировании и (или) осуществления закупки, не соответствующей установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам на сумму 120 000 руб.;

- допущено несоблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при применении проектно-сметного метода на сумму 48 126 600 руб.;

- допущено 2 факта неприменения мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. В период проверки нарушение устранено. Пени взысканы в полном объеме;

- допущено 7 фактов занижения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом;

- допущен 1 факт нарушения применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом;

- допущено 2 факта изменения условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на общую сумму 700 руб.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 31.12.2020.

На основании акта руководителем УФК по РХ 20.02.2021 вынесено представление № 80-11-71/18-07-6, врученное 24.02.2021 нарочно заявителю.

Представлением № 80-11-71/18-07-6 УФК по РХ требует от учреждения принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении. Срок исполнения представления установлен в течение 30 календарных дней со дня его получения. О результатах исполнения следует проинформировать УФК по РХ в срок не позднее 3 рабочих дней с даты исполнения представления.

Не согласившись с вынесенным представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 157, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5 положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство и его территориальные органы наделены правом осуществлять в пределах своей компетенции государственный финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета; в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности проводить в установленном порядке ревизии и проверки; направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления и обязательные к исполнению предписания и представления по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов и контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд за период 2018 год – истекший период 2020 года в отношении учреждения управлением вынесено представление от 20.02.2021 № 80-11-71/18-07-6.

Пунктом 8 оспариваемого предписания учреждению вменено нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе), выразившееся в изменении условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по государственному контракту от 31.03.2020 № 52-ЭА заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрены иные сроки действия контракта, чем предусмотрено аукционной документацией.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34, пункта 2 статьи 42, статей 63, 64, 95 Закона о контрактной системе, статей 309, 314, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), приняв во внимание, что при исполнении спорного контракта соглашением сторон изменен срок действия контракта, а срок исполнения контракта остался прежним и не изменялся, исходя из того, что Законом о контрактной системе не отнесен к существенным условиям контракта срок его действия, пришел к выводу о несоответствии пункта 8 оспариваемого представления положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ), Закона о контрактной системе, признал предписание в указанной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Указанный вывод сторонами не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу не заявлены. Управлением в отзыве на апелляционную жалобу указано, что управление согласно с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 8 предписания.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра выводов арбитражного суда первой инстанции в части признания пункта 8 представления недействительным.

Пунктом 1 представления заинтересованным лицом в качестве нарушения указано на то, что в нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе, пункта 24 Требований к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2015 № 479 (далее также – Требования № 479), в объект закупки «Оказание услуг по медицинскому исследованию (тестированию) на наличие заболевания коронавирусной инфекции» включено исследование на наличие антител IgG (иммунитета) к коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19) в количестве 150 штук на общую сумму 120 000 руб., проведение которого не предусмотрено при выделении средств.

Учреждению вменяется планирование и (или) осуществление закупки, не соответствующей установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, выразившееся во включении в объект закупки «Оказание услуг по медицинскому исследованию (тестированию) на наличие заболевания коронавирусной инфекции» (ИКЗ 2011903009905190301001 00840018690244) проведения медицинского исследования на наличие антител IgG (иммунитета) к коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19) в количестве 150 шт. на общую сумму 120 000 руб. при планировании и осуществлении закупки, проведение которой не предусмотрено Приказом Росрезерва от 23.05.2019 № 131, доведенными лимитами бюджетных обязательств согласно письмам: учреждения от 10.08.2020 №03/1056, Управления Росрезерва по Сибирскому Федеральному округу от 16.09.2020 № С-9-04/6736. Средства федерального бюджета предоставлены по КБК 17101094910290059244 в 2020 году.

На основании пункта 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о контрактной системе в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 3 статьи 19 Закона о контрактной системе под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ). Правительство Российской Федерации устанавливает общие правила нормирования в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе: 1) общие требования к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения; 2) общие правила определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения).

В силу части 4 статьи 19 Закона о контрактной системе правительство Российской Федерации, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, местные администрации в соответствии с общими правилами нормирования, предусмотренными частью 3 настоящей статьи, устанавливают правила нормирования в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения соответственно федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд (далее - правила нормирования), в том числе: 1) требования к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения; 2) правила определения требований к закупаемым государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, муниципальными органами, соответственно их территориальными органами и подведомственными указанным органам казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и государственными, муниципальными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 № 1047 утверждены Общие правила определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами и муниципальных органов, определенных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации наиболее значимых учреждений науки, образования, культуры и здравоохранения, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, а также Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и подведомственных им организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1084 от 20.10.2014 утверждены Правила определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, определенных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации наиболее значимых учреждений науки, образования, культуры и здравоохранения, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, а также Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и подведомственных им организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 №927 утверждены Правила определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг).

В соответствии с вышеназванными постановлениями Правительства Российской Федерации Росрезервом изданы следующие приказы:

- от 23.12.2016 № 231 «Об утверждении Методики определения нормативных затрат на обеспечение функций Росрезерва, управлений Росрезерва по федеральным округам и федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва»;

- от 18.07.2018 № 166 «Об утверждении Методики определения нормативных затрат на обеспечение функций Росрезерва, управлений Росрезерва по федеральным округам и федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва, и Перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительских свойств (в том числе качеств) и иных характеристик (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг) к ним, закупаемых Росрезервом, его территориальными органами и подведомственными Росрезерву организациями и иных характеристик (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг) к ним»;

- от 23.05.2019 № 131 «Об утверждении Методики определения нормативных затрат на обеспечение функций Росрезерва, его территориальных органов и федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва, и Перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительских свойств (в том числе качеств) и иных характеристик (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг) к ним, закупаемых Росрезервом, его территориальными органами и подведомственными Росрезерву организациями» (далее также - Методика № 131).

Приказом Росрезерва от 20.05.2020 №104 внесены изменения в Методику № 131 в части дополнения пунктами 91.7-91.8.

Согласно пункту 91.8 Методики №131 затраты на оказание услуг по забору медицинских анализов, проведению тестов сотрудников в случаях эпидемий (пандемий) (Зтест) определяются по формуле: Зтест = Qтест * Ртест, где: Зтест – стоимость услуг по забору медицинских анализов, проведению медицинский тестов сотрудников в случаях эпидемий (пандемий); Qтест – цена одного анализа (теста); Ртест – количество проведенных анализов (тестов)».

Пунктом 24 Требований № 479 установлено, что требования к отдельным видам товаров, работ, услуг и нормативные затраты применяются для обоснования объекта и (или) объектов закупки соответствующего заказчика, его территориальных органов и (или) подведомственных ему организаций.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу совещания оперативного штаба Росрезерва от 05.08.2020 № 11кв (далее также - Протокол) с участием руководителей территориальных органов Росрезерва, директоров ФГБОУ Колледж Росрезерва. ФГБУ НИИПХ Росрезерва, ФГКУ ГИВЦ Росрезерва, ФГКУ «Резерв-Поставка», ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва в рамках проведения мероприятий по предупреждению распространения COVID-19, с учетом позиции Роспотребнадзора, выраженной в письме от 06.07.2020 № 02/13636-2020-15, установлена периодичность тестирования на наличие COVID-19 методом полимерной цепной реакции (ПЦР):

- на комбинатах Росрезерва, расположенных в крупных населенных пунктах, в регионах с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой – 1 раз в месяц;

- на остальных комбинатах Росрезерва – в случае необходимости.

Исследование методом иммуноферментного анализа (ИФА) проводить, при необходимости выборочно, не ранее, чем через один раз в месяц после выявления первых случае заражения COVID-19 в коллективе или семьях сотрудников.

Пунктом 4 Протокола Управлениям Росрезерва по федеральным округам предложено уточнить потребность в выделении средств на проведение тестирования до конца 2020 года и направить заявки в Финансово-экономическое управление в срок до 10.08.2020.

Пунктом 5 Протокола Финансово-экономическому управлению поручено проработать вопрос выделения дополнительного финансирования на проведение в системе государственного материального резерва тестирования на наличие COVID-19 до конца 2020 года, в срок до 17.08.2020.

Заявка о необходимости проведения закупки услуг по проведению тестирования на наличие у работников COVID-19 в 2020 году направлена учреждением в адрес Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу письмом от 10.08.2020 № 03/1056 на общую сумму 924 000 руб. из расчета: 154 чел. по штатной численности и 1500 руб. стоимость тестирования.

Стоимость тестирования, указанная в заявке, сформирована в результате анализа цен лабораторной службы Хеликс по коду 09-185 «Коронавирус COVID-19 (SARS-CoV-2, РНК [реал-тайм ПЦР])» без учета стоимости забора материала по коду 90-2336 «Получение мазка из ротоглотки и носоглотки COVID-19».

Согласно письму Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу от 16.09.2020 № С-9-04/6736 бюджетные ассигнования на проведение мероприятий по предупреждению распространения COVID-19 по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» доведены учреждению в общем объеме 1 132 200 руб., в том числе на оказание услуг по проведению тестов на коронавирус на сумму 924 000 руб.

Лимиты бюджетных обязательств на проведение указанных мероприятий доведены до учреждения расходным расписанием от 16.09.2020 № 0531722 в размере 1 132 200 руб. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА» заключен муниципальный контракт от 12.10.2020 №185, предметом которого в силу пункта 1.1 является оказание услуг по медицинскому исследованию (тестированию) на наличие заболевания коронавирусной инфекцией, согласно техническому заданию (Приложение №1).

Цена контракта составила 923 600 руб. без НДС (пункт 2.1).

Источник финансирования – Федеральный бюджет (пункт 2.2).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование и объем оказываемых услуг: проведение медицинских исследований на наличие у работников коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19) методом ПЦР (мазок из носа и ротоглотки) - 659 600 руб., из расчета 388 шт. по 1 700 руб. за 1 исследование; проведение медицинских исследований на наличие IgM+IgG антител к коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19) - 264 000 руб., из расчета 150 шт. по 1760 руб. за 1 исследование.

В пункте 3 Технического задания стороны предусмотрели требования к качеству оказываемых услуг: проведение исследований и анализов проб тестирования (на наличие у работников коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19) и на наличие IgM+IgG антител к коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19), выполняется аккредитованным медицинским учреждением.

Сторонами контракта подписаны акты оказанных услуг от 01.11.2020 № 8333308755, от 07.12.2020 № 4460247111, из которых следует, что проведено исследований: методом ПЦР - 263 шт. на сумму 447 100 руб., в том числе взятие мазка на сумму 78 900 руб.; методом ИФА (наличие антител IgM и IgG) в количестве 150 шт. на сумму 264 000 руб., в том числе взятие крови из вены на сумму 24 000 руб. (по 160 руб. за 1 шт).

Оплата оказанных услуг осуществлена платежными поручениями от 03.11.2020 №733167 и от 14.12.2020 №1447 в полном объеме.

Управление на основании указанных документов в рамках проведенной проверки пришло к выводу, что объем прав на принятие и исполнение обязательств, обусловленных контрактом на приобретение анализов на наличие IgG антител к коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19) для установления факта перенесенной ранее инфекции учреждению не доводился, что свидетельствует о том, что приобретение данной позиции закупки не предусмотрено пунктом 91.8 Методики № 131.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что исследование на наличие антител IgG (иммунитета) к коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19) является неотъемлемой частью анализа методом ИФА.

Вместе с тем, в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-I9), Версия 9 (26.10.2020)», утвержденными Минздравом России, выявление антител к SARS-CoV-2 имеет вспомогательное значение для диагностики текущей инфекции и основное для оценки иммунного ответа на текущую или перенесенную инфекцию. С целью диагностики COVID-19 рекомендуется проведение раздельного тестирования на антитела класса IgM/IgA и IgG, а также мониторинг появления антител в динамике (детекция серокопверсии) - повторное тестирование в неясных случаях через 5-7 дней.

Из информации Роспотребнадзора «О видах исследований на новую коронавирусную инфекцию COVID-19» следует, что IgM и IgG - это белки, которые вырабатываются в организме человека в результате его контакта с вирусом. IgM вырабатываются в самом начале заболевания, обычно они появляются на 3 - 5 день после появления первых симптомов и свидетельствуют о продолжающемся остром заболевании - текущей инфекции. IgG появляются, когда человек преодолел инфекцию, обычно на 10 - 14 день от начала заболевания и остаются достаточно долго после болезни. Принято считать, что их наличие говорит о перенесенном заболевании и о формирующемся иммунитете. Тест на антитела класса IgG позволяет оценить коллективный иммунитет населения нашей страны к COVID-19.

Кроме того, согласно Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 15 (22.02.2022)» с целью диагностики COVID-19 непрямым методом рекомендуется проведение раздельного тестирования на антитела класса IgM/IgA и IgG, а также мониторинг появления антител в динамике (детекция сероконверсии) - повторное тестирование в неясных случаях через 5 - 7 дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведение анализов на наличие IgG антител к коронавирусной инфекции не является методом определения наличия COVID-19. Данный вид тестирования проводится для установления факта перенесенной ранее инфекции при обследовании групп риска и проведении массового обследования населения для оценки уровня популяционного иммунитета, отбора потенциальных доноров иммунокомперентной плазмы.

На основании изложенного, также является верным вывод управления, что согласно представленным на проверку документам объем прав на принятие и исполнение обязательств обусловленных контрактом на приобретение анализов на наличие IgG антител к коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19) для установления факта перенесенной ранее инфекции учреждению не доводились, что свидетельствует о том, что приобретение данной позиции закупки не предусмотрено пунктом 91.8 Методики № 131 (в ред. приказа Росрезерва от 20.05.2020 № 104).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что учреждение, включив в объект закупки «тестирование на наличие COVID-19» коммерческие предложения об исследовании наличия IgG антител к коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 (COVID-19) (иммунитета к вирусу), завысило НМЦК на сумму 120 000 руб. (1760 - 160) /2 * 150), что является неправомерным.

Таким образом, представление в части пункта 1 является законным.

Факты нарушений, зафиксированных в пунктах 2, 4, 5 представления, заявителем по существу не оспариваются. Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что данные нарушения были устранены либо до либо в ходе проведения проверки, соответственно, указание в представлении данных нарушений является незаконным.

Пунктом 2 представления в качестве нарушения указано на несоблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта при применении проектно-сметного метода, выразившееся в определении сметной стоимости капитального ремонта на сумму 48 126 600 руб. без проведения государственной экспертизы, предусмотренной Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427.

В представлении указано на нарушение учреждением части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что по объекту закупки «выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», извещение о проведении электронного аукциона № 0380100005019000097, размещенное в ЕИС 27.09.2019, предусмотрена закупка работ «по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» в соответствии с проектной документацией и локальными сметными расчетами, на общую сумму 48 126 600 руб.

На момент размещения закупки Проектная документация «Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки порошкового пожаротушения ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва» проходила государственную экспертизу.

Согласно извещению, размещенному в ЕИС 14.10.2019, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки 0380100005019000097 отменено на основании решения заказчика.

АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» выдано: положительное заключение экспертизы «Проектной документации» от 06.11.2019 № 19-1-1-2-030455-2019; положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 08.11.2019 № 19-1-0062-19.

Следовательно, извещение о проведении электронного аукциона от 27.09.2019 № 0380100005019000097 размещено без проведения государственной экспертизы.

Выявленное нарушение, как было указано выше, заявителем не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что указанное нарушение неправомерно отражено управлением в оспариваемом представлении, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 270.2 БК РФ в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Учреждением произведена отмена закупки, а не устранение нарушения.

Опубликование учреждением 08.11.2019 извещения 030100005019000103 о проведении аукциона на выполнение данного вида работ, также не является устранением выявленного нарушения, поскольку речь идет о новом аукционе.

Указание данного нарушения в представлении, в частности, направлено на то, чтобы учреждение приняло меры по устранению причин и условий нарушения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ указание данного нарушения в представлении является законным, доводы учреждения об обратном являются ошибочными и подлежат отклонению.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанный заявителем судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

В пункте 4 представления в качестве нарушения указано на несоблюдение учреждением требования о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, не начислена пеня за каждый день просрочки поставки товара по государственному контракту от 09.04.2019 № 76-ЭА, в связи с чем, заявителем не соблюдены положения статей 34, 94 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что государственным контрактом от 09.04.2019 № 76-ЭА с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2019 № 1 установлен срок поставки товара с 03.06.2019 по 20.06.2019.

Поставка товара произведена в полном объеме, что подтверждается актом приемки-поставленного товара от 18.07.2019.

Однако поставка товара в количестве 635,4 тонн на общую сумму 1 053 248,65 руб. произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждено товарными накладными от 16.07.2019 № 29, от 17.07.2019 № 30, от 18.07.2019 №№ 31, 32.

Пунктами 9.1, 9.3 контракта № 76-ЭА предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно письму от 19.07.2019 № 07/872 учреждением в адрес поставщика направленно требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту. Размер пени за просрочку поставки товара на сумму 1 053 248,65 руб. составил 7 125,98 руб.

Согласно пункту 9.9 контракта № 76-ЭА в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пеней) из оплаты по контракту.

Как отражено в акте проверки, на момент проверки сумма начисленных неустоек из оплаты не удержана. Документы, подтверждающие претензионную работу в судебном порядке, в ходе проверки не представлены.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 209.41 «Расчеты по доходам от штрафных санкций за нарушение условий контрактов (договоров)» за 2019 год, истекший период 2020 года пеня за нарушение условий контракта № 76-ЭА ООО «Июнь» в сумме 7 125,98 руб. в бухгалтерском учете не отражена.

В период проверки нарушение устранено, бухгалтерской справкой от 24.11.2020 № 65 начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.04.2019 № 76-ЭА. Пеня перечислена на счет учреждения 30.11.2020.

Пунктом 5 представления в качестве нарушения указано несоблюдение требования о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, не начислена пеня за каждый день просрочки поставки товара по государственному контракту от 08.07.2020 № 130-ЭА, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, заявителем не соблюдены положения статей 34, 94 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что государственным контрактом от 08.07.2020 № 130-ЭА на общую сумму 138 055,88 руб. в соответствии со спецификацией, установлен срок поставки по 31.07.2020. Срок действия контракта по 31.08.2020.

Поставка товара произведена 27.08.2020 на сумму 86 760 руб., что подтверждено универсальным передаточным актом от 14.08.2020 № 555. Оплата произведена платежным поручением от 01.09.2020 № 514773 в размере 86 760 руб.

Поставка оставшейся части товара на момент проверки не производилась. Соглашения об изменении условий контракта или о его расторжении сторонами не заключались.

Согласно пункту 4.8 контракта товар должен быть поставлен полностью. Заказчик вправе отказаться от приемки части товара.

Приемка учреждением части товара (62,8% от общего объема) свидетельствует о согласии заказчика о приемке товара по частям. Следовательно, поставка части товара на сумму 86 760 руб. произведена на 27 календарных дней позже установленного контрактом срока.

Пунктами 8.1, 8.3.1 контракта № 130-ЭА предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно требованиям части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе направление претензии, а равно и требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Претензия о взыскании пени в адрес поставщика учреждением не направлялась.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 209.41 «Расчеты по доходам от штрафных санкций за нарушение условий контрактов (договоров)» за истекший период 2020 года пеня за нарушение условий контракта № 130-ЭА ООО «СитиЛайн» в сумме 331,86 руб. в бухгалтерском учете не отражена.

В период проверки нарушение устранено, бухгалтерской справкой от 24.11.2020 № 64 начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, претензия о взыскании пени направлена в адрес поставщика письмом от 24.11.2020 №07/1575. Пеня перечислена на счет учреждения 26.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о необоснованном включении указанных нарушений в представление, заявленные со ссылкой на пункт 5 статьи 270.2 БК РФ, являются несостоятельными и отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению егопричин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, в представлении должны быть отражены выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, следовательно, основания для не отражения в представлении выявленного, хоть и устраненного уже в ходе проведения проверки, нарушения у управления отсутствовали.

Кроме того, из письма Минфина России от 03.12.2019 № 02-09-07/93933 следует, что в случае если бюджетное нарушение выявлено по результатам проверки органом государственного (муниципального) финансового контроля, информация о нарушении подлежит включению в представление и предписание.

Управлением вынесено представление с требованием принять меры по устранению причин и условий нарушений, соответственно, требования направлены на предупреждение и пресечение дальнейших нарушений и не нарушают прав и законных интересов учреждения.

Спорные нарушения не были устранены учреждением самостоятельно до момента их выявления управлением.

Как было указано выше, в рассматриваемых случаях учреждением предприняты меры к недопущению нарушений, что и требуется предпринять согласно оспариваемому представлению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности пунктов 4 и 5 оспариваемого представления.

Относительно правомерности пункта 6 оспариваемого представления суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В данном пункте указано на допущенное учреждением нарушение при расчете неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, выразившееся в завышении сумы пени, выставленной поставщику за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту от 31.03.2020 № 52-ЭА, в связи с неверным определением периода просрочки исполнения обязательств.

В представлении указано на нарушение учреждением части 7 статьи 34, статьи 94 Закона о контрактной системе.

По данному нарушению суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункты 1, 2 статья 525 ГК РФ).

Часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контрактаи направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Пунктом 1.4. государственного контракта от 31.03.2020 №52-ЭА установлен срок поставки - с момента заключения контракта по 30.04.2020.

Товар поставлен 24.08.2020, что является нарушением срока поставки. Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 18.08.2020 №82, а также актом приемки-поставленного товара от 24.08.2020, и не оспаривается сторонами.

По условиям пункта 8.3.2 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8.3.1 государственного контракта учреждение направило в адрес поставщика требование (претензия) от 26.08.2020 № 07/1144 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на сумму 298,56 руб. При этом сумма пени рассчитана учреждением за период с 01.04.2020 по 24.08.2020.

Поставщиком произведена оплата пени платежным поручением от 30.09.2020 № 259 на сумму 298,56 руб.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что сумма пени рассчитана неверно ввиду неверного определения периода просрочки исполнения обязательств.

Пеня подлежала начислению с 01.05.2020 по 28.08.2020, в связи с чем, сумма пени, подлежащая уплате, составляет 237,21 руб.

При таких обстоятельствах, вывод управления о неверном определении начала периода просрочки исполнения обязательств, согласно условиям государственного контракта, которое повлекло за собой увеличение (завышение) суммы пени в размере 61,35 руб., правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное нарушение не относится к нарушению бюджетного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учреждению вменяется нарушение законодательства в сфере закупочной деятельности, на предмет соблюдения которого проводилась проверка.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление управления в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно пункту 7 заявителю вменено нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, которое выразилось в заключении дополнительного соглашения об увеличении объема услуг на 700 руб. по государственному контракту от 28.01.2020 № 7, прекратившему свое действие,

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Вместе с тем, частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно государственному контракту от 28.01.2020 № 7, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, предусмотрено оказание услуг по техническому осмотру транспортных средств в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) в количестве 9 единиц (Mazda 6. Ssang Yong Kyron II, ГАЗ-САЗ 35071, ГАЗ 2705. ПАЗ 32053 (2 раза в год), АГП-22. КО-520. ЗИЛ-433114. ГАЗ 3309) на общую сумму 7 790 руб.

Срок оказания услуг по 31.08.2020, срок действия контракта по 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта изменение и (или) расторжение контракта возможно на основании статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пунктам 10.8, 10.9 государственного контракта № 7 все приложения и дополнительные соглашения являются его неотъемлемой частью. Все изменения и дополнения к настоящему контракту имеют юридическую силу, если они оформлены в простой письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и являются приложениями к нему.

Услуги, предусмотренные государственным контрактном оказаны в полном объеме на сумму 7 790 руб., что подтверждается актами на оказание услуг от 11.02.2020 № 3266 на сумму 6 830 руб., от 06.08.2020 № 1540 на сумму 960 руб.

Оплата по государственному контракту № 7 заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2020 № 292446 на сумму 6 830 руб., от 11.08.2020 № 442615 на сумму 960 руб.

Следовательно, государственный контракт № 7 прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 12.10.2020 к государственному контракту № 7 от 28.01.2020 стороны увеличили объем предусмотренных услуг (по техническому осмотру транспортных средств) на 1 осмотр автотранспортного средства (ПАЗ 320406-04) на сумму 700 руб. (9,0% от цены контракта), а также продлили срок действия контракта по 30.11.2020.

Вместе с тем, изменение условий контракта, исполненного и прекратившего свое действие, а также продление срока действия такого контракта Законом о контрактной системе не предусмотрено и не попадает под исключения, указанные в статье 95 Закона о контрактной системе.

Услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 12.10.2020 к государственному контракту от 28.01.2020 № 7 также оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг от 13.10.2020 № 6025 на сумму 700 руб. Оплачены заказчиком платежным поручением от 15.10.2020 № 664988 в полном объеме. При этом в графе «назначение платежа» указано: оплата по договору № 7 от 28.01.20, акт на оказание услуг от 06.08.2020 №1540.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у управления полномочий на проведение проверки в указанной части, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункту 5 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого представления, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе, относительно соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами управления о нарушении учреждением положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем, оспариваемое представление в указанной части является законным и обоснованным.

Относительно законности пункта 3 оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 представления учреждению вменяется нарушение положений части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, которое выразилось в занижении размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственными контрактами от 28.05.2020 № 84-ЭА, от 24.03.2020 № 45-ЭА, от 31.03.2020 № 52-ЭА, от 08.05.2020 № 73-ЭА, от 25.05.2020 № 83-ЭА, от 01.06.2020 № 87-ЭА, от 01.06.2020 № 88-ЭА.

Оспаривая указанное предписание, учреждение, ссылаясь на статью 99 Закона о контрактной системе, указывает на отсутствие у управления полномочий по осуществлению проверки в части условий контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий: 1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок; 2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами; 3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с БК РФ.

В силу части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется: 1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения: а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок; б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля; 2) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения: а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации; б) внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации; 3) органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно части 5 статьи 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами осуществляют контроль за: 1) непревышением объема финансового обеспечения, включенного в планы-графики, над объемом финансового обеспечения для осуществления закупок, утвержденным и доведенным до заказчика; 2) соответствием информации об идентификационных кодах закупок и непревышением объема финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащихся в предусмотренных настоящим Федеральным законом информации и документах, не подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом формированию и размещению в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона; определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги; соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Пунктом 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Из материалов дела следует, что пунктами 8.3.3 государственных контрактов №45-ЭА от 24.03.2020 (цена контракта 44 570,07 руб.), №52-ЭА от 31.03.2020 (цена контракта 14 434,67 руб.), №73-ЭА от 08.05.2020 (цена контракта 22 966,57 руб.), №83-ЭА от 25.05.2020 (цена контракта 50 586,72 руб.), №84-ЭА от 26.05.2020 (цена контракта 14 045,21 руб.), №87-ЭА от 01.06.2020 (цена контракта 93 046,67 руб.), №88-ЭА от 01.06.2020 (цена контракта 31 844,33 руб.) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 445,70 руб., 144,34 руб., 229,67 руб., 505,87 руб., 140,45 руб., 930,47 руб., 318,44 руб. (соответственно).

Абзацами 2 и 3 данного пункта контрактов также предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктом 4 Правил (1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Пунктом 4 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (при осуществлении закупки у субъектов малого предпринимательства), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Следовательно, фактически управлением вменяется учреждению нарушение в виде неправильного определения условий контрактов (размер штрафа не соответствует сумме штрафа, предусмотренной Законом о контрактной системе).

Таким образом, руководствуясь изложенными выше, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что занижение размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств является нарушением в части условий контракта. Вместе с тем, полномочия по контролю за соблюдением порядка заключения государственных контрактов, в том числе контролю за включением в контракты обязательных условий, не отнесены к компетенции казначейства. Контроль за включением в контракты обязательных условий являются сферой контроля федеральной антимонопольной службы согласно положений части 3 статьи 99 Закона о контрактной системы. Указанной статьей установлено, что контроль осуществляется каждым из органов контроля самостоятельно, в пределах установленной для него компетенции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что представление в части пункта 3 вынесено управлением с нарушением компетенции.

Доводы управления об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Управление в ходе судебного разбирательства не обосновало наличие у него полномочия по контролю за соблюдением порядка заключения государственных контрактов.

Управление в своих пояснениях сослалось на то, что спорное нарушение связано с осуществлением контроля за соблюдением условий контракта. Однако данное нарушение связано не с вопросом соблюдения условий спорных контрактов, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта, а с вопросом о том, какие условия контракта включены в государственные контракты и соответствуют ли эти условия закону.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требований об отмене пункта 3 представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия № 80-11-71/18-07-6 от 20.02.2021 с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного учреждением требования в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела по существу и за апелляционное обжалование не подлежат распределению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2021 по делу №А74-2458/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене пункта 3 представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия № 80-11-71/18-07-6 от 20.02.2021.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 3 представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 20.02.2021 №80-11-71/18-07-6, в связи с его несоответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2021 по делу № А74-2458/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин


Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин