Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А07-36406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36406/22
г. Уфа
22 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2024 Полный текст решения изготовлен 22.08.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Валиевой Ю. Д., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая Компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным Соглашения № 9 об исполнении обязательства третьим лицом от 15.09.2022 г.

о признании недействительным Соглашения № 12 об исполнении обязательства третьим лицом от 14.10.2022 г.

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" недоплаченных по Договору № БЭ/1.7.2-13 оказания услуг по передаче энергии от 11.12.2014 г. денежных средств за август 2022 года в размере 4 090 124 руб. 62 коп.

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" недоплаченных по Договору № БЭ/1.7.2-13 оказания услуг по передаче энергии от 11.12.2014 г. денежных средств за сентябрь 2022 года в размере 4 487 280 руб. 40 коп.

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 893 руб.

при участии в судебном заседании (до перерыва): от истца – не явились, извещены. от ответчика ООО «ЭСКБ» -ФИО1, доверенность № 3 от 07.12.2023г., паспорт диплом, ФИО2, доверенность № 99 от 07.12.2023г., паспорт, диплом;

от ответчика ООО «Башкирэнерго» - ФИО3, доверенность № 119-1/07-137 от 26.01.2024г., паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая Компания"/далее - Истец, ООО «Сетевая компания»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети"/далее – Ответчик 1, ООО «Башкирэнерго»/ и к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана"/ далее – Ответчик 2, ООО «ЭСКБ»/ о признании недействительным Соглашения № 9 об исполнении обязательства третьим лицом от 15.09.2022 г., о признании недействительным соглашения № 12 об исполнении обязательства третьим лицом от 14.10.2022 г., о взыскании с ООО «Башкирэнерго» недоплаченных по договору № БЭ/1.7.2-13 оказания услуг по передаче энергии от 11.12.2014 г. денежных средств за август 2022 года в размере 4 090 124 руб. 62 коп., о взыскании с ООО «Башкирэнерго» недоплаченных по договору № БЭ/1.7.2-13 оказания услуг по передаче энергии от 11.12.2014 г. денежных средств за сентябрь 2022 года в размере 4 487 280 руб. 40 коп., о взыскании с ООО «Башкирэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 893 руб.

Согласно дополнению к исковому заявлению исх. № 46 от 03.04.2023 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительными сделки: - соглашение № 9 от 15.09.2022, соглашение № 12 от 14.10.2022, заключенные между ООО «Башкирэнерго» и

ООО «ЭСКБ», односторонние сделки ООО «ЭСКБ» - заявления о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований № ЭСКБ/1/2832 от 18.10.2022, № ЭСКБ/1/2546 от 19.09.2022 г., взыскать с ООО «Башкирэнерго» сумму долга по договору № БЭ/1.7.2-13 в размере 8 577 405,02 руб., взыскать с ООО «Башкирэнерго» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 893 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2024 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу № А0736406/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2024 дело № А07-36406/2022 принято на новое рассмотрение.

От истца поступил пояснения по иску с учетом Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2024 г., исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчиков поступили отзывы, в которых общества не согласились с исковыми требованиями, изложили свои доводы, просили в иске отказать.

Представитель ООО «ЭСКБ» иск не признал, изложил доводы.

Представитель ООО «Башкирэнерго» иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истца, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства и материалы дела, при участии представителей ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 1 заключен договор № БЭ/1.7.2-13 от 11.12.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение к иску).

Согласно пункту 2.1 указанного договора истец (Исполнитель) обязуется оказать ответчику 1 (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии из точек приема в сеть исполнителя до точек поставки из сети исполнителя путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральными законами оснований, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 6.12 договора № БЭ/1.7.2-13 от 11.12.2014 предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию для расчетов стороны могут применить любой другой не запрещенный действующим законодательством способ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

По правилу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» заключено соглашение № 9 от 15.09.2022 и Соглашение № 12 от 14.10.2022 об исполнении обязательств третьим лицом (далее – Соглашение № 9 и Соглашение № 12), в соответствии с условиями которого на ООО «ЭСКБ» возлагается исполнение обязательств ООО «Башкирэнерго» перед ООО «Сетевая компания» по Договору в размере 4 090 124,62 руб. (без НДС) за август 2022 и 4 487 280,40 руб. (без НДС) за сентябрь 2022 соответственно.

ООО «ЭСКБ» производит исполнение обязательства ООО «Башкирэнерго» перед ООО «Сетевая компания» (Кредитор) в течение 3 рабочих дней с даты подписания соглашения, по банковским реквизитам кредитора либо вправе исполнить обязательство перед кредитором путем проведения зачета встречных однородных требований, в порядке ч. 4 ст. 313 и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭСКБ» обязано направить в адрес ООО «Башкирэнерго» в течение 1 рабочего дня с даты исполнения обязательства оригинал (либо надлежащим образом заверенную копию) документа, подтверждающего получение Кредитором исполнения обязательства, указанного в соглашении.

Исполнение обязательства ООО «ЭСКБ» является возмездным, ООО «Башкирэнерго» оплачивает такое исполнение по настоящему Соглашению путем перечисления денежных средств на расчётный счет ООО «ЭСКБ» в течении 5 рабочих дней с даты поступления от ООО «ЭСКБ» письменного уведомления об исполнении

обязательства, с приложением документа, подтверждающего получение Кредитором исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках исполнения обязательств по Соглашениям № 9 и № 12, ООО «ЭСКБ» направило в адрес ООО «Сетевая компания» заявления о зачете встречных однородных требований № ЭСКБ/1/2832 от 18.10.2022 на сумму 4 090 124,62 руб. и № ЭСКБ/1/2546 от 19.09.2022 на сумму 4 487 280,40 руб.

ООО «ЭСКБ» направило в адрес ООО «Башкирэнерго» уведомления № ЭСКБ/1/2540 от 19.09.2022 и № ЭСКБ/1/2880 от 19.10.2022 об исполнении обязательств по Соглашениям № 9 и № 12 путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке ч. 4 ст. 313 и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Башкирэнерго» оплатило ООО «ЭСКБ» исполнение обязательств платежным поручением № 881923 от 23.09.2022 на сумму 4 090 124,62 руб. по соглашению № 9 от 15.09.2022, платежным поручением № 929425 от 21.10.2022 на сумму 4 487 280,40 руб. по соглашению № 12 от 14.10.2022.

Истец полагает, что заключенные между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» соглашение № 9 от 15.09.2022 и соглашение № 12 от 14.10.2022 об исполнении обязательств третьим лицом, нарушаются права ООО «Сетевой компании», приводят к ухудшению финансового положения и вынуждает нарушать законодательство (в связи с невозможностью исполнять обязанности по выдаче заработной платы работникам и уплаты налогов). По мнению истца, данные действия ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» нарушают п. 6.12 Договора об оказании услуг по передаче электрической энергии между ООО «Сетевая компания» (Исполнитель) и ООО «Башкирэнерго» (Заказчик), так как заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а любой иной способ исполнения обязанности по оплате подлежит согласованию с заказчиком, но согласования с исполнителем не было.

Истец, со ссылкой на п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что не обязан принимать исполнение, предложенное ООО «ЭСКБ» за ООО «Башкирэнерго», так как данное обязательство должно исполняться должником лично. В обоснование указывается, что ООО «Башкирэнерго» и ООО «Сетевая компания» являются смежными территориальными сетевыми организациями (ТСО), имеющими общие границы балансовой принадлежности и точки перетока электроэнергии между сетями с обеих сторон, обе организации осуществляют действие на основании утверждаемых регулируемых тарифов, при этом индивидуальный тариф Исполнителя включен в индивидуальный тариф заказчика, который является «котлодержателем». Таким образом, по мнению истца, личность должника имеет существенное значение для кредитора, самим Договором (п. 6.12) и из существа правоотношений, которые имеют длящийся и длительный характер, вытекает обязанность исполнения обязательств лично должником.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Как указывает истец в своем дополнении исковых требований, ООО «ЭСКБ» находится в заблуждении относительно природы обязательств, о зачете которых он заявляет. Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. Обязательство истца перед ООО «ЭСКБ» - денежное обязательство, направленное в пользу ООО «ЭСКБ». В свою очередь у ООО «ЭСКБ» нет встречного обязательства в пользу истца. Обязательство, посредством которого ООО «ЭСКБ» хотело провести зачет, не является встречным. Так как данные обязательства не являются встречными, зачет путем проведения односторонней сделки невозможен, а возможен только заключением как минимум двусторонней сделки, в том числе путем получения согласия (волеизъявления) Кредитора, которое истец не давал. Сделки между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» и последующие односторонние сделки - заявления о зачете, в комплексе носят характер притворной сделки, прикрывающей заключение договора перевода долга, на результат от которой фактически и был направлен интерес сторон, в обход требования закона о получении согласия кредитора в таком обязательстве, со ссылкой на п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго», заключая соглашения № 9 и № 12, не намеревалось его исполнить.

ООО «Башкирэнерго», возражая по доводам истца, указывает, что применительно к правоотношениям истца и ООО «Башкирэнерго» по договору возмездного оказания услуг – именно истец (Исполнитель) в силу закона обязан исполнять договор лично, при этом такой обязанности для заказчика ООО «Башкирэнерго» - нормативно не установлено. Соответственно, третье лицо не вправе исполнить за должника денежное обязательство, если это вытекает из условий обязательства, например в случае, когда в договоре предусмотрено, что исполнение денежного обязательства должника третьим лицом не допускается (блокирующее условие). Таких условий договор между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Сетевая компания» не содержит. По мнению ООО «Башкирэнерго», утверждение истца о том, что в данном случае личность должника имеет существенное значение при расчетах между смежными территориальными сетевыми организациями, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку специальные нормы законодательства об электроэнергетике, о тарифном регулировании, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о договорах, а так же о договорах возмездного оказания услуг обязанности ООО «Башкирэнерго» исполнять обязательства по оплате лично - императивно не устанавливают.

ООО «Башкирэнерго» полагает, что при заключении оспариваемых соглашений № 9 и № 12, являясь профессиональными субъектами электроэнергетики, действуя добросовестно, с должной долей осмотрительности и заботливости о своих интересах, с учетом заверений, указанных в разделе 2, воля всех участников сделок (ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ») была направлена на достижение одних правовых последствий – исполнение обязательств третьим лицом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о притворности сделки. Кроме того, ООО «Башкирэнерго» считает, что закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями на исследование сложившихся между третьим лицом и должником отношений, установление мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу. Исходя из содержания исковых требований, истец по сути возражает только против избранного ООО «ЭСКБ» способа исполнения обязательства по соглашениям № 9 и № 12,

однако такое право ООО «ЭСКБ» установлено п. 4 ст. 313 и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭСКБ» в своих возражениях на доводы истца указывает, что действия ответчиков полностью соответствуют действующему законодательству, ссылка на п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку из условий заключенного Договора между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Сетевая компания» (п. 6.12) не следует, что ООО «Башкирэнерго» обязано лично исполнять обязательства по оплате денежных средств, личность должника в данном случае никакого существенного значения не имеет. По мнению ООО «ЭСКБ», статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа кредитора принять исполнение, предложенное за должником третьим лицом, а именно если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По доводу истца об отсутствии встречного обязательства при проведении зачета в рамках исполнения Соглашений № 9 и № 12, ООО «ЭСКБ» указывает на наличие задолженности ООО «Сетевая компания» перед ООО «ЭСКБ» по исполнительным листам ФС № 026204675, ФС № 026220882, ФС № 026224831, а так же, правом, предусмотренным ч. 4 ст. 313 и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно позиции истца, изложенной в дополнении к исковым требованиям, о ничтожности Соглашений № 9 и № 12 в силу притворности, ООО «ЭСКБ» указывает, что при заключении указанных Соглашений № 9 и № 12, а так же, при направлении последующих заявлений о зачете, наступили лишь те правовые последствия, которые были указаны в оспариваемых документах, стороны исполнили все принятые на себя обязательства в полном объеме. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о воле ответчиков на заключение притворной сделки.

Исследовав все доводы сторон, изложенные в процессуальных документах, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца, с учетом дополнений, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении указывает, что оспариваемые Соглашения № 9 и № 12 об исполнении обязательств третьим лицом и последующие односторонние сделки - заявления о зачете, в комплексе являются притворными сделками, прикрывающими заключение договора перевода долга, подписаны между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» без согласия ООО «Сетевая компания», нарушают права истца, приводят к ухудшению финансового положения, так как ООО «Башкирэнерго» обязано лично исполнить обязательства по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Судом отклоняется ссылка истца на п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П Обязательства, возникающие из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени. Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает такое исполнение надлежащим. При этом, исполнение обязательства третьим лицом происходит по воле должника и третьего лица (на основании возложения), но при отсутствии согласия кредитора. Правопорядок устанавливает данное правило ввиду того, что в таких случаях исполнение обязательства третьим лицом не затрагивает законных интересов кредитора, от кредитора требуется лишь соотнести поступивший от третьего лица платеж с долгом определенного

лица. Таким образом, по смыслу нормы, содержащейся в п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

Довод истца, о том, что личность должника в рассматриваемых правоотношениях имеет значение, так как ООО «Сетевая компания» и ООО «Башкирэнерго» являются сетевыми организациями и расчеты производят в соответствии с установленными тарифами, судом отклоняется на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а так же, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – ФЗ "Об электроэнергетике"). В соответствии с ч. 1 ст. 23 и ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об электроэнергетике", уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии в рамках государственного регулирования цен (тарифов) в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Сетевая компания» на 2022 год установлены Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 24.12.2021 N 812 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, оказываемые территориальными сетевыми организациями Республики Башкортостан" (Зарегистрировано в ФИО4 28.12.2021 N 18204). Таким образом, взаиморасчеты в 2022 году производятся в соответствии с Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам, которое не содержит императивного требования о личном исполнении обязательств по оплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 ФЗ "Об электроэнергетике", регулирование услуг по передаче электрической энергии на розничных рынках осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии установлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861). Согласно п. 8 Правил № 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил. Раздел III Правил № 861, регулирующий порядок заключения и исполнения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями императивных норм об исполнении обязательств лично - не содержит.

Таким образом, специальные нормы законодательства об электроэнергетике и о тарифном регулировании императивно не устанавливают обязанности ООО «Башкирэнерго», как заказчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, как сетевой организации, исполнять обязательства по оплате лично.

Суд считает обоснованным довод ООО «ЭСКБ» о допустимости исполнения оспариваемых Соглашений № 9 и № 12 зачетом, в соответствии с п. 4 ст. 313 и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному

требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование) и в случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например исполнение обязательств третьим лицом, согласно положениям п. 4 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истцом не представлено нормативного обоснования и доказательств по требованию о признании недействительными сделок - Соглашение № 9 от 15.09.2022, Соглашение № 12 от 14.10.2022, заключенные между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ», односторонние сделки ООО «ЭСКБ» - заявления о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований № ЭСКБ/1/2832 от 18.10.2022, № ЭСКБ/1/2546 от 19.09.2022 г.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Итоговой целью такого юридического признания является недопущение гражданско-правовых последствий недействительной сделки, а при их формальном наступлении - аннулирование таких последствий путем восстановления прежнего положения сторон с возвращением каждой из них всего полученного по сделке (реституция). Из этого исходит законодатель, определяя способы защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и устанавливая задачи гражданского судопроизводства - защита нарушенного права (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предъявление иска о признании недействительной фактически исполненной сторонами сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки и может служить самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Истцом требований о применении последствий недействительной сделки не заявлено, требования нормативно не обоснованы, доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате заключения ответчиками оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено. При этом, ответчики представили в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме соглашений № 9 и № 12.

Доводы истца о наличии признаков ничтожности соглашений № 9 и № 12 по основанию притворности судом так же отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы - недостаточно. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Данный

вывод так же закреплен в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), где указано, что при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена. При этом, как указано в п. Президиума ВАС РФ от 23.01.2001 N 8/97, финансовое положение кредитора не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление судом вопроса о воле всех участников сделок (ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ») при заключении оспариваемых соглашений № 9 и № 12 на достижение одних правовых последствий. При установлении и подтверждении материалами дела наличия договорных отношений, фактического исполнения принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата – признаки притворности сделки отсутствуют.

Ответчики представили в материалы дела доказательства, подтверждающие факт заключения, исполнения оспариваемых Соглашений № 9 и № 12 и достижения правового результата в форме исполнения обязательств третьим лицом, что свидетельствует об отсутствии признаков притворности и опровергает доводы истца.

Таким образом, судом дана оценка оспариваемым соглашениям № 9 от 15.09.2022 и Соглашение № 12 от 14.10.2022 об исполнении обязательств третьим лицом, заключенным между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ», признаны не противоречащими условиям Договора № БЭ/1.7.2-13 от 11.12.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Сетевая компания», соответствующими ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено наличие воли ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» на достижение результата в форме исполнения обязательства третьим лицом, Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что ответчики имели намерение на достижение иного результата, в том числе перемену лица в обязательстве. Суд не усматривает в оспариваемых сделках наличие признаков недействительности, ничтожности сделок, заявленные Истцом.

Односторонние сделки ООО «ЭСКБ» - заявления о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований № ЭСКБ/1/2832 от 18.10.2022, № ЭСКБ/1/2546 от 19.09.2022 г. судом признаются соответствующими условиям соглашений № 9 от 15.09.2022 и Соглашение № 12 от 14.10.2022 об исполнении обязательств третьим лицом, ч. 4 ст. 313 и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в действиях ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» не установлено признаков недобросовестного поведения, заключение соглашений об исполнении обязательств третьим лицом и прекращение обязательств зачетом является обычной практикой делового оборота в правоотношениях субъектов предпринимательской деятельности. Доводы истца о недействительности таких сделок основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных сделок.

В связи с изложенным судом в удовлетворении исковых требований было отказано решением от 23.06.2023.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 удовлетворена кассационная жалоба ООО «Сетевая компания», судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу не в полном объеме дана оценка следующим доводам истца:

- Ответчики, для получения собственной выгоды, путем заключения оспариваемых соглашений, нарушили установленную очередность удовлетворения

требований кредиторов по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении истца, в нарушение ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- Соглашения об исполнении обязательств третьим лицом фактически направлены на перевод долга без согласия кредитора и прекращение обязательств зачетом, в нарушение способа исполнения обязательства, определенный договором между истцом и ответчиком

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке доводы и возражения участвующих в деле лиц, имеющиеся в деле доказательства.

По доводу истца о нарушении очередности в исполнительном производстве суд отмечает следующее.

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1).

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

По основанию нарушения (изменения) очередности удовлетворения требований кредиторов, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным ст. 61.3 Законе о банкротстве.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ об исполнительном производстве) - определяется очередность удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, а допущенные нарушения - образуют самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 17.14 КоАП РФ.

В указанной статье не установлен запрет либо требования, предъявляемые к сделкам, заключаемым сторонами исполнительного производства, в связи с чем, применение ст. 111 ФЗ об исполнительном производстве в качестве основания для признания сделки недействительной - противоречит ст. 168 ГК РФ.

Закон об исполнительном производстве, регулируя, в том числе, вопросы принудительного взыскания с должника сумм задолженностей, не исключает текущую хозяйственную деятельность должника (в том числе, заключение и исполнение гражданско-правовых договоров), а любые исполнительные действия и обеспечительные меры, ограничивающие деятельность должника, производятся на основании действий и постановлений специального уполномоченного должностного лица - судебного пристава- исполнителя, и должны производиться с соблюдением процедуры, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Само по себе наличие исполнительных производств (сводного исполнительного производства) не подтверждает наличия злоупотребления правом со стороны участников договора уступки. Указанное соответствует позиции суда, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 N Ф09-425/22 по делу N А6022778/2021.

Таким образом, ФЗ об исполнительном производстве регулирует вопросы принудительного взыскания с должника сумм задолженностей, но не исключает текущую хозяйственную деятельность должника (в том числе, заключение и исполнение

гражданско-правовых договоров), а любые действия, ограничивающие деятельность должника, производятся только специально уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем.

По мнению суда, само по себе наличие сводного исполнительного производства в отношении истца не подтверждает наличия злоупотребления правом со стороны ответчиков, заключивших оспариваемые соглашения об исполнении обязательств третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ.

В связи с чем, действия ответчиков на предмет добросовестности не подлежат оценке на соответствие ст. 111 ФЗ об исполнительном производстве, что противоречило бы положениям ст.ст. 10, 313 и 421 ГК РФ и создало ограничения в осуществляемой экономической деятельности, поскольку, по сути обязывало бы стороны всякий раз при заключении соглашений исходить из наличия (либо отсутствия) сводного исполнительного производства в отношении контрагента.

Такого нормативного предписания действующее законодательство не содержит, так как является неисполнимым в связи с тем, что доступ к информации о содержании сводного исполнительного производства имеют только лица, участвующие в исполнительном производстве.

Относительно доводов истца о допустимости зачетов при наличии исполнительного производства суд отмечает следующее.

Из буквального толкования ст. 313 ГК РФ следует, что исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

При этом, согласно п. 4 ст. 313 и ст. 410 ГК РФ, третье лицо вправе исполнить порученное обязательство зачетом своих требований против требований кредитора, при условии, что предъявленные к зачету обязательства действительны и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Применительно к настоящему делу, суд полагает, что результатом произведенных зачетов является не только погашение обязательств ответчика 1 перед истцом, но и соразмерное уменьшение долговой нагрузки истца перед ответчиком 2 по исполнительным листам, что более целесообразно, чем в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок, обязательства сторон друг перед другом исполнены, право истца не нарушено, интересы других кредиторов по сводному исполнительному производству не подлежат рассмотрению и защите в рамках настоящего дела, поскольку указанные лица, либо судебный пристав-исполнитель не лишены возможности заявить самостоятельные требования в рамках сводного исполнительного производства.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств": - согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного

производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40251034/2015: Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. В соответствии со статьей 88.1 Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306- ЭС15- 18494 и 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2).

Стремление стороны возложить исполнение обязательства на третье лицо - как таковое не является незаконным, не отклоняется от стандарта обычного разумного поведения и не расходится с положениями статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатом произведенных зачетов является не только погашение обязательств ответчика 1 перед обществом истцом, но и уменьшение обязательств последнего перед ответчиком 2.

При этом, не приведено удовлетворительных объяснений тому, что получение долга посредством инициирования исполнительного производства либо процедуры банкротства является для кредитора более целесообразным, чем зачет этого требования в счет уменьшения собственной долговой нагрузки.

Суд отмечает, что исполнение обязательств третьим лицом и прекращение обязательств зачетом – является типичным поведением в практике экономических правоотношений, не отклоняется от стандарта обычного разумного поведения в соответствии со ст. 1 и 10 ГК РФ, и неоднократно применялось сторонами по настоящему

делу при осуществлении регулируемых видов деятельности на электросетевом рынке. Зачет требований по заявлению взыскателя или должника является допустимым в соответствии со ст. 88.1 ФЗ об исполнительном производстве, после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующего обязательства.

П. 6.12 договора № БЭ/1.7.2-13 от 11.12.2014, стороны определили, что ответчик 1 оплачивает истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Как указано в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора":

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ);

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела;

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Как указано в пунктах 18 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств":

- в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, если зачет противоречит условиям договора, где прямо предусмотрено, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно.

Таким образом, в соответствии с абз. 6 ст. 411 ГК РФ во взаимосвязи со п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ прямо указано на свободу сторон своим соглашением запретить зачет.

В целом отказ от реализации права на зачет соответствует положениям статьи 9 ГК РФ.

Из этого следует, что запрет зачета полностью зависит от усмотрения сторон и может быть установлен или отменен разными способами, в том числе путем заключения соглашения. Такое соглашение может быть включено в текст договора, порождающего соответствующее обязательственное требование, либо достигнуто позднее. Соглашение может исключать зачет требования полностью или допускать возможность его зачета при соблюдении определенных условий (например, при наступлении определенного срока или условия, с исключением в отношении определенных видов требований и т.п.).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского

кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, договор № БЭ/1.7.2-13 от 11.12.2014 между истцом и ответчиком 1 условия о запрете исполнения обязательств третьим лицом и (или) прекращения обязательств зачетом – не содержит, кроме того, ранее в своих правоотношениях стороны неоднократно применяли такие и аналогичные способы исполнения и прекращения обязательств.

Запрет на исполнение обязательств третьим лицом и прекращение обязательств зачетом должен быть установлен в тексте договора прямо и недвусмысленно, а являться выводом при толковании содержания отдельного пункта.

В договоре № БЭ/1.7.2-13 от 11.12.2014 отсутствует запрет на проведение зачета встречных однородных требований и стороны в нем не согласовывали условия о том, что обязательства могут быть прекращены только при наличии волеизъявления всех сторон договора или только в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение ответчиком зачета условия договора не нарушало, следовательно, было произведено законно. Следовательно, ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» не допущено нарушений условий заключенного договора и существа обязательств при заключении оспариваемых сделок, обязательства надлежащим образом исполнены в отсутствие установленных запретов, что исключает признание соглашений № 9 и № 12, а так же зачетов – недействительными.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с учетом оценки доводов истца, на которые указал суд кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительными сделки - Соглашение № 9 от 15.09.2022, Соглашение № 12 от 14.10.2022, заключенные между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ», о признании недействительными односторонних сделок ООО «ЭСКБ» - заявления о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований № ЭСКБ/1/2832 от 18.10.2022, № ЭСКБ/1/2546 от 19.09.2022 г., о взыскании с ООО «Башкирэнерго» суммы долга в размере 8 577 405,02 руб., о взыскании с ООО «Башкирэнерго» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 893 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая Компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая Компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 491 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева