Решение от 1 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3529/23
02 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Алчакова В.Х.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 40 750 000 руб. основного долга и 9 292 773,97 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 (дата рождения: 27.12.1967; место рождения: гор. Сорск Усть-Абаканского района Красноярского края; ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5; в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 40 750 000 руб. основного долга и 9 292 773,97 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 40 750 000 руб. основного долга и 9 292 773,97 руб. процентов.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено частью 3 статьи 311 АПК РФ, в число новых обстоятельств входит отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено судом, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.03.2022 по делу № 2-1537/2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору займа от 20.01.2014 и дополнительным соглашениям к нему в общем размере 50 042 773,97 руб. На основании указанного решения суда общей юрисдикции ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по настоящему делу требование ФИО4 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025 по делу № А41-3529/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, договор займа от 20.01.2014, а также дополнительные соглашения к нему от 26.11.2015 и от 12.01.2018, заключенные между ФИО4 и ФИО2, были признаны недействительными сделками.

Заявитель указывает, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда сделка, на которой было основано требование ФИО4, признана недействительной, это является новым обстоятельством для пересмотра определения о включении его требования в реестр.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 также обратился в Абаканский городской суд с заявлением о пересмотре решения от 23.03.2022 по делу № 2-1537/2022 по новым обстоятельствам, и определением Абаканского городского суда от 26.01.2026 указанное решение суда общей юрисдикции было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу № А41-3529/23 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4.

Рассматривается обоснованность заявления ФИО4 о включении задолженности в размере 40 750 000 руб. основного долга и 9 292 773,97 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора о недействительности сделок судами было установлено, что у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность предоставить заем в указанном размере, не доказан факт получения должником денежных средств, а сами правоотношения сторон носили формальный характер и были направлены на искусственное создание задолженности (мнимая сделка). В связи с признанием сделок недействительными суд также констатировал отсутствие заемных обязательств между сторонами.

Сохранение в реестре требований кредиторов должника задолженности ФИО4 по недействительной (мнимой) сделке нарушает права реальных кредиторов, включая индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку наличие фиктивной задолженности в значительном размере влияет на распределение голосов на собраниях кредиторов и на пропорциональность удовлетворения их требований из конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе ФИО4 во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 167, 176, 311 – 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу № А41-3529/23 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 – удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу № А41-3529/23 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 по новым обстоятельствам.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении задолженности в размере 40 750 000 руб. основного долга и 9 292 773,97 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья В.Х. Алчаков