Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-142932/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142932/23-21-1164
г. Москва
13 сентября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЛЕПСЕ" (610006, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001);

о взыскании задолженности в размере 1 401 591 руб. 74 коп.;


в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 30.06.2023);

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (далее также – истец, АО «Лепсе») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее также – ответчик, ПАО «ИЛ») о взыскании 1 175 832 руб. задолженности по договору № 2024187320521442208210860/ДИ-55-0493-21-ГОЗ от 26.05.2021, 225 759,74 руб. неустойки по состоянию на 20.06.2023, а также неустойки, начисленной до момента вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате поставленной продукции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее также – Минобороны России, третье лицо).

В судебное заседание явился представитель ПАО «ИЛ».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «ИЛ» в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2021 между АО «Лепсе» (Поставщик) и ПАО «ИЛ» (Покупатель) был заключен договор № 2024187320521442208210860/ДИ-55-0493-21-ГОЗ (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения в рамках гособоронзаказа (далее также – продукция, товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора Поставщик надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору по поставке продукции, которая не оплачена Покупателем.

Так, по утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств 10.10.2022 Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 2 452 785, 60 руб., что подтверждается оформленной надлежащим образом и подписанной сторонами товарной накладной № 7781.

Согласно п. 3.10 договора, с учетом протокола разногласий от 30.07.2021, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий от 11.11.2021, протокола согласования разногласий № 2, окончательная оплата за поставленную продукцию производится в срок не более 30 рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 60 дней с даты отгрузки продукции и предоставлении комплекта документов.

Как указывает истец, все документы были направлены ответчику вместе с поставленным товаром, до настоящего времени ответчик никаких требований об их направлении (отсутствии) к истцу не предъявил, оприходовал в 2022 году поставленный товар, и сдал годовую бухгалтерскую отчетность (финансовую) за 2022 год в ФНС, в срок, предусмотренный действующим законодательством РФ.

По утверждению истца, в нарушение условий заключенного договора, ответчик обязательства по окончательному расчету в рамках спорного договора не исполнил, поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, задолженность Покупателя по оплате товара, с учетом ранее выплаченного аванса, составила 1 175 832 руб.

30.04.2023 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 1 175 832 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, не оспаривая факт поставки Поставщиком продукции по договору, ответчик указывал, что порядок окончательной оплаты продукции определен сторонами в договоре, по условиям договора срок окончательной оплаты не наступил, в связи с чем, у Покупателя не возникла обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме до поступления соответствующих денежных средств из бюджета РФ.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.05.2021 № 2024187320521442208210860/ДИ-55-0493-21-ГОЗ на поставку продукции производственно-технического назначения в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ).

Согласно п. 1.1. договора, договор заключен по цепочке соисполнителей в рамках ГОЗ во исполнение государственного контракта от 08.06.2020 № 2024187320521442208210860 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, восстановлению исправности и продлению ресурсов и сроков службы самолетов различного типа для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2024 годах, заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, истец, ответчик и Минобороны России являются участниками кооперации по выполнению работ по государственному оборонному заказу, в силу чего правовое регулирование взаимоотношений сторон внутри данной кооперации имеет ряд особенностей.

Кроме того, учитывая, что предметом спорного договора является выполнение работ для нужд Минобороны России, то к отношениям сторон, возникшим в ходе исполнения указанных договоров, помимо общегражданского законодательства, применяются специальные положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее также - Закон о гособоронзаказе).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 305-ЭС17- 20003 (дело № А40-8674/2017), Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость приоритетного применения Закона о гособоронзаказе при рассмотрении подобной категории дел. В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона о гособоронзаказе финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Давая конституционно - правовое толкование указанной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30.06.2020 № 1529-0, указал, что «часть 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», устанавливающая целевой характер выплачиваемых государственным заказчиком головному исполнителю финансовых средств, направлена на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали, что срок оплаты оставшейся части цены договора не наступил, поскольку головной исполнитель не перечислил исполнителю денежные средства, получением которых в договоре между ЗАО «Каскад-Телеком» и исполнителем было обусловлено наступление указанного срока.».

Таким образом, отношения сторон регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Так, в соответствии с требованиями Закона о гособоронзаказе и условиями Государственного контракта финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика по всей цепочке исполнителей.

Данные условия о том, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата за фактически выполненные работы производится при условии поступления денежных средств от головного заказчика прямо установлены в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Установленное договорами условие об оплате, осложненное отлагательным условием - поступлением денежных средств от Государственного заказчика не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, определены условиями государственного контракта от 08.06.2020 № 2024187320521442208210860.

Учитывая изложенное, истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

ПАО «ИЛ» не является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно подпункту 48 пункта 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» на Минобороны России возложены функции государственного заказчика, при этом, на основании подпункта 31 пункта 10 Указа, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона о гособоронзаказе, государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (подпункт 6 пункта 1 статьи 8) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 6 статьи 7). Статьей 10 Закона о гособоронзаказе также предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при его выполнении.

С учетом требований Закона о гособоронзаказе денежные средства на оплату выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № C5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Закона о гособоронзаказе, Головной исполнитель (соисполнитель) обязан использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты в уполномоченном банке.

В соответствии со ст. 8.3, 8.4 Закона о гособоронзаказе, движение денежных средств по отдельному банковскому счету ограничено, использование финансовых инструментов - кредитов, займов, ссуды, ценных бумаг, драгоценных металлов, на отдельном счете запрещено, осуществление перевода денежных средств на счета, открытых в иных кредитных организациях, запрещено, использование для расчета со соисполнителями иных денежных средств, кроме бюджетных ассигнований Государственного заказчика, не предусмотрено.

Предусмотренная договором система расчетов с использованием отдельных счетов, введенная Законом о гособоронзаказе, предполагает порядок расчетов, с прохождением всех целевых денежных средств исключительно через систему данных счетов от государственного заказчика и далее по ступеням кооперации. Следовательно, перечисление денежных средств истцу может быть осуществлено только по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ответчика после получения денежных средств от Государственного заказчика.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего спора работы по Государственному контракту не завершены и окончательный расчет по договору на отдельный счет ответчика, открытый в соответствии с требованиями Закона о гособоронзаказе, не поступал, что подтверждается выписками банка по лицевому счету ответчика № 40706810100250061778 за период с 10.01.2022 по 10.07.2023.

Вместе с тем, ПАО «ИЛ», в свою очередь, предприняло все необходимые действия для незамедлительной сдачи выполненных работ Головному исполнителю и Заказчику по государственному контракту.

Таким образом, до момента завершения работ по государственному контракту, его сдачей и приемкой Государственным заказчиком, проверкой и утверждением затрат, понесенных при выполнении государственного контракта и утверждения фиксированной цены, получения окончательного расчета от Государственного заказчика условия для возникновения у ответчика обязательства по окончательной оплате выполненных работ отсутствуют.

Необходимо также отметить, что у ответчика отсутствует возможность произвести окончательный расчет по договору с истцом до утверждения Государственным заказчиком фиксированной цены государственного контракта.

Согласно статье 10 Закона о гособоронзаказе, в отношении продукции по государственному оборонному заказу осуществляется государственное регулирование цен. В силу положений Закона о гособоронзаказе, согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2018 № 305-ЭС-17-20003, постановления Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-42381/2016, А40-8674/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-133585/2016).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе, запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

На момент рассмотрения настоящего спора экономическая обоснованность предъявленной истцом задолженности не подтверждена Государственным заказчиком и до момента согласования Государственным заказчиком фиксированной цены государственного контракта не является экономически обоснованной и не может подлежать оплате в силу положений Закона о гособоронзаказе.

Аналогичная правовая позиция о невозможности взыскания денежных средств в ценах, экономическая обоснованность которых не подтверждена Государственным заказчиком, изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу № А40-29869/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу № А40-26563/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу № А40-116898/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу № А40-34704/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А40-237559/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А40-234463/2020

Таким образом, осуществление взаиморасчетов по ценам, не прошедшим проверку экономической обоснованности затрат на продукцию, между участниками государственного оборонного заказа недопустимо.

Оплата с других отдельных счетов гособоронзаказа с другими идентификаторами законом не допускается.

Каких-либо иных альтернативных вариантов оплаты, связанных с оплатой выполненных работ по договорам за счет собственных средств заказчика, заключенные сторонами договоры не предусматривают.

Кроме того, взыскание собственных средств ответчика вместо оплаты за счет средств федерального бюджета противоречит Федеральному закону «О государственном оборонном заказе» и повлечет нарушение принципа баланса интересов сторон договора, что не допустимо.

Более того, как пояснил ответчик, истцом не представлены обосновывающие фиксированную цену документы, в связи с чем у Государственного заказчика отсутствуют основания для проведения окончательного расчета по договору.

Согласно п. 3.1. договора (в редакции протокола разногласий) для согласования протокола фиксированной цены единицы продукции поставщик представляет покупателю протокол фиксированной цены продукции в 4-х экземплярах с заключением ВП по фиксированной цене, с приложением расчетно-калькуляционных материалов и расшифровок, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу». Расчетно-калькуляционные материалы представляются на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях (CD-R) в формате электронных копий и таблиц.

Расчетно-калькуляционные материалы должны быть оформлены строго в соответствии с п. 37 Положения о государственном регулировании ценна продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному в Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 по форме утвержденной Приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19.

Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с письмами о необходимости предоставления документов, необходимых для согласования фиксированной цены и проведения окончательного расчета, что подтверждается письмами: от 18.10.2022 исх. № 761-07/027810; от 08.12.2022 исх. № 761-07/033854; от 31.05.2023 исх. № 761-07/13891; от 05.06.2023 исх. № 761-07/14188.

Вместе с тем, до настоящего времени истцом обосновывающие фиксированную цену документы не представлены.

Таким образом, у ПАО «ИЛ» основания для проведения окончательного расчета с Государственным заказчиком на настоящий момент отсутствуют.

Учитывая изложенное, условие о проведении окончательного расчета после согласования Госзаказчиком протокола ТФЦ и поступления денежных средств от Госзаказчика соответствует действующему законодательству, как указывалось выше, а именно Гражданскому кодексу Российской Федерации, закону о гособоронзаказе и Закону о контрактной системе.

Истец не привел каких-либо доводов, равно не представил каких-либо доказательств уклонения ПАО «ИЛ» от оплаты по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования АО «Лепсе» о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с условиями действующего между сторонами договора, обязанность по оплате на момент рассмотрения спора не наступила.

Требования АО «Лепсе» о взыскании неустойки суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку они является акцессорными по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Д.А. Гилаев