Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-48870/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48870/2023
18 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» - не явился, извещен,

от ответчика 1: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика 2: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – не явился, извещен,

от третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-48870/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар»

к Министерству обороны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – истец, ООО «ГУК - Краснодар») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик 1, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России) о взыскании платы за содержание нежилых помещений за период с 15.03.2021 по 30.04.2022 в размере 233 951 руб. 86 коп., пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 16 885 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Минобороны России в пользу ООО «ГУК - Краснодар» 233 951 руб. 86 коп. долга, 16 885 руб. 51 коп. пени, 8 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в иске к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в заявленный ко взысканию период объекты имущества находились на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России, поэтому взыскание задолженности с Минобороны России является незаконным и необоснованным; в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания услуг и понесенных истцом затрат, ежемесячного выставления и направления в адрес Минобороны России счетов; расчет требований не обоснован; взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и истца отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 12 марта 2024 года представитель Минобороны России поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в многоквартирном доме № 21/9 по улице Промышленной в г. Краснодаре (далее - МКД) расположены нежилые помещения общей площадью 620,1 кв. м, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации с 12.04.2016 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

На общем собрании собственников помещений в МКД принято решение о выборе способа управления МКД - управляющая организация, в качестве которой выбрано ООО «ГУК - Краснодар».

Ссылаясь на невнесение платы на содержание и ремонт общего имущества в период с 15.03.2021 по 30.04.2022 в размере 233 951 руб. 86 коп., начислив пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2023 в размере 16 885 руб. 51 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 67, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником помещений в МКД, находящимся под управлением истца; МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплачивать жилищно-коммунальные услуги, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск к Минобороны России и отказал в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в заявленный ко взысканию период объекты имущества находились на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России, поэтому взыскание задолженности с Минобороны России является незаконным и необоснованным, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены со ссылками на статьи 8.1, 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судами учтены сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания услуг и понесенных истцом затрат, ежемесячного выставления и направления в адрес Минобороны России счетов; расчет требований не обоснован, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11).

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-48870/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Ж.П. Борсова


П.И. Машин