Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А12-31747/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2981/2021

Дело № А12-31747/2018
г. Казань
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 09.06.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А12-31747/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нефтянник» (далее – должник, ООО «Нефтянник») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.П.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», общество) обратилось с заявлением от 21.11.2019 о включении задолженности в размере 1 012 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, требования ООО «Спектр» в размере 1 012 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – налоговая служба), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 кассационная жалоба налоговой службы была принята к производству суда, удовлетворено ходатайство кассатора о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. Однако в судебное заседание 02.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в обычном режиме.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Между ООО «Нефтянник» (поставщик) и ООО «ЮДС» (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2018 № 08/04/2018, согласно которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель принимать и своевременно оплачивать полученный товар.

ООО «ЮДС» во исполнение условий договора платежными поручениями от 18.05.2018 (на сумму 682 000 руб.), от 21.05.2018 (на сумму 330 000 руб.) перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 1 012 000 руб.

Должник обязательства по договору не выполнил, поставку нефтепродуктов не осуществил.

Между ООО «ЮДС» (цедент) и Фисенко В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.08.2019, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента на сумму 1 012 000 руб. к ООО «Нефтянник», вытекающие из договора от 17.04.2018 № 08/04/2018, заключенного между ООО «ЮДС» (подрядчик) и ООО «Нефтянник».

Между Фисенко В.А. (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.10.2019, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента на сумму 1 012 000 руб. к ООО «Нефтянник», вытекающие из договора от 17.04.2018 № 08/04/2018, заключенного между ООО «ЮДС» (подрядчик) и ООО «Нефтянник».

Договоры цессии являются возмездными, меновая стоимость определена пунктом 1.2 договора в размере 950 000 руб. Документы, удостоверяющие уступленные права, переданы цессионарию.

Наличие у должника неосновательного обогащения в размере 1 012 000 руб. послужило основанием для обращения кредитора с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из отсутствия в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств поставки должником предварительного оплаченного товара в размере 1 012 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно пункту 3.1. договора поставки от 17.04.2018, расчёт покупателя с поставщиком производится в порядке предварительной оплаты в размере 100%.

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора, передача товара оформляется накладной ТОРГ-12, счет-фактурой или универсальным передаточным документом (УПД), актом приема-передачи товара.

Как установлено судами двух инстанций передача оплаченного товара поставщиком ООО «Нефтянник» не была произведена, в связи, с чем покупатель потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Доводы налогового органа в подтверждения факта поставки товара должником на УПД от 28.05.2018 № 4, от 08.06.2018 № 5, от 18.06.2018 № 7, от 11.06.2018 № 10 отклонены судами, поскольку не содержат обязательных реквизитов, в связи с чем не подтверждают поставку нефтепродуктов.

Также отклонены доводы об отражении указанных поставок в книги покупок ООО «ЮДС», поскольку книга покупок и продаж в отсутствие подписанных товарных накладных не является надлежащим доказательством поставки (ведутся поставщиком в одностороннем порядке в целях налогового учета и сами по себе не являются доказательством поставки).

ООО «ЮДС» внесены изменения в книги покупок, представив уточненную декларацию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждена форма товарной накладной (торг-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, именно товарная накладная № ТОРГ-12 оформляется при продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и может служить доказательством поставки товара.

Как было указано, первичные документы, а именно товарные накладные (счет-фактуры, универсальные передаточные документы или акт приема-передачи товара), подписанные сторонами, подтверждающие поставку товара, по спорному договору не представлены.

Также, согласно справки ООО «ТрансОЙл» от 09.09.2020, за период действия договора с ООО «Нефтянник», отпуск в адрес ООО «ЮДС» не производился.

ООО «ЮДС» по факту неправомерного завладения должником денежными средствами и не осуществления поставки, неоднократно обращалось с заявлениями о возбуждении в отношении директора ООО «Нефтянник» уголовного дела с предупреждением об ответственности.

Постановлением ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограда от 11.07.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

Установив факт отсутствия в деле доказательств поставки товара, суды правомерно признали обоснованным требование кредитора, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по названному договору и возникшем в связи с этим неосновательным обогащением.

Отклоняя доводы об аффилированности нового кредитора и должника, суды учитывали правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, пункта 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии от 15.10.2019 осуществлено предположительно аффилированным лицом (ООО «Спектр») после признания должника банкротом (14.09.2018).

Судами отмечено, что данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств поставки товара, суды требования ООО «Спектр» в сумме 1 012 000 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А12-31747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Ф.В. Хайруллина


В.А. Петрушкин