Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А55-15563/2022

486/2023-28370(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4680/2023

Дело № А55-15563/2022
г. Казань
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А55-15563/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320385000056204, ИНН <***>), г. Иркутск, к обществу с ограниченной ответственностью «Самком- Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СамкомЛогистика» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Краском», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика», г. Горно-Алтайск, общества с ограниченной ответственностью «ТК - ЭДЕЛЬВЕЙС», г. Иркутск, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее – ООО «Самком- Логистика», общество) о взыскании убытков в сумме 610 243, 88 руб., провозной платы в размере 13 228,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 23.05.2022 в сумме 1 084,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 24.05.2022 до дня фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в


соответствующий период, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 229,63 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 17 015 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Самком-Логистика» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке от 06.08.2021 № 736 в сумме 85 000 руб.

ИП ФИО2 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания провозной платы в размере 13 228,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнил исковые требования и просил взыскать с общества убытки в сумме 610 243, 88 руб., судебные расходы в размере 87 257,78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 205 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, производство по делу в части исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с общества провозной платы в размере 13 228,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования предпринимателя удовлетворены частично; с ООО «Самком- Логистика» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 610 243,88 руб., судебные издержки в размере 100 667,78 руб.; встречный иск удовлетворен частично; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Самком-Логистика» взыскана задолженность за оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке от 06.08.2021 № 736 в сумме 58 542,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины


в размере 2 341, 69 руб.; по результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Самком-Логистика» в пользу ИП ФИО2 взыскано 650 027,63 руб.; предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 810 руб.

ООО «Самком-Логистика», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Самком-Логистика», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП ФИО2, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Краском» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика»


(покупатель) заключен договор поставки от 17.12.2020 № 09/20К, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить лакокрасочные материалы производственного назначения, а также сопутствующие и расходные материалы для нанесения лакокрасочных материалов на основании заявок покупателя.

В целях исполнения договора поставки от 17.12.2020 № 09/20К между обществом с ограниченной ответственностью «Краском» и ИП ФИО2 заключен договор перевозки путем оформления товарно-транспортной накладной от 04.08.2021 № 0000-000379 и универсального передаточного документа от 06.08.2021 № УП-591.

В свою очередь между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Самком-Логистика» (перевозчик) заключен договор-заявка от 06.08.2021 № 736, по условиям которого общество приняло на себя обязательства осуществить перевозку лакокрасочной продукции весом 9 200 кг. по маршруту: <...>, - <...>, грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Эдельвейс» (далее – ООО «ТК «Эдельвейс»), стоимость услуг по перевозке составляет 170 000 руб., из которых заказчик обязан оплатить 50 % до выгрузки, а остаток после выгрузки по сканам товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3 договора-заявки от 06.08.2021 № 736 ООО «Самком-Логистика» несет полную ответственность за груз с момента погрузки и полной выгрузки в пункте назначения транспортного средства.

Согласно товарно-транспортной накладной от 07.08.2021 № 000259/21 груз принят к перевозке без замечаний.

Первоначально 07.08.2021 груз был погружен в транспортное средство марки Ford, государственный номер <***>, а впоследствии перевозчик перегрузил груз в транспортное средство марки


КАМАЗ, государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер <***>.

При прибытии на склад ООО «ТК Эдельвейс» 17.08.2021 было установлено, что двери транспортного средства не опломбированы; паллеты с лакокрасочными материалами завалены в сторону тягача; ведра внутри паллет смяты; сверху на паллетах лежали металлические трубы, которые смяли паллеты; пол прицепа залит краской; трубы не были зафиксированы; передняя стенка полуприцепа выдавлена сместившимися паллетами, что указывает на резкое торможение транспортного средства, о чем составлен акт о повреждении груза от 17.08.2021 № 32, а также сделана отметка в товарно-транспортной накладной.

Из акта о повреждении груза от 17.08.2021 № 32 и акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.08.2021 № 1 следует, что 79 банок эпоксидного антикоррозионного грунт-эмали Дюропокс ДТМ 70, компонент «А», цвет серо-бежевый, имеют незначительные повреждения (небольшие вмятины), доступа к содержимому нет, 68 банок сильно помяты, вытекание грунта не отмечено, 24 банки пробиты, выявлено вытекание грунта из тары в местах потери герметичности; 35 банок грунт-эмали Дюропокс ДТМ 70 RAL 7036, компонент А, цвет платиново-серый, имеют незначительные повреждения тары (небольшие вмятины), доступа к содержимому нет, 48 банок сильно помяты, вытекание грунта не отмечено, 24 банки пробиты, выявлено вытекание грунта из тары в местах потери герметичности.

В связи с повреждением груза ООО «Краском» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 16.09.2021 № 1 с требованием возместить действительную стоимость поврежденного груза в размере 610 243,88 руб.

ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Самком-логистика» претензию от 24.08.2021 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате повреждения груза, в сумме 610 243,88 руб.


ООО «Самком-Логистика» обратилось за выплатой страхового возмещения в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), которое для проведения независимой экспертизы привлекло общество с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз МГБ» (далее – ООО «АЭ МГБ»).

Согласно сюрвейерскому отчету № 2108.184 причиной повреждения груза явилось смещение и завал паллет с грузом в грузовом отсеке транспортного груза; причинами, которые могли привести к повреждению груза, являются: ненадлежащие размещение и крепление груза в грузовом отсеке автомобиля марки КАМАЗ, государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер <***>, приведшее к развалу и повреждению груза во время перевозки, недостаточная прочность транспортного пакета, приведшая к смещению и повреждению груза; размер ущерба составляет 610 243,88 руб.

Поскольку ООО «Самком-Логистика» отказалось в добровольном порядке возместить стоимость поврежденного груза, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество, указывая, что ИП ФИО2 не оплатил в полном объеме услуги по перевозке груза, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение груза произошло по вине ООО «Самком- Логистика», которое не представило доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности за повреждение груза, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 15, 34, 38, 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного


транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», взыскали с ООО «Самком-Логистика» в пользу предпринимателя убытки, возникшие вследствие повреждения груза, в сумме 610 243,88 руб.

При этом суды, учитывая, что по вине общества при перевозке груз был частично поврежден, руководствуясь пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пришли к выводу, что ООО «Самком-Логистика» не вправе требовать провозной платы в полном объеме, в связи с чем взыскали с ИП ФИО2, с учетом частичной оплаты им услуг по перевозке груза, провозную плату пропорционально размеру причиненного ущерба в сумме 58 542,34 руб.

Также суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», распределили между сторонами


судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что повреждение груза произошло, в том числе по вине ИП ФИО2, являющегося грузоотправителем, поскольку из сюрвейерского отчета № 2108.184 следует, что в результате недостаточной прочности транспортного пакета произошло смещение и повреждению груза, в связи с чем судам необходимо было установить степень вины каждого из участников перевозки груза, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред


(пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем


обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса


Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить


информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного


Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 договора-заявки от 06.08.2021 № 736 ООО «Самком-Логистика» несет полную ответственность за груз с момента погрузки и полной выгрузки в пункте назначения транспортного средства.

Согласно товарно-транспортной накладной от 07.08.2021 № 000259/21 груз принят к перевозке без замечаний, в том числе к упаковке.

ООО «Самком-Логистика», являясь профессиональным перевозчиком, обязано было проверить качество упаковки груза при его погрузке, однако, соответствующую отметку в товарно-транспортной накладной не сделало.

При этом первоначально 07.08.2021 груз был погружен в транспортное средство марки Ford, государственный номер <***>, а впоследствии общество самостоятельно перегрузило груз в транспортное средство марки КАМАЗ, государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер <***>.

Из акта о повреждении груза от 17.08.2021 № 32 следует, что двери транспортного средства не опломбированы; паллеты с лакокрасочными материалами завалены в сторону тягача; сверху на паллетах лежали металлические трубы, которые смяли паллеты; лакокрасочные материалы и трубы не были зафиксированы; передняя стенка полуприцепа выдавлена сместившимися паллетами, что указывает на резкое торможение транспортного средства.

В сюрвейерском отчете № 2108.184 указано, что причиной повреждения груза явилось смещение и завал паллет с грузом в грузовом отсеке транспортного груза; причинами, которые могли привести к


повреждению груза являются: ненадлежащие размещение и крепление груза в грузовом отсеке автомобиля марки КАМАЗ, государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер <***>, приведшее к развалу и повреждению груза во время перевозки, недостаточная прочность транспортного пакета, приведшая к смещению и повреждению груза.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, повреждения груза произошло в результате ненадлежащего его крепления в транспортном средстве, а также в связи с тем, что на груз были положены незакрепленные металлические трубы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Самком-Логистика» не представлено доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества (перевозчик) от ответственности за повреждение груза, принятого от ИП ФИО2

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Самком-Логистика» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного


Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами


при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А55-15563/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

ПредседательствующийД астау 2д6.ь05я.2 023 6:10: 00 Р.В. Ананьев

Кому выдана Карпова Вера АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Судьи В.А. Карпова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 11:23:00Кому выдана Вильданов Ринат Анварович

Р.А. Вильданов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2023 8:34:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович