Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А68-11123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11123/2019

резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, возникшие в гарантийный период,

третьи лица: главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Городская служба единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Трансдорстрой» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, возникшие в гарантийный период по адресу: г. Тула, д. Сальково, д. Кутепово, а именно: устранить локальные разрушения дорожного полотна на всем протяжении, начиная от съезда с трассы до д. Кутепово, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

06.09.2016 между МУ «Городская служба единого заказчика» (далее - МУ «ГСЕЗ», Заказчик) и ООО «Трансдорстрой» (далее – Подрядчик) был заключен контракт №Ф.2016.243028 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (отсыпка щебнем) по следующему адресу: г. Тула, д.Сальково, д.Кутепово, в соответствии со сметной документацией (далее – Контракт).

Работы по контракту выполнены, сданы ответчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 8.1. Контракта подрядчик гарантирует заказчику эксплуатацию объекта, без каких либо недостатков на протяжении гарантийного срока продолжительностью 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Если в период срока гарантийной эксплуатации объекта, обнаружатся недостатки, вызванные результатом некачественно выполненных Работ (использование некачественных материалов), подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение срока, согласованного с Заказчиком.

09.07.2019 комиссией в составе представителя МУ «ГСЕЗ», заместителя директора МКУ «Северный центр г. Тулы», главного специалиста-инструктора отдела формирования дорожной среды управления по благоустройству администрации г. Тулы, представителя Главного управления администрации г. Тулы, по Зареченскому территориальному округу, представителя ООО «Трансдорстрой» в гарантийный период были выявлены недостатки и замечания, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, а именно: г.Тула, д.Сальково, д. Кутепово - локальные разрушения дорожного полотна на всем протяжении, начиная от съезда с трассы до д. Кутепово.

МУ «ГСЕЗ» в адрес ООО "Трансдорстрой" была направлена претензия №1386/1 от 01.08.2019, с требованием устранить вышеуказанные недостатки в срок до 15.08.2019, которая осталась без удовлетворения.

В адрес ООО «Трансдорстрой» было направленно уведомление №1490 от 15.08.2019 о вызове на комиссионное обследование 19.08.2019 на объект указанный выше.

19.08.2019г. представитель ООО «Трансдорстрой» на комиссионное обследование не явился, о месте и встрече уведомлен надлежащим образом.

В результате обследования, в присутствии инициативной группы жителей было установлено, что выявленные недостатки, указанные в претензии №1386/1 от 01.08.2019г. не устранены.

Истец полагает, что в данном случае имеет место неисполнение обязательств одной из сторон договора, а именно - ООО «Трансдорстрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

Заключенный сторонами Контракт № Ф.2016.243028 от 06.09.2016 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.07.2019 комиссией в составе представителя МУ «ГСЕЗ», заместителя директора МКУ «Северный центр г. Тулы», главного специалиста-инструктора отдела формирования дорожной среды управления по благоустройству администрации г. Тулы, представителя Главного управления администрации г. Тулы, по Зареченскому территориальному округу, представителя ООО «Трансдорстрой» в гарантийный период были выявлены недостатки и замечания, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, а именно: г. Тула, д. Сальково, д. Кутепово - локальные разрушения дорожного полотна на всем протяжении, начиная от съезда с трассы до д. Кутепово.

МУ «ГСЕЗ» в адрес ООО "Трансдорстрой" была направлена претензия №1386/1 от 01.08.2019, с требованием устранить вышеуказанные недостатки в срок до 15.08.2019, которая осталась без удовлетворения. В адрес ООО «Трансдорстрой» было направленно уведомление №1490 от 15.08.2019 о вызове на комиссионное обследование 19.08.2019 на объект указанный выше. 19.08.2019г. представитель ООО «Трансдорстрой» на комиссионное обследование не явился, о месте и встрече уведомлен надлежащим образом. В результате обследования, в присутствии инициативной группы жителей было установлено, что выявленные недостатки, указанные в претензии №1386/1 от 01.08.2019г. не устранены.

Определением суда от 11.03.2020 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № 016 от 31.07.2020 установлено, что в результате проведения натурных исследований и инструментального контроля, экспертизой были выявлены дефекты и недостатки щебеночного покрытия автомобильной дороги, расположенной по адресам: г. Тула, д. Сальково, д. Кутепово (отсутствие необходимой серповидности (выпуклости) поперечного профиля, наличие значительного смещения части верхнего слоя щебеночного покрытия вправо и влево за переделы дорожного полотна, наличие отдельных выбоин, отдельные колеи и участки просадок).

В результате проведения экспертизы было установлено, что выявленные дефекты и недостатки щебеночного покрытия автомобильной дороги, расположенной по адресам: г.Тула, д. Сальково, д. Кутепово, являлись следствием ненормативного (ненадлежащего) содержания щебеночного покрытия автомобильной дороги.

В процессе проведения экспертизы не было выявлено дефектов и недостатков в фактически выполненных ООО «Трансдорстрой» в соответствии с Контрактом №Ф.2016.243028 от 06.09.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (отсыпка щебнем).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Трансдорстрой» выполнило взятые на себя обязательства по контракту №Ф.2016.243028 от 06.09.2016 надлежащим образом. Выявленные при проведении судом строительно-технической экспертизы дефекты покрытия являются эксплуатационными.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что дефекты покрытия являются эксплуатационными, доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для устранения недостатков работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А68-10333/2019.

В связи с принятием судебного акта в пользу ответчика суд на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в части оплаты госпошлины по иску и понесенных ответчиком судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» 38 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов