Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-168065/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-168065/23-104-1238
г. Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 21.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОН" (101000, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА" (117449, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КАРЬЕР УЛ., Д. 2А, СТР. 2, ЭТАЖ 2 ОФИС 217 КОМ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки от 14.04.2022 №599ЛГ/22 задолженности, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ в общем размере 310 942,61 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОН" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА" о взыскании по договору поставки от 14.04.2022 №599ЛГ/22 задолженности, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ в общем размере 310 942,61 руб..

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву исполнения обязательств перед истцом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

21.09.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требовании истец ссылается на то, что 14.04.2022 между сторонами заключен рамочный договор поставки №599ЛГ/22.

В соответствии с п.п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, определенном в согласованной Сторонами заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар по ценам, указанным в накладной на поставленный Товар.

Согласно п.п. 7.1. Договора цена Товара устанавливается в Условных Единицах. Одна Условная Единица исчисляется как биржевой курс доллара США в рублях на 12:00 дня проведения оплаты (по данным интернет-сайта https://www.rbc.ru/) + 5 (пять) процентов. Оплата не должна быть проведена позднее 17:00 дня определения курса. В случае оплаты позднее 17:00 курс доллара США фиксируется в 12:00 следующего рабочего дня.

В Приложении №1 к Договору Стороны 14.04.2022 согласовали заявку на Товар (спецификация заказа), согласно которой Поставщик обязался поставить Товар на общую сумму 5701,5 условных единиц.

На основании счета на оплату товара от 15.04.2022 № 15/04 истец платежным поручением №747 от 27.04.2022 перечислил ответчику денежные средства за товар на сумму 280 985 руб.

Как указывает истец, ответчик товар не поставил и за ответчиком образовалась задолженность в размере 280 985 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против иска, ссылаясь на то, что товар был поставлен в адрес истца. В обоснование своих доводов ответчиком предоставлены копия УПД от 27.04.2022 №ЛГО220427038 и выписка из книги продаж за 2 квартал 2022. УПД подписана обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В возражениях на отзыв истец указал, что УПД им не подписывалась.

Однако, о фальсификации доказательств истец в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайства не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная истцом в обоснование наличия иной печати копия карточки из банка датирована 01.12.2020, в связи с чем, не может быть рассмотрена как доказательство в отношении правоотношений между сторонами, имевших место в 2022 году.

Ссылка истца на Соглашение от 17.06.2022, которым стороны расторгли договор от 14.04.2022, в подтверждение наличия у ответчика спорного обязательства, судом также отклоняется, поскольку указанный договор был рамочным, следовательно, предполагал наличие правоотношений не только по спорному счету на оплату товара от 15.04.2022 № 15/04, но и наличие иных возможных сделок между сторонами.

Кроме того, в указанном соглашении не имеется ссылки на то, в каком размере и по каким счетам или УПД у сторон договора имеются неисполненные обязательства, в том числе, и по возврату денежных средств. Ссылок на счет от 15.04.2022 № 15/04 в нем также не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.В. Бушмарина