Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А55-5796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5796/2018
03 марта 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17-25 февраля 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Акционерного общества «Арконик СМЗ», г. Самара

к Департаменту градостроительства городского округа Самара, г. Самара

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро», г. Самара

Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

Администрации городского округа Самара

о признании недействительным отказа и обязании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2020, диплом Г-I №423677, ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом ВСБ 0062269,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Арконик СМЗ» обратилось в арбитражный суд к Департаменту градостроительства городского округа Самара с заявлением о признании недействительным отказа в проведении оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства, выраженого в письме от 08.12.2017 №СП-9/5213-0-1 в отношении нежилого здания – Центральная лаборатория по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма - Атинская, 29, обязании Департамента градостроительства городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Арконик СМЗ» путем оформления акта оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства – нежилого здания - Центральная лаборатория по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма - Атинская, 29.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 отменены, дело №А55-5796/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что при новом рассмотрении суду следует установить, носят ли эти строительные работы капитальный характер и влияют ли на конструкцию здания, а также исходить из права Департамента градостроительства г.о. Самара дать оценку выполненным строительным мероприятиям, которые, по мнению Департамента, превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2019 дело №А55-5796/2018 принято к новому рассмотрению.

Определением суда от 24.05.2019 производство по делу приостановлено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

01.07.2019 в адрес суда от экспертного учреждения поступили результаты экспертизы.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта определением от 14.08.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.10.2019 производство по делу приостановлено. Назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

01.11.2019 в адрес суда от экспертного учреждения поступили результаты дополнительной экспертизы.

Определением от 27.11.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 5-9, т.1), возражениях на отзыв (л.д.51-52, т.4), дополнительных пояснениях (л.д.58-60, т.4, 18-20, т.5).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.1-8, т.4), дополнительных пояснениях (л.д.21-27, т.5).

В судебное заседание представитель МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв представлен (л.д.47-50, т.4).

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Самарской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

В судебное заседание представитель Администрации городского округа Самара не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 февраля 2020 года до 25 февраля 2020 года до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на заявление, возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях к заявлению, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 АО «Арконик СМЗ» обратилось с заявлением (исх №900/380 от 12.10.2017) в Департамент градостроительства городского округа Самара о проведении оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства и его частей (л.д.12, т.1).

Данное заявление подано с целью получения акта оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства - Центральная лаборатория, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, 29 требованиям п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для дальнейшего обращения в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении изменений в технические характеристики объекта.

08.12.2017 письмом исх. №СП-9/5213-0-1 (л.д.10-11, т.1) Департамент отказал в проведении оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства указав, что согласно представленной документации строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Полагая, что отказ Департамента в проведении оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства, изложенный в письме от 08.12.2017 №СП-9/5213-0-1 является незаконным и необоснованным и нарушает права и интересы АО «Арконик СМЗ», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая отказ, Общество ссылается на то, что выполненные работы не носят характер реконструкции, так как не превышены предельные параметры разрешенной реконструкции и не затронуты конструктивные характеристики здания.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходит из следующего.

Распоряжением Департамента от 07.06.2017 №Д05-01-06/10-0-0 (действовавшим на момент принятия оспариваемого отказа) утверждено Положение о порядке проведения оценки выполненных строительных мероприятий изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, на территории городского округа Самара далее - Положение).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.4 Положения основанием для отказа в проведении оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства является, в том числе то, что выполненные строительные мероприятия объектов капитального строительства и (или) их частей затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Кодекса).

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004).

Таким образом, по своему характеру, определенному в законодательных актах, несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в Приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

В соответствии с Перечнем видов работ, которые оказывают влияние безопасность объектов капитального строительства, такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, влияют на их безопасность (пункты 2.1, 7.2 раздела III), устройство монолитных, бетонных и железобетонных конструкций (пункт 6.3 раздела III), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 7 раздела III), устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой (пункт 9.2 раздела III), монтаж металлических конструкций (пункт 10 раздела III) являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В оспариваемом отказе Департамент сообщил, что согласно представленной ему документации, выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В отзыве и пояснениях, данных в судебных заседаниях, на заявление Департамент ссылается на то, что при производстве строительных работ в указанном объекте между помещениями 4 и 5 демонтирован оконный блок, разобрана подоконная часть стены и установлен дверной блок, в наружной стене между помещениями 23 и 24 установлена металлопластиковая перегородка с дверным блоком, в наружной стене помещения 43 выполнен проем и установлен дверной блок.

Согласно представленному в материалы дела Техническому заключению по проведенным строительным мероприятиям в здании «Центральной лаборатории» по адресу: ул. Алма-Атинская, д.29, цех №9, корпус №9, выполненного МП «АПБ», при производстве строительных работ на указанном объекте между помещениями 4 и 5 был демонтирован оконный блок, разобрана подоконная часть стены и установлен дверной блок, в наружной стене между помещениями 23 и 24 установлена металлопластиковая перегородка с дверным блоком, в наружной стене помещения 43 выполнен проем и установлен дверной блок, в между помещениями п.п. 36 и 47а демонтирован дверной блок и оформлен проходной проем, демонтирована перегородка с дверным блоком в существующем проеме в стене между помещениями п.п. 20 и 21 и оформлен проходной проем, демонтировано крыльцо главного входа, выполнено новое крыльцо 3,17*4,080 м и тамбур главного входа их остекленных алюминиевых конструкций. Конструкция крыльца состоит из монолитных железобетонных ступеней и площадок по грунту, бетон класса В15, облицованных бетонными плитами, стены выполнены из керамического кирпича, под стены выполнен бетонный фундамент (л.д.13-109, т.1).

В этой связи суд считает, что произведенные изменения затрагивают внешнюю стену здания, площадь всего объекта увеличилась с 5884,3 кв.м. до 5904 кв. м., поскольку фактически пристроено новое крыльцо и тамбур, что влечет изменение архитектурного облика объекта, конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, то есть осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, которая должна производиться на основании разрешения на строительство, с получением по окончании работ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Приказом Министерства регионального развития России от 30.12.2009 №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» такие изменения затрагивают основные конструктивные элементы здания (наружные стены), что, как следствие, влияют на надежность и безопасность объекта капитального строения.

Данные обстоятельства исключают применение пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего основание для осуществления реконструкции без разрешения.

Из пояснений заявителя следует, что в техническом паспорте БТИ от 02.11.1998 в плане третьего этажа ошибочно выполнено четыре оконных проема в помещении №42, впоследствии это помещение №43.

При повторной инвентаризации в 2014 году в техническом паспорте БТИ в плане третьего этажа выполнено пять оконных проемов, что подтверждается проектом №671454 марки АР ГИПРОАВИАПРОМА 1954 года с печатью «В производство работ», по которому возводился корпус 9. В данном проекте в чертежах, сделанных на каждый этаж здания (первый, второй, третий), в данной стене выполнено одинаковое количество оконных проемов - по пять оконных проемов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, заявителем и заинтересованным лицом не оспаривается, что в Департамент первоначально с заключением ООО «Горжилпроект» и впоследствии с заключением МП г. Самары «АПБ» представлялся технический паспорт БТИ 1998 года.

В связи с обнаружением ошибки в техническом плане БТИ 02.11.1998 обществом направлено заявление об исправлении ошибки в Самарское областное отделение Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Однако письмом от 26.04.2018 исх. №09/2523 сообщено о том, что документация, содержащаяся в архиве БТИ до 2004 года, изготавливалась иной организацией - МП «БТИ», правопреемником которой АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не является, и соответственно не имеет права вносить какие-либо изменения и исправления в документы, изготовленные МП «БТИ».

В этой связи МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» оформлено дополнение к инженерно-техническому заключению по проведенным строительным мероприятиям №1886/8.1-ИТЗ, из которого следует, что данный оконный проем в помещении п.43 был выполнен при строительстве нежилого здания и существующая железобетонная перемычка над проемом могла быть установлена только во время возведения здания Корпуса №9.

Определением суда от 24.05.2019 удовлетворено ходатайство Акционерного общества «Арконик СМЗ» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: являются ли строительные мероприятия, которые были проведены в здании - Центральная лаборатория (корпус 9) после составления технического паспорта, выполненного МП «БТИ» по состоянию на 02.11.1998г., изменениями объекта капитального строительства и (или) его частей, затрагивающими конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышающими предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом?

01.07.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта (л.д.26-121, т.6), в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что на основании проведенного визуального обследования оконного проема третьего этажа нежилого здания (Центральная лаборатория – корпус №9) по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29, литер 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д установлено, что оконный блок третьего этажа в наружной стене помещения поз.43 около помещения поз.32 (2014) существует с момента постройки здания в 1958г. Постоянное место расположения оконного проема (блока) подтверждается планом проекта 3 этажа от 1954 года и состоянием кирпичной кладки стены вокруг оконного проема и перемычкой над ним. На плане 3 этажа (1998 г.) в наружной стене помещения поз.42 около помещения поз.32 оконный блок отсутствует по технической причине, его забыли нанести на план этажа.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что строительные мероприятия, которые были произведены в здании - Центральная лаборатория (корпус 9) после составления технического паспорта, выполненного МП «БТИ» состоянию на 02.11.1998, не являются изменениями объекта капитального строительства и (или) его частей, затрагивающими конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышающими предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Экспертом сделан вывод о том, что изначально технический паспорт от 02.11.1998 содержал неполную информацию о конструктивных решениях здания - Центральная лаборатория (корпус 9).

В связи с тем, что экспертом в заключении не конкретизированы строительные мероприятия, проведенные в здании - Центральной лаборатории, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 по ходатайству Акционерного общества «Арконик СМЗ» назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Являются ли строительные мероприятия, выполненные в здании - Центральная лаборатория (корпус 9) после составления технического паспорта, выполненного МП «БТИ» по состоянию на 02.11.1998 г. и зафиксированные в техническом плане от 17.05.2017 г., изменениями объекта капитального строительства и (или) его частей, затрагивающими конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышающими предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а именно:

В цокольном этаже:

1. демонтаж умывальников с отключением от существующих инженерных систем в

помещении п. 9, 12.

2. выполнение проема в стене между помещениями п.п. 5 и 19.

3. открытие существующего ранее проема 1980x550(570)x2430(h) мм в стене помещения п. 23.

На первом этаже:

1.Возведение перегородок (глухие) с проходным проемом для новых помещений п. 70 и 81.

2. Демонтаж умывальников с отключением от существующих инженерных систем в

помещении п. 5, 15, 20 11.

3. Демонтаж оконного блока, разобрана подоконная часть стены и установка дверного блока в перегородке между помещениями п.п. 4 и 5.

4. Демонтаж перегородок (глухих) с дверными блоками между помещениями пл. 25 и 26, 27, 28, 26 и 27, 27 и 28.

5. Возведение перегородок (глухие) с дверными блоками и проходными проемами для новых помещений п.п. 5, 21, 39, 75, 73, 74, 82, 83.

6.Выполнение строительных работ по ремонту крыльца главного входа с козырьком.

7. Выполнение тамбура главного входа п. 27 из остекленных алюминиевых конструкций.

8. Установка полок в существующий проем в стене между помещениями п.п. 31 и 73.

9. Установка умывальников с подключением к существующим инженерным системам в помещениях п.п. 17, 38, 40, 82.

На втором этаже:

1. Демонтаж умывальников с отключением от существующих инженерных систем в помещении п. 10, 50.

2. Демонтаж оконных и дверных блоков, образованные проемы заложены материалом, аналогичным материалам стен между помещениями п.п. 5 и 7, 3 и 13, 25 и 26, 30 и 31, 30 и 33, 36 и 38, 48 и 49 ив п.42.

3. Демонтаж перегородки с дверным I блоком и установка одного дверного блока в

существующем проеме в стене между помещениями п.п. 3 и 11.

4. Демонтаж дверного блока и оформление проходного проема в стене между помещениями п.п. 36 и 47а.

5. Демонтаж перегородки с дверным блоком в существующем проеме в стене между помещениями п.п. 20 и 21 и оформление проходного проема.

6. Демонтаж перегородок (глухих и с дверными блоками) между помещениями п.п. 11 и 12, 34 и 35, 34 и 36, 35 и 36, 35 и 37, 36 и 37, 47а и 49.

7. Возведение перегородок (глухих, с дверными блоками и проходными проемами) для новых помещений п.п. 11, 12, 34, 35, 36, 37, 49, 57, 59.

8. Установка металлопластиковой перегородки с дверным блоком в существующий проем в стене между помещениями п.п. 29 и 30.

9.Выполнение проемов и установка дверных блоков в перегородках между помещениями п.п. 19 и 20, 22 и 23, 32 и 33, 42 и 43, 48 и 49, 49 и 53.

10. Установка умывальников с подключением к существующим инженерным системам в помещениях п.п. 35, 57, 59.

На третьем этаже:

1. Демонтаж умывальника с отключением от существующих инженерных систем в помещении п. 16.

2. Демонтаж коробов в помещении п. 38.

3. Демонтаж дверных блоков, образованные проемы заложены между помещениями п.п. 14 и 16, 14 и 17, 20 и 22, 21 и 22.

4. Демонтаж перегородок (глухих и с дверными блоками), образованные проемы частично заложены и установка одного дверного блока в существующих проемах в стенах между помещениями п.п. 4 и 6, 7 и ба.

5. Демонтаж перегородок (глухих и с дверными блоками) между помещениями п.п. 5 и б, б и 7, 8 и 9, 16 и 17, 17 и 18, 19 и 20, 20 и 21, 2би 25а, 26 и 26а, 36 и 37, 42 и 43, 41 и 44, помещении п. 41 разобраны конструкции встроенного шкафа п. 40.

6. Возведение перегородок (глухих и с дверными блоками) для новых помещений п.п. 5, 6, 12, 34, 36, 37, 41, 44, 48, 49. В помещениях п.п. 37 и 38 выполнение разделительных перегородок.

7. Установка металлопластиковой перегородки с дверным блоком в существующий проем в стене между помещениями п.п. 23 и 24.

8. Выполнение проема и установка оконного блока в наружной стене помещения п. 43.

9. Открытие в стене между помещениями п.44 и п.45 четырех существующих отверстий размером 200x200 и одно 200x300мм.

10. Выполнение коммуникационных коробов в помещениях п.п. 32,37, 39, 41.

11. Выполнение гидроизоляции полов и установка сантехоборудования с подключением к существующим инженерным системам в помещениях п.п. 15, 37, 38?

Согласно выводам эксперта, сделанным по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, указанные в вопросе строительные мероприятия, выполненные в здании - Центральная лаборатория (корпус 9) после составления технического паспорта, представленного МП «БТИ» состоянию на 02.11.1998, и зафиксированные в техническом плане от 17.05.2017, не являются изменениями объекта капитального строительства и (или) его частей, затрагивающими конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышающими предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (л.д.2-43, т.9).

Следует отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как указывалось выше, из технического плана здания от 17.04.2015 следует, что при анализе технического паспорта на 02.11.1998 до реконструкции и подготовки технического плана на 2017 год после реконструкции выявлено, в том числе: изменение конструктивных элементов крыльца (размер 4,08*3,17м, ранее 5,60*2,80м) с добавлением вновь образованного навеса над ним (размер (4,68*3,43м).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенные изменения затрагивают внешнюю стену здания, так как площадь объекта увеличилась с 5 884,3 кв.м до 5904 кв.м), что в свою очередь, свидетельствует о произведенной реконструкции.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключения эксперта достоверно не подтверждают, что произведенные строительные мероприятия не являются изменениями объекта капитального строительства и (или) его частей, затрагивающими конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышающими предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Данные изменения влекут изменения конструктивных характеристик надежности и безопасности здания, то есть такая реконструкция должна быть осуществлена на основании разрешения на строительство, с последующим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, арбитражный суд оценивает доказательства, применительно к тому перечню документов, который был представлен в уполномоченный орган, поскольку последующее устранение технических ошибок, не может свидетельствовать о незаконности принятого Департаментом решения.

Таким образом, суд считает, что Департамент в отсутствие иных документов, подтверждающих наличие пяти оконных проемов в помещении №42 на плане третьего этажа, а также в связи с произведенными изменениями, затрагивающими внешнюю стену здания, на дату принятия оспариваемого отказа, пришел к обоснованному выводу о наличии строительных мероприятий, затрагивающих конструктивные характеристики здания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что у административного органа имелись законные основания для отказа в оформлении акта оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства – нежилого здания - Центральная лаборатория по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма - Атинская, 29.

Довод Департамента градостроительства городского округа Самара о том, что у Департамента в настоящее время отсутствуют полномочия для проведения оценки выполненных строительных мероприятий, признается судом несостоятельным, так как на момент принятия оспариваемого отказа Департамент был наделен соответствующими полномочиями.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда города Самары по административному делу №2а-5134/19 признано не соответствующим закону и недействующим Распоряжение Департамента от 07.06.2017 №Д05-01-06/10-0-0 (л.д.6-13 т.11).

Ссылка заявителя на постановление Администрации городского округа Самара №1762 от 17.12.2010 не может быть принята судом во внимание, так как Распоряжение Департамента от 07.06.2017 №Д05-01-06/10-0-0 издано в целях реализации положений указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина