Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-83904/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83904/24-62-643
г. Москва
30 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ПЛЕСЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (Архангельская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>)

к АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2008, ИНН: <***>)

третьи лица АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАПРОМСТРОЙ" (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 16/11, СТР. 1, ПОМЕЩ. 14/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: <***>); конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 11 698 143 руб. 15 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.04.2024, удостоверение).

От третьих лиц – не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ПЛЕСЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" о взыскании денежных средств в размере 11 698 143 руб. 15 коп.

Определением от 23.07.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАПРОМСТРОЙ" (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 16/11, СТР. 1, ПОМЕЩ. 14/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: <***>); конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН: <***>)

Исковые требования мотивированы уплатой истцом денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, которая должна быть компенсирована ответчиком в размере компенсационного фонда.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст.. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между 30.05.2022 между администрацией Плесецкого муниципального округа Архангельской области в лице Управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области и акционерным обществом «Авиапромстрой» заключен муниципальный контракт № 0124200000622001949 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный жилой дом в поселке Плесецк Архангельской области) (далее - Объект), в соответствии с заданием на проектирование (п. 1.1 Контракта).

Согласно Положению об Управлении муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа, утвержденному решением Собрания депутатов Плесецкого муниципального округа от 21.12.2021 № 41, Управление осуществляет от имени Плесецкого муниципального округа полномочия собственника муниципального имущества и земельных ресурсов, в том числе осуществляет функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд муниципального округа по вопросам деятельности Управления.

В соответствии с п.2.2 Контракта его цена по результатам проведения конкурса в электронной форме составила 137 492 844,00 руб., в том числе НДС - 20%.

Пунктом 2.10.1 Контракта предусмотрено авансирование работ в размере 15% от цены контракта.

Платежными поручениями от 15.07.2022 № 770584 (сумма - 4 621 000, 00 руб.), от 18.08.2022 № 212339 (сумма - 9 800 000,00 рублей), от 18.08.2022 № 212340 (сумма - 190 000,00 руб.), от 18.08.2022 № 212341 (сумма - 10 000,00 руб.) Управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области на счет АО «Авиапромстрой» в счет авансирования контракта переведены денежные средства в размере 14 621 000,00 руб.

В ходе исполнения Контракта были выявлены отклонения от утвержденного графика производства работ и 26.01.2023 Управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственный контракт № 0124200000622001949 расторгнут в одностороннем порядке.

30.06.2023 исх. № 1580 и 27.04.2023 исх. № 1090 Управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа в адрес АО «Авиапромстрой»» были направлены уведомления о необходимости возврата авансового платежа по Контракту.

На счет Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа от АО «Авиапромстрой» поступили денежные средства в размере 2 922 856,85 рублей (платежные поручения от 28.04.2023 № 402; от 10.05.2023 № 404). Остаток задолженности составляет 11 698 143 руб. 15 коп. и до настоящего времени не погашена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. в отношении АО «Авиапромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения (дело №А40-231298/2022). До момента окончания процедуры наблюдения требования кредиторов не включены в реестр требований, таким образом, Плесецкий муниципальный округ, являясь муниципальным образованием, несет существенные убытки в виде отсутствия бюджетных денежных средств на продолжение строительства социально значимого объекта- многоквартирного дома для расселения из аварийного жилья граждан, возврат неотработанного аванса имеет неопределенность и во времени и в факте достаточности средств должника для погашения всех имеющихся задолженностей.

Как указывает истец, АО «Авиапромстрой» являлся членом саморегулируемой организации-- Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (далее Ассоциация), что подтверждается информацией с официального сайта Ассоциации с 14 декабря 2010 г. по 1 декабря 2023 г., регистрационный номер 1692, т.е. на момент заключения контракта, Подрядчик являлся членом СРО.

Требования были предъявлены к АО «Авиапромстрой» еще в 2023 г., но так как Подрядчик не произвел возврата аванса, муниципалитет вынужден был обратиться к Ассоциации за возвратом авансовых средств в порядке субсидиарной ответственности.

26 апреля 2024 года к Ассоциации были предъявлены требования к взысканию суммы неотработанного аванса, в размере 11 698 143 руб. 15 коп,, что не превышает величину компенсационного фонда, поскольку денежные средства не поступили взыскателю, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оснований для взыскания с него не отработанного основным должником аванса в заявленном размере в порядке субсидиарной ответственности не имеется.

Суд, анализируя письменные материалы дела приходит к следующему:

В силу положений статьи 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 ч.1 ст.60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу ч.5 ст.60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата, исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора   (п.3 ст.1103  ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Вышеизложенное согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 305-ЭС23-27922 от 24 марта 2024 года по делу А40-293899/2022.

Как следует из материалов дела, основаниями для отказа в приемке результата работ является несоответствие технической документации, разработанной Подрядчиком, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертизы, а также требованиям и указаниям Сторон, изложенным в Контракте.

Однако, доказательств отказа в приемке результата выполнения комплекса инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания и иные изыскания, включая необходимые обследования) на участке строительства, разработки проектной документации на строительство Объекта Истцом не представлено.

Исходя из приведенных выше норм права, возврат неотработанного аванса в порядке субсидиарной ответственности возможен лишь при наличии совокупности условий, а именно: подрядчик, с которым досрочно расторгнут Контракт должен состоять в саморегулируемой организации на дату заключения этого Контракта, вид саморегулируемой организации должен соответствовать видам работ, на выполнение которых заключен Контракт, стоимость встречного исполнения обязательства по выполнению работ должна быть меньше истребуемого аванса.

При наличии вышеуказанной совокупности, в судебном порядке с саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности возможно взыскание разницы между размером перечисленного Заказчиком авансового платежа и стоимостью встречного исполнения обязательства по выполнению Подрядчиком работ.

При этом, в соответствии с правовым подходом, выработанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Соответственно, даже вне зависимости от оснований расторжения подрядной сделки, подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения стоимости выполненных до прекращения договорных обязательств работ, поскольку в ином случае уже на стороне последнего образуется неосновательное обогащение в виде результата неоплаченных работ.

Согласно сведений размещенных в открытом доступе в сети Интернет на сайте Национального объединение проектировщиков (НОПРИЗ) в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования АО АВИАПРОМСТРОЙ на дату заключения Контракта являлся членом Ассоциации инженерных изыскателей «Профессионалы рынка инженерных изысканий в области строительства» (СРО-И-045-09082018) и Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования» (СРО-П-021-280882009).

Учитывая, что АО АВИАПРОМСТРОЙ в рамках Контракта принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный жилой дом в поселке Плесецк Архангельской области) (далее - Объект), в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), а требования Истца о взыскании неотработанного аванса с ответчика основаны на норме п.1 ч.1 ст.60.1 ГрК РФ, предусматривающей субсидиарную ответственность саморегулируемой организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в случае, если юридическое лицо на момент заключения договора являлось членом такой саморегулируемой организации и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, истец в силу требований ч.1 ст.65 АПК РФ обязан доказать наличие оснований для взыскания неотработанного аванса в полном объеме за невыполненные АО АВИАПРОМСТРОЙ работы по Контракту (предусматривающему выполнение не только строительных, но и изыскательских и проектировочных работ) именно с Ответчика, который является саморегулируемой организацией в области строительства и может нести субсидиарную ответственность за своего члена только за неисполнение или ненадлежащее исполнение строительных работ, к которым изыскательские работы и работы по проектированию не относятся.

Однако, таких доказательств Истец не представил.

В материалах дела сведения о страховании отсутствуют, равно как и нет доказательств возмещения требований к должникам, не представлены документы, на основании которых можно было бы установить стоимость выполненных Подрядчиком работ.

Кроме того, как пояснил ответчик, данные требования предъявлены в рамках дела о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 453, 702, 706, 709, 711, 753, 1102, 1103, 1109  ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская