Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А36-3585/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3585/2022
г. Липецк
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (<...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319774600637733, ИНН <***>)

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (<...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства №218314/21/48002-ИП и непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №031580302 от 18.11.2021г.,

об обязании судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

при участии в деле:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.10.2021г., диплом №4013 от 30.06.2005г.,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1 – удостоверение №005926 от 15.09.2021г.,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (далее - заявитель, ООО «ТТЦ «Фолиум», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, ФИО1) незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства №218314/21/48002-ИП и непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №031580302 от 18.11.2021г.

Определением от 24.04.2022г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-3585/2022. Тем же определением суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо 1, ФИО2, должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – третье лицо 2, Управление).

В настоящее судебное заседание не явились представители третьих лиц. Факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на заявленных требованиях.

Судебный пристав и третье лицо 2 возражали против удовлетворения данного заявления.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Арбитражным судом Липецкой области 08.11.2021г. выдан исполнительный лист по делу №А36-9594/2020 о возложении на ФИО2 обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить арендуемое нежилое помещение площадью 28 кв. м., расположенное на 2-ом этаже в здании торгово-развлекательного центра по адресу: <...> передать его ООО «ТТЦ «Фолиум» по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено по договору аренды нежилого помещения № 161 ар-19 от 04.12.2019г. с учетом нормального износа.

02.12.2021г. взыскатель с заявлением о возбуждении исполнительного производства направил указанный исполнительный лист в Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Постановлением от 22.12.2021г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа возбудила исполнительное производство №218314/21/48002-ИП в отношении должника – ФИО2

02.06.2022г. судебный пристав по акту приема-передачи передал взыскателю нежилое помещение, указанное в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава от 03.062022г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель, полагая, что судебным приставом своевременно не приняты все предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона №229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определен главой 13 Закона №229-ФЗ.

Так, в соответствии счастью 1 статьи 107 Закона №229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В силу части 2 статьи 107 Закона №229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно части 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 107 Закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2021г. с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа было направлено должнику почтовым отправлением 28.12.2021г. и 30.01.2022г. возвращено судебному приставу за истечением срока хранения.

18.01.2022г. и 14.02.2022г. судебным приставом совершен выезд по месту жительства должника. Как следует из актов совершения исполнительных действий от 18.01.2022г. и 14.02.2022г., по указанному должник не обнаружен, оставлено извещение о явке должника к судебному приставу.

Кроме того, 14.02.2022г. судебный пристав осуществил выход по месту нахождения помещения, занимаемого должником, по адресу: <...>. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 14.02.2022г., указанное помещение закрыто, вручить должнику требование об освобождении помещения не представилось возможным.

25.02.2022г. судебный пристав вынес постановление о принудительном приводе должника, которое не было исполнено в связи с отсутствием должника по месту его регистрации.

12.04.2022г. судебным приставом вновь совершен выезд по месту жительства должника. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 12.04.2022г., по указанному должник не обнаружен, оставлено извещение о явке должника к судебному приставу.

15.04.2022г. судебный пристав вынес постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

12.05.2022г. судебный пристав повторно вынес постановление о принудительном приводе должника, которое также не было исполнено в связи с отсутствием должника по месту его регистрации.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 107 Закона №229-ФЗ судебный пристав после получения сведений о возвращении ему почтового отправления с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2021г. должен был направить должнику повторное требование с установлением нового срока для освобождения помещения и в случае неисполнения должником данного требования во вновь установленный срок самостоятельно организовать исполнение.

При этом суд отклоняет довод судебного пристава о том, что в отсутствие сведений о вручении должнику требования судебного пристава не имелось основания для организации принудительного исполнения требований исполнительного документа в порядке части 5 статьи 107 Закона №229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, неполучение должником почтовых сообщений по адресу, который он сообщил взыскателю как контрагенту по договору аренды, влечет признание таких сообщений доставленными должнику и порождает соответствующие правовые последствия. В данном случае такие последствия выражаются в признании должника неисполнившим требования исполнительного документа в установленный срок.

Однако, судебный пристав организовал освобождение нежилого помещения, занимаемого должником, только 02.06.2022г., т.е. спустя 5 месяцев после получения сведений о том, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС №031580302 от 18.11.2021г. Указанное бездействие создавало препятствия в пользовании заявителем принадлежащим ему помещением, в связи с чем требование заявителя в настоящем деле подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку к моменту рассмотрения спора требования исполнительного документа выполнены, допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя приставом устранено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС №031580302 от 18.11.2021г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.



СудьяЮ.М. Левченко