Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А57-20676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20676/2019
04 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Промэнергосбыт», Саратовская область, г. Балаково


заинтересованные лица:

1. Филиал № 7 ГУ- Саратовского регионального отделения ФСС РФ, Саратовская область, г. Балаково

2. ГУ- Саратовское региональное отделение ФСС РФ, г. Саратов

3. Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, г. Саратов

4. Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково


о признании незаконным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 09.07.2019 г. № 174;


о признании незаконным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 09.07.2019 г. № 174;


об обязании Филиала № 7 ГУ - Саратовского регионального отделения ФСС РФ по решению от 09.07.2019 года № 174 выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 53 360,89 руб.


об обязании Филиала № 7 ГУ- Саратовского регионального отделения ФСС РФ по решению от 09.07.2019 года № 174 принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 121 238, 25 руб. за период февраль 2016 года по декабрь 2016 года


при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.12.2019,

от ГУ- Саратовское региональное отделение ФСС РФ - ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 г., начальник отдела проверок Филиала № 7 ФИО4,

от МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 23.10.2019 г.,

от МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области – ФИО6 по доверенности от 12.09.2019 г.,



у с т а н о в и л:

ООО «Промэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлением (том 4 л.д. 2-4):

о признании недействительным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 09.07.2019 г. № 174;

о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 09.07.2019 г. № 174;

об обязании Филиала № 7 ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по решению от 09.07.2019 года № 174 выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 53 360 руб. 89 коп.

об обязании Филиала № 7 ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по решению о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 09.07.2019 г. №174:

- принять к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «Промэнергосбыт» с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 121238 руб. 25 коп. за период февраль 2016 года по декабрь 2016;

- произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 121 238 руб. 25 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года;

- не доплачивать страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 67 174 руб. 00 коп., КБК 18210303090071000160;

о взыскании с Филиала № 7 ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «Промэнергосбыт» денежных средств в размере 82 317 руб. 30 коп. (инкассовое поручение № 11552 от 23.09.2019 г. назначение платежа: по решению о взыскании № 5822 от 23.09.2019 года на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 года № 146-ФЗ) и в размере 196 руб. 27 коп. (инкассовое поручение № 116551 от 23.09.2019 г., назначение платежа: по решению о взыскании № 5822 от 23.09.2019 года на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 года № 146-ФЗ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Фонда, просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Дело рассмотрено судом по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Пробэнергосбыт» 29.05.2019 г. обратилось в Филиал № 7 ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за выделением необходимых средств на выплату страхового обеспечения в размере 53 360 руб. 89 коп.

В период с 31 мая 2019 года по 11 июня 2019 года ГУ - Саратовское региональное отделение ФСС РФ проведена в отношении ООО «Промэнергосбыт» выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки № 174 с/с от 11.06.2019 г. (том 2 л.д. 10-11).

18.06.2019 г. Обществом в Филиал № 7 представлены возражения по акту камеральной проверки (том 2 л.д. 13-15).

09.07.2019 г. Филиалом № 7 было вынесено решение № 174 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, произведённых Обществом с нарушением действующего законодательства, в сумме 121 238 руб. 25 коп. (том 2 л.д. 18-19).

09.07.2019 г. Филиалом № 7 было вынесено решение № 174 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 53 360 руб. 89 коп. (том 2 л.д. 16-17).

23.09.2019 г. налоговым органом инкассовыми поручениями (№ 11552 от 23.09.2019г., № 116551 от 23.09.2019 г.) с ООО «Промэнергосбыт» была взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 82317,30 руб. и по пени в сумме 196,27 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Правовой статус и порядок организации деятельности Фонда социального страхования Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с п. 4. ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «О обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном ст. 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

На основании п. 1 ст. 4.7. Федерального закона № 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п. 6 ст. 26.16 Федерального закона № 125-ФЗ предметом выездной проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов, а также правомерность произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения.

По факту обращения ООО «Промэнергосбыт» за выделением средств на выплату страхового обеспечения проведена выездная проверка за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016г.

В ходе выездной проверки выявлено, что ООО «Промэнергосбыт» в соответствии с приказом № 2/О от 08.02.2016 г. юрисконсульту ФИО7 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им возраста 1,5 лет, с 08.02.2016 г. по 26.05.2017 г. с назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

На основании заявления юрисконсульта ФИО7 от 08.02.2016 г. о выходе на работу в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с сохранением пособия по уходу за ребенком до, достижения им полутора лет с 08.02.2016 г., страхователем издан приказ № 4/лс от 08.02.2016 г. об установлении неполного рабочего времени юрисконсульту ФИО7 при 35 - часовой рабочей неделе с выходными днями субботой и воскресеньем (начало работы - в 8:00; окончание работы - в 16:00; перерыв на обед - с 12:00 до 13:00), таким образом, юрисконсульту ФИО7 с 08.02.2016 г., в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, рабочий день сокращен на 60 мин. Следовательно, режим работы ФИО7 составляет 87,5 % занятости рабочего времени.

Так, за 2016 г. ООО «Промэнергосбыт» произведено расходов на сумму 126 338,01 руб., в том числе на выплату пособий по временной нетрудоспособности на сумму 5 099,76 руб., пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО7 -121238,25 руб.

Начислено страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2016 г. 79 558,48 руб., при этом страхователем страховые взносы за вышеуказанный период оплачены в размере 7 000 руб.

При зачете расходов по начисленным взносам за фондом социального страхования осталась задолженность в размере 53 360,89 руб., за возмещением которых страхователь обратился с заявлением.

По результатам проверки правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. директором филиала № 7 ФИО9 принято Решение от 09.07.2019 г. № 174 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 53 360, 89 руб.

Решением директора филиала № 7 от 09.07.2019 г. № 174 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «Промэнергосбыт» с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в сумме 121 238 ,25 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отпуск по уходу за ребенком с продолжением работы на условиях неполного рабочего времени (на 1 час меньше) был оформлен ФИО7 с целью получения ежемесячного пособия.

Поскольку, режим работы ФИО7 составляет 87,5 % занятости рабочего времени (7 часов в день), филиал отделения Фонда пришел к выводу о невозможности этим сотрудником продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время (1 час в день) осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Суд соглашается с позицией Фонда, и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Кроме того, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет является одним из видов страхового случая согласно ст. 1.4 Федерального закона 255-ФЗ.

Согласно справке о доходах физического лица, от ООО «Промэнергосбыт», средняя заработная плата юрисконсульта ФИО7 в 2015 г., в период не нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, составляла:

245 531,24 / 9 = 27 281,25 руб. - средний заработок ФИО7 в 2015 г.,

где 245 531,24 - сумма общего дохода ФИО7 за 2015 г.

9 - месяцы, в которых ФИО7 получала доход (с января по сентябрь 2015 г.), в расчет не включен период отпуска ФИО7 по беременности и родам, в котором заработная плата не начислялась.

Согласно справке ПФР г. Балаково, по ООО «Промэнергосбыт», средняя заработная плата юрисконсульта ФИО7 в 2016 г., в период работы при сокращенном рабочем дне на 60 мин. и нахождении в отпуске по уходу ребенком до 1,5 лет с 08.02.2016 г., составляла:

275 422,95 / 11 = 25 038,45руб - средний заработок ФИО7 в 2016 г.,

где 275 422,95 - сумма общего дохода ФИО7 за 2016 г.,

11 - месяцы, в которых ФИО7 получала доход (с февраля по декабрь 2016 г.), в расчет не включен период отпуска ФИО7 по беременности и родам, в котором заработная плата не начислялась.

То есть, утраченный заработок юрисконсульта ФИО7 в связи с сокращением рабочего дня на 60 мин. при наступлении отпуску по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет:

27 281,25 – 25 038,45 = 2 142,80 руб.

При этом размер пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО7 составляет 11268,92руб.

То есть, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО7 более чем в 5 раз превышает размер недополученного дохода в связи с незначительным сокращением рабочего дня на 60 мин.

При анализе продолжительности рабочего времени, отведенного работнику, юрисконсульту ФИО7, для ухода за ребенком, и, сравнив суммы, недополученные им в связи с установлением неполного рабочего дня, с размером выплаченного пособия по уходу за ребенком можно сделать вывод о том, что подобное сокращение рабочего времени является формальным, не влечет существенной утраты работником заработка. При этом пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику, явно несоразмерно недополученному доходу и не может расцениваться как компенсация утраченного заработка.

Согласно ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям матерью, отцом ребенка или другими родственниками, фактически осуществляющими уход за ребенком.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом №255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Таким образом, предусмотренное частью 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Сокращение рабочего времени на 60 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Данная позиция нашла отражение в судебной практике по аналогичным спорам - Определение Верховного суда РФ от 18.07.2017 г. № 3007-КГ17-1728.

Довод Общества о том, что в законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день для признания его неполным, подлежит отклонению в силу следующего.

Рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение же рабочего времени на один час в день не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. При этом наличие в распоряжении работника одного часа для ухода за ребенком в рабочее время не может быть признано осуществлением фактического ухода за ребенком для целей применения законодательства о назначении и выплате соответствующего вида пособия.

Таким образом, незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком. Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

В сложившейся ситуации пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику наряду с незначительно уменьшенной заработной платой, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Довод заявителя о переводе ФИО7 на дистанционную работу, осуществлении фактического ухода за ребенком и сохранении права на получение пособия является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 11.1. ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1).

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2).

Об установлении работы на условиях дистанционной формы Общество не заявляло при проведении проверки, в том числе в возражениях по акту выездной проверки от 18.06.2019 г. Документы о переводе ФИО7 на дистанционную работу в ходе проверки в Филиал № 7 Фонда не представлялись, а были представлены в Филиал лишь с заявлением при обращении в суд по настоящему делу, что свидетельствует о том, что они были оформлены заявителем после проведения проверки, составления акта и вынесения оспариваемых решений.

Общество, представляя для проверки трудовой договор, приказы о приеме на работу, должно было также предъявлять и изменения, внесенные в трудовой договор, должностную инструкцию, приказы об изменении условий труда, даже если Фонд не запрашивал такие документы, не зная об их существовании.

На момент проверки никаких документов (соглашений об изменении определенных сторонами условий договора о переводе на дистанционный режим работы, должностной инструкции), электронной переписки (обмен электронными документами работника с работодателем) о переводе на дистанционный режим работы юрисконсульта ФИО7 не представлено. Следовательно, на момент проверки у ООО «Промэнергосбыт» отсутствовали соглашения об изменении условий трудового договора с ФИО7 о переводе ее на дистанционную форму работы.

Однако, заявитель представил в суд и в Филиал Фонда уже при подаче заявления в суд Приказ № 6/лс от 15.02.2016 г. и соглашение к трудовому договору от 15.02.2016 г., согласно которому: 1. ФИО7 была переведена на дистанционную работу (на дому). 2. Место работы работника определяется им по своему усмотрению. 3. Работнику устанавливается 35-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Ежедневный режим рабочего времени и времени отдыха Работник определяет самостоятельно. Таким образом, в действующий трудовой договор от 03.10.2013 г. № 6 с условием о 40-часовой рабочей неделе были внесены изменения, которыми стороны установили нормальную продолжительность рабочего времени для ФИО7 - 35 часов в неделю. В связи с чем 35 часов в неделю не является для ФИО7 неполным рабочим временем для реализации своего права на получение пособия по уходу за ребенком одновременно с заработной платой. Кроме того, пункт 1 соглашения к трудовому договору от 15.02.2016 г. противоречит пункту 3 соглашения. Документы, подтверждающие что работа ФИО7 вне основного места осуществлялась на дому, страхователем не представлены.

В соответствии со ст. 310 ТК РФ, надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.

Характер работы ФИО7 не отвечает критериям работы на дому, для которой свойственно использование работником материалов, инструментов и механизмов, полученных от работодателя либо приобретаемых за свой счет, то есть надомная работа, по сути, является ручной.

Согласно ст. 312.1. ТК РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположение в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования в том числе сети «Интернет».

Соответственно, выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя на основании договора о дистанционной работе, даже в том случае, если в таком договоре в качестве места работы указан домашний адрес работника, не будет свидетельствовать, что данный договор является договором о надомном труде в силу их различий (ст. 310 ТК РФ).

Учитывая изложенное, если работник во время отпуска по уходу за ребенком работает дистанционно, на основании договора о дистанционной работе, он будет иметь право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком только в том случае, если работает на условиях неполного рабочего времени и фактически осуществляет уход за ребенком.

Режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается по своему усмотрению, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе (статья 312.4 ТК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм, для надомников, в отличие от дистанционных работников, ведение учета рабочего времени действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая условия соглашения к трудовому договору от 15.02.2016 г., в табелях учета рабочего времени рабочее время ФИО7 отражено 7 часов в день (35 часов в неделю). Таким образом, по мнению Фонда, продолжительность рабочего времени не была сокращена Обществом.

Кроме того, незначительное сокращение на 1 час рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, как при дистанционном режиме работы, так и при работе в месте нахождения работодателя, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 г. №01АП-2410/2019 по делу № A38-8691/2018 также сделан вывод о формальности сокращения рабочего времени на 1 час, при этом часть времени сотрудник работал дистанционно.

Юрисконсульту организации невозможно осуществлять работу дистанционно, поскольку такая должность предполагает постоянное присутствие на работе и контактирование с работодателем и иными сотрудниками непосредственно, а не на дому.

Так, составление документов, осуществление правовой экспертизы проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых в Обществе, правовой экспертизы договоров, подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Общества, представление интересов Общества в судах, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, ведение судебных дел, консультирование сотрудников Общества по правовым вопросам невозможно на дому.

Доказательства обмена и передачи информации ФИО7 работодателю через интернет Обществом также не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части оспоренных решений и обязания Фонда устранить допущенные нарушения у суда не имеется.

Требование о взыскании с Филиала № 7 в пользу ООО «Промэнергосбыт» денежных средств в размере 82 317 руб. 30 коп. и в размере 196 руб. 27 коп. (инкассовые поручения № 11552 от 23.09.2019 г., № 116551 от 23.09.2019 г.) также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 32968 от 19.08.2019 г.

Основание направления данного требования - неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г.) в сумме 102 164,42 руб., пени в сумме 320,97 руб., начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Требование № 32968 от 06.09.2019 г. Обществом не исполнено.

Налоговым органом вынесено решение № 5822 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в банках и решение № 15669 о приостановлении операций по счетам.

23.09.2019 г., на основании решения № 15669, инкассовыми поручениями была взыскана задолженность по страховым взносам в размере 82 317,30 руб. и по пени в размере 196,27 руб.

В УФНС России по Саратовской области ООО «Промэнергосбыт» была направлена жалоба на требование № 32968 по состоянию на 19.08.2019 г. и решение № 15669 от 23.09.2019 г.

Согласно сведений о начислениях и уплате, отраженных в КРСБ налогоплательщика, по состоянию на 01.01.2017 г. у ООО «Промэнергосбыт» имелась переплата в сумме 38 920,95 руб. по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 г.

Кроме того, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 г. в КРСБ налогоплательщика отражены следующие операции:

- уменьшено по расчету 23 721,48 руб., срок уплаты 01.01.2017 г.;

- начислено по расчету 13 069,23 руб., срок уплаты 01.01.2017 г.;

- начислено по расчету 6 777,89 руб., срок уплаты 15.01.2017 г.;

- уменьшено по расчету 11 268,94 руб., срок уплаты 15.01.2017 г.

Таким образом, по состоянию на 03.08.2019 г. в КРСБ налогоплательщика образовалась переплата по страховым взносам в размере 54 064,25 руб.

07.08.2019 г. Филиалом № 7 по средством системы межведомственного электронного взаимодействия в адрес МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области было передано решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 174 от 09.07.2019 г. за период 2016 г. в сумме 121 238.25 руб., которая была отражена в КРСБ по ОСС по КБК 1821020209007100160.

Следовательно, по состоянию на дату выставления требования № 32968 от 19.08.2019 г. задолженность по страховым вносам на ОСС за период до 01.01.2017 г. составляла 67 174 руб. (начислено: 121 238,25 руб. - переплата 54 064,25).

Однако в требовании № 32968 по состоянию на 19.08.2019 г. была отражена задолженность в размере 102 164,42 руб. Данное обстоятельство обусловлено тем, что зачет имеющейся начальной переплаты произошел 07.08.2019 г. частично, в сумме 19 073,83 руб. (121 238,25 – 19 073,83 руб. = 102 164,42 руб.).

06.09.2019 г. сделан зачет из начальной переплаты в сумме 13 069,23 руб. и 6 777,89 руб., в связи с чем, решение № 5822 от 23.09.2019 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, было выставлено на сумму 82 317,30 руб. (102 164,42 руб. – 13 069,23 руб. – 6 777,89 руб.).

25.11.2019г. произведены зачеты из имеющейся переплаты в сумме 10 652,25 руб. и 4491,05 руб., сложившейся в результате уменьшения начислений (23 721,48 руб. и 11 268,94 руб.). В результате в КРСБ отразилась сумма задолженности по страховым взносам 67 174 руб. (82 317,30 руб. – 10 652,25 руб. – 4 491,05 руб.)

В результате проведенных мероприятий по урегулированию задолженности, а так же с учетом принятого положительного сальдо из фондов, в КРСБ по виду платежа «Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г)., по виду платежа «налог» образовалась переплата в сумме 15 143,30 руб. (82 513,57 руб. – 67174,00 руб.)

11.11.2019 г. МРИ ФНС № 2 по Саратовской области в адрес Филиала № 7 Фонда было направлено письмо, в котором Инспекция информировала об имеющемся факте переплаты в размере 15 143,30 руб., и о принятии незамедлительного решения о возврате, в случае обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением.

26.12.2019 г. ООО «Промэнегросбыт» было направлено заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в ФСС по форме 24 - ФСС РФ, на основании которого Филиалом № 7 ГУ Саратовского регионального отделения ФСС РФ было принято решение о возврате № 123 от 27.12.2019 г.

30.12.2019 г., ФСС в адрес МРИ ФНС № 2 по Саратовской области было направлено информационное письмо № 01-81/02-3593 от 27.12.2019 г. о принятии решения о возврате излишне взысканных страховых взносов в сумме 15 143, 30 руб.

Данное решение направлено в органы Федерального казначейства для осуществления возврата переплаты.

Возврат фактически осуществлен на расчетный счет налогоплательщика 28.12.2019 г.

В связи с устранением нарушений прав лица, подавшего жалобу, УФНС России по Саратовской области было вынесено решение об оставлении жалобы ООО «Промэнергосбыт» без рассмотрения.

По изложенным основаниям требование о взыскании с Филиала № 7 в пользу ООО «Промэнергосбыт» денежных средств, заявленное в порядке гл. 24 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и должно избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Промэнергосбыт» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.И. Михайлова