Решение от 26 марта 2022 г. по делу № А56-113077/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113077/2021
26 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Тулуз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании незаконным и отмене решения от 18.10.2021 по делу №44-4712/21, об обязании выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений, в т.ч. о внесении изменении в документацию об аукционе в соответствии с жалобой от 12.10.2021 вх. №31956-ЭП/21»

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.02.2021

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.10.2021

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.09.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тулуз» (далее – Общество, ООО «Тулуз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 18.10.2021 по делу №44-4712/21, об обязании Управления выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений, в т.ч. о внесении изменении в документацию об аукционе в соответствии с жалобой от 12.10.2021 вх. №31956-ЭП/21».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Управления и Учреждения возражали против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) 29.09.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона (номер извещения 0372100052921000802) о проведении электронного аукциона на поставку одноразового инструмента и расходных материалов для выполнения эндоваскулярных вмешательств по реваскуляризации коронарных артерий, эндоваскулярному протезированию аортального клапана и аневризм аорты для Отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения Учреждения.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 499 760 руб.

ООО «Тулуз», ссылаясь на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по его мнению, требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившиеся в установлении требований к характеристикам закупаемых товаров, которые характерны для товаров, производимым единственным производителем, обратилось в УФАС с жалобой (вх. №31956-ЭП/21 от 12.10.2021).

Рассмотрев жалобу Общества, 18.10.2021 УФАС вынесло решение по делу №44-4712/2021, в соответствии с которым признало жалобу ООО «Тулуз» необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что показатели, позволяющие определить соответствие товаров, необходимых Заказчику к поставке, установленным Заказчиком требованиями к техническим характеристикам товара, определены в Техническом задании:


1)В позиции № 4 технического задания:


В требованиях к закупаемой позиции указаны следующие данные:

«Аспирационный катетер с предустановленным стилетом».

«Гидрофильное покрытие на протяжении 38см уменьшает трение и упрощает введение катетера через извитые сосуды. Внутренний просвет 0,044"- в проксимальной части, 0,043"».

Полному комплексу требований к товарам соответствует товар единственного производителя, а именно:

Катетер аспирационный Export Advance производства компании "Медтроник Инк." (ФСЗ 2008/01923 от 21.09.2015 г.)


2)В позиции №5 технического задания:

В требованиях к закупаемому товару указано следующее:

«Принцип действия - фильтрующий купол, непроницаемый для частиц размером более 110 микрон и не нарушающий артериальную перфузию.»;

«Универсальный размер для сосудов от 3.5 мм до 5.5 мм (позволяет использовать одно устройство в сосудах разного диаметра и разной анатомии)»; «Совместимость с проводниковым катетером 6F»;


2) К позиции № 5 технического задания:

В требованиях к закупаемой позиции указаны следующие данные:

«Диаметр катетера: 4F, 5F, 5.2F, 6F.»

Полному комплексу требований к товарам соответствует товар единственного производителя, а именно: катетеры диагностические "Кордис Корпорейшн" (РЗН 2015/3272 от 20.10.2020 г)


1)К позиции № 8 технического задания:

В требованиях к закупаемой позиции указаны следующие данные:

«Наличие немедикаментозного покрытия (аморфный карбид кремния)»

«Длина стента: 12мм, 15мм, 19мм. Диаметр стента: 4,5мм; 5,0мм; 6,0мм; 7,0мм.»

«Номинальное давление: 10 атм. (значение давления, при котором с тент расправляется до номинального диаметра). Расчетное давление разрыва баллона: не менее 15атм (0 4.5мм - 6.0 мм), не менее 13 атм (0 7.0 мм) (максимальное значение раздутия балл она).

Толщина стратов стента: 120мкм (о 4.5мм - 5.0мм), 140мкм (о 6.0мм - 7.0мм)»


Т.е., по мнению Общества, под отдельные характеристики товаров Заказчика подпадают только товары единственных производителей.

Общество также отмечает, что закупить и поставить уникальный товар имеет возможность только ограниченный круг лиц.

Между тем в материалы дела не представлено сведений относительно уникальности вышеуказанного товара.

Согласно положениям статьи 24, части 1, 2 статьи 33, пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе Заказчику предоставлено право самостоятельно принимать решение о способе определения поставщиков, содержании объекта закупки, установления функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, соответствующих потребностям Заказчика.

Как видно из материалов дела, Заказчиком является федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации; объект закупки электронного аукциона: «Поставка одноразового инструмента и расходных материалов для выполнения эндоваскулярных вмешательств по реваскуляризации коронарных артерий, эндоваскулярному протезированию аортального клапана и аневризм аорты для Отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России».

Таким образом, объектом закупки является поставка товара, а не его изготовление,

следовательно, принять участие в данной закупке может любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, дилеры, дистрибьютеры, поставщики, производители, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребностям Заказчика. Оборот указанных товаров не ограничен, а, следовательно, возможность их приобретения с целью дальнейшей поставки имеет любой участник закупки, заинтересованный для участия в рассматриваемом аукционе.

Заказчиком в техническом задании даны пояснения потребности тех или иных показателей товаров, основной из которых является качественное оказание медицинской помощи гражданам, поступающим на лечение. Различные показатели диаметров и длин, указанные Заказчиком в технических заданиях, обусловлены физиологическими показателями поступающих на лечение пациентов, а так же различными областями медицинского вмешательства.

Учреждение оказывает медицинскую помощь, руководствуясь рядом нормативных правовых актов, соответственно, при наличии у Заказчика объективной потребности в получении определенного товара вести речь об ограничении им количества потенциальных участников размещения заказа не приходится.

В данном случае предполагаемое сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения.

Как следует из пункта 1 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции, отражённой в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 от 29 01.2013 № 11604/12, Обществом не учтено, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

С учетом приведенных обстоятельств отсутствие у Заявителя возможности принять участие в аукционе о необоснованном сужении количества участников такого аукциона не свидетельствует, поскольку установление требований к комплектации и характеристикам товара вызвано объективными потребностями Заказчика, а отсутствие у Общества намерения осуществить поставку требуемого товара через третьих лиц является исключительно его собственным предпринимательским риском (часть 1 статьи 2 ГК РФ) и о нарушении Учреждением требований законодательства не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в ходе подготовки документации на закупку с целью определения начальной (максимальной) цены был направлен запрос о предоставлении ценовой информации № 0372100052921000039 от 29.07.2021, направленный неограниченному кругу поставщиков в ЕИС.

Коммерческие предложения, используемые при обосновании НМЦК, поступили от ИП ФИО5 (Вх. №9713-01/к от 04.08.2021), от ООО «ОптМедТорг» (Вх. №9714-01/к от 04.08.2021) и от ООО «Навита» (Вх. №9715-01/к от 04.08.2021).

Вышеуказанное свидетельствует о возможности поставить необходимый заказчику товар неограниченным количеством поставщиков.

Как следует из части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Частью 6 стать 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, полученные в ответ на запрос коммерческие предложения, подтверждают возможность поставки товара, отвечающего потребностям Заказчика и характеристикам, указанным в описании объекта закупки, не ограниченным количеством участников закупок.

Также стоит отметить, что частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок Законом о контрактной системе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке Главы 6 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела усматривается, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что указанные в документации требования не определяют потребности Заказчика и характерны только для товара, производимого единственным производителем, указанным Заявителем в жалобе.

Суд соглашается с замечанием Управления, что содержащаяся в составе жалобы в качестве подтверждения доводов Заявителя информация из брошюры производителя не соответствует признакам допустимого доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы и сведения, указывающие на отсутствие установленных Заказчиком характеристик у иных производителей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в документации об аукционе требования к характеристикам товара, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.