Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-88690/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-88690/2023
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Байшевой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8068/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-88690/2023 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 20.09.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 11.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) арбитражный суд признал заявление банка обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена союза арбитражных управляющих «Возрождение», включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 801 608 руб. 43 коп., в том числе 3 413 862 руб. 34 коп. основного долга, 276 931 руб. 21 коп. процентов, 110 814 руб. 88 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой площадью 45,7 кв.м, этаж 3, по адресу: Санкт-Петербург, тер.Горелово, ул.Школьная, д.43, корп. литера А, кв.18, кадастровый номер 78:40:0008617:3584 с учётом требования неустойки отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о настоящем судебном процессе. Апеллянт выражает несогласие с размером требования банка, настаивая на исполнении ею обязательств вплоть до обращения банка в суд. Одновременно податель жалобы ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, так как должница извещена судом о настоящем судебном процессе по правилам процессуального законодательства, что также подтверждается дополнительно представленными ею документами.

Вместе с тем, апелляционный суд, изучив доводы ФИО1, счёл возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель должницы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведён исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»). Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Установив, что требования кредитора основаны на кредитном договоре от 18.11.2021 №4573969523, кредитный договор сторонами не расторгнут и в соответствии с его условиями действует до полного исполнения обязательств по нему, при этом сам кредитор является кредитной организацией, суд сделал верный вывод о том, что заявленное кредитором требование является следствием реализации его специальной правоспособности как кредитной организации, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке не требуется, в связи с чем разрешил по существу вопросы об обоснованности требования кредитора и введении процедуры несостоятельности.

Позиция суда в данной части является правильной, основана на верном применении норм материального права и соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 №306-ЭС21-19441 и от 24.12.2021 №306-ЭС21-19450.

Признавая требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Как было установлено, должник не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допустив просрочку на 311 дней, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в размере 3 801 608 руб. 43 коп., в том числе из которых 3 413 862 руб. 34 коп. основного долга, 276 931 руб. 21 коп. проценты и 110 814 руб. 88 коп. неустойка.

Размер обязательства ФИО1 в совокупности превышает пятьсот тысяч руб.

Вопреки суждению подателю жалобы, к своему заявлению банк представил подробный расчёт задолженности, позволяющий выявить срок её образования и порядок начисления санкций.

Апелляционный суд предлагал должнице представить контррасчёт задолженности по требованию кредитора-заявителя с разбивкой по датам внесения платежей по кредитному договору, однако, данное предложение проигнорировано ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не лишена была возможности инициировать проведение с кредитором сверки по осуществлённым платежам для целей проверки размера требования банка.

Следовательно, коль скоро обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трёх месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объёме суду не представлено, в связи с чем ФИО1 отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, размер требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин не производит расчёты с кредиторами), а также отсутствие ходатайство должницы о введении процедуры реализации имущества, арбитражный суд правомерно признал заявление банка о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввёл в отношении неё процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив в третью очередь реестра требование кредитора в размере 3 801 608 руб. 43 коп. как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, с отнесением требования по неустойке отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Необходимо отметить, введение процедуры банкротства не исключает возможности заключения мирового соглашения или погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, со стороны должницы в процедуре банкротства, что является основанием прекращения производства по делу.

Введённая в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Союз арбитражных управляющих «Возрождение» представил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ввиду чего суд первой инстанции в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии обстоятельства, позволяющих утвердить его финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Каких-либо доводов об аффилированности указанного лица по отношению к кредитору или иные сведения, свидетельствующие о наличии сомнений в его беспристрастности, апеллянтом не приведены и документально не раскрыты, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-88690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва