Решение от 22 января 2021 г. по делу № А05-6768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6768/2020
г. Архангельск
22 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>; адреса: 193232, <...>, литер А)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 310284 («Лунтик»), 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 577514 («Божья коровка Мила»), 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 575137 («Кузя»), 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 372761 («Гусеницы Вупсень и Пупсень»), 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Бабочка», допущенное 04 октября 2019 года при продаже товара в торговой точке по адресу: Архангельская обл., р.<...>, а также 120 руб. 00 коп. стоимости покупки товара, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что продавцом спорного товара являлась ФИО2

Кроме того, в судебном заседании 23.11.2020 ответчик также пояснил, что если суд признает требования истца к ответчику обоснованными, то он просит уменьшить сумму компенсации в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации. Об уменьшении суммы компенсации ответчик также представил письменное ходатайство от 03.01.2021.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 23.11.2020 и в письменных пояснениях позицию ответчика поддержала, пояснив суду, что она являлась продавцом спорного товара, который приобрела для последующей реализации на железнодорожном вокзале в г. Вологда.

Истец в период судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска к ответчику, ссылаясь на то, что пояснения ответчика и третьего лица о том, что продавцом спорного товара являлась ФИО2, опровергаются письменными доказательствами по делу.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310284, зарегистрирован 10.07.2006 (дата истечения срока действия регистрации - 29.06.2025);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 577514, зарегистрирован 10.06.2016 (дата истечения срока действия регистрации - 16.04.2025);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575137, зарегистрирован 19.05.2016 (дата истечения срока действия регистрации - 16.04.2025);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 372761, зарегистрирован 17.02.2009 (дата истечения срока действия регистрации - 19.11.2027).

Указанные выше товарные знаки зарегистрированы на товары, в том числе по классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) 9 – компакт-диски аудио и видео, мультипликации, носители звукозаписи.

Кроме того, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на основании договора от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005 № 2, заключенных с режиссером-постановщиком ФИО3, является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение – анимационный сериал «Лунтик и его друзья» (рабочее название – «Ерошка»), а также на изображение (рисунки) 17-ти персонажей, в том числе персонажа «Бабочка». О передаче режиссером-постановщиком исключительных прав на указанные объекты указано в пункте 2.2 договора от 30.03.2005, в пунктах 1 – 4 дополнительного соглашения от 15.06.2005 к данному договору. Сами персонажи изображены в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2015 к договору от 30.03.2005.

4 октября 2019 года в торговой точке по адресу: <...> салон-магазин «Фокус» представителем истца был приобретен товар, а именно: компакт-диск, содержащий аудиовизуальные произведения – серии мультипликационного сериала «Лунтик». На бумажной этикетке, наклеенной на упаковку диска, были нанесены изображения персонажей товарных знаков № 310284 («Лунтик»), № 577514 («Божья коровка Мила»), № 575137 («Кузя»), № 372761 («Гусеницы Вупсень и Пупсень»), а также изображение персонажа «Бабочка».

В подтверждение факта приобретения товара истец представил чек Сбербанка от 04.10.2019 (время продажи 15 час. 20 мин.), оформленный при проведении платежей платежной картой (слип) на сумму 120 руб., на котором имеются сведения «Салон-магазин Фокус» и адрес: Октябрьский, Устьянский район, ул. Комсомольская, 16, терминал 20746890.

Также истцом в материалы дела представлен приобретенный товар и видеозапись процесса покупки товара.

Согласно письму ПАО «Сбербанк» от 17.09.2020 № 270-22Е/127988255 установленный в салоне-магазине «Фокус» по адресу: <...> терминал № 20746890 принадлежит ФИО1, с которым также заключен договор эквайринговых услуг № 1598/ТЭ/2018 от 08.10.2018.

Истец разрешение на использование товарных знаков и произведения изобразительного искусства не давал. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на товарные знаки и изображение персонажа «Бабочка», истец направил в адрес ответчика претензию № 55035 от 25.02.2020 с требованием о выплате компенсации. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения литературы, науки и искусства, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак. Указанное также касается и деятельности по продаже товаров в розницу. Об этом разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных авторских прав и прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком изображения (рисунка), сходного с изображением, права на которые принадлежат истцу, и обстоятельства использования товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Факт реализации ответчиком (предпринимателем ФИО1) контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе приобретенным товаром, кассовым чеком и видеозаписью процесса закупки товаров и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенного товара.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованном ответчиком товаре, с рисунком персонажа «Бабочка» и с товарными знаками истца № 310284 («Лунтик»), № 577514 («Божья коровка Мила»), № 575137 («Кузя»), № 372761 («Гусеницы Вупсень и Пупсень»), судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

При этом разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем, такое использование является незаконным.

В процессе судебного разбирательства ответчик и третье лицо ФИО2 заявляли о том, что продавец спорного товара – третье лицо ФИО2

Ответчик и третье лицо поясняли, что ФИО2 занимала торговое место в помещениях салона-магазина «Фокус» по договору аренды торговой площади № 2 от 11.03.2019, заключенному с истцом, и являлась продавцом товара, в том числе спорного, который реализовывала без оформления статуса индивидуального предпринимателя, для проведения безналичной оплаты товара использовала терминал ФИО1, а денежные средства, поступившие на счет ответчика засчитывались им в счет погашения ее долга по арендной плате.

Однако указанные выше пояснения ответчика и третьего лица бездоказательны и опровергаются материалами дела.

В данном случае в подтверждение факта реализации спорного товара ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды торговой площади от 11.03.2019 № 2, согласно которому арендодатель (предприниматель) предоставил арендатору (ФИО2) во временное пользование за плату торговое место общей площадью 5 кв. м, расположенное на 1 этаже здания общественного назначения по адресу: <...>, со сроком аренды по 12.03.2020. Договор не зарегистрирован.

Порядок внесения арендной платы и ее размер определен разделом 3 указанного договора, согласно которому арендатор арендную плату в размере 2000 руб. уплачивает без каких-либо вычетов и зачетов ежемесячно авансом не позднее 12 числа каждого месяца без выставления счета арендодателем.

Ответчик и третье лицо утверждали, что ФИО2 для проведения безналичной оплаты товара использовала терминал ФИО1, а денежные средства, поступившие на счет ответчика, засчитывались им в счет погашения её долга по арендной плате.

Между тем изложенное противоречит условиям представленного договора, который не предполагает проведение подобного рода зачетов, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о реальном исполнении сторонами указанного договора аренды каким-либо образом.

При этом, как следует из видеозаписи приобретения товара, каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что в спорном магазине осуществлялась деятельность иным лицом, кроме ответчика, не имеется. При входе размещено две вывески, одна из которых содержит информацию о режиме работы магазина, а вторая – фотографа с указанием его номера телефона – <***> (телефон ответчика), в коридоре также имеется вывеска с режимом работы салона – магазина «Фокус» Ч.П. ФИО1, в зале имелась только книга отзывов и предложений ответчика.

Из видеозаписи приобретенного товара следует, что в помещении не имелось иного продавца и места для осуществления расчетов, кроме того, которым пользовалась ФИО2

Ответчик и третье лицо также не представили суду документы о закупке спорного товара третьим лицом.

Следовательно, несмотря на утверждение ответчика и третьего лица, материалы дела не позволяют прийти к выводу о фактическом осуществлении третьим лицом самостоятельной деятельности в спорном магазине по продаже соответствующих товаров, в том числе спорного, при том, что виды деятельности ответчика позволяли ему осуществлять торговлю спорным товаром.

Доводы ответчика и третьего лица об осуществлении третьим лицом предпринимательской деятельности по адресу: <...> и о реализации третьим лицом товара с использованием терминала ответчика уже оценивались Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А05-6692/2020 и были отклонены. При этом в рамках дела № А05-6692/2020 рассматривалось требование правообладателя по закупке также от 04.10.2019 по адресу: <...> салон-магазин «Фокус».

К дате судебного заседания ответчик с ходатайством от 03.01.2021 представил слип-чеки с терминала 20746890, установленного в магазине «Фокус», ссылаясь на то, что платежи по ним были проведены третьим лицом. Однако данное утверждение голословно. Из представленных чеков не следует, что по ним производилась оплата третьему лицу.

Кроме того, определением от 04.09.2020 по делу № А05-6768/2020 суд истребовал у ПАО «Сбербанк России» информацию о лице, с которым был заключен договор эквайринга на терминал № 20746890, установленный в салоне-магазине «Фокус» по адресу: <...>.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» терминал № 20746890 принадлежит предпринимателю ФИО1, т.е. ответчику. Договор по оказанию эквайринговых услуг был заключен банком с предпринимателем ФИО1

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода об осуществлении третьим лицом самостоятельной деятельности по продаже товаров в здании спорного магазина. То есть иск предъявлен к надлежащему ответчику. Истец доказал нарушение принадлежащих ему прав действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное правило закреплено также в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак. Согласно данной норме правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В связи с этим общая сумма компенсации заявлена истцом в сумме 50 000 рублей, исходя из 5 нарушений (по 10 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак и 10 000 руб. за нарушение прав на изображение).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной истцом компенсации. Ссылается на то, что множественность нарушений допущена одним действием, правонарушение совершено впервые, на иждивении ответчика находится сын, обучающийся по очной форме, у ответчика имеется заболевание.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Минимальный размер компенсации, установленный пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. - за изображение и 10 000 руб. - за товарный знак.

Следовательно, 50% суммы минимального размера компенсации за каждый объект авторского права и товарный знак составит 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает возможным уменьшить размер компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до общей суммы 25 000 рублей (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

При этом судом учтено, что допущенное ответчиком правонарушение не является грубым, вина в форме умысла ответчика из материалов дела не следует. То есть правонарушение совершено по неосторожности. На момент продажи спорного контрафактного товара (04.10.2019) ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался.

У ответчика имеется заболевание, о чем в материалы дела представлена справка от 30.12.2020, выданная ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ». На содержании ответчика находится сын – студент учебного заведения по очной форме обучения (справка ВОГУ от 22.12.2020).

Стоимость контрафактного товара составляет 120 руб. В отсутствие иных доказательств, суд исходит из того, что убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по продаже товара составили не более стоимости товара. Однако компенсация заявлена истцом в сумме 50 000 рублей, что в 416,66 раз превышает стоимость товара. Такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки истца, а значит является несправедливой.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статей 1301, 1515 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы компенсации, характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу и доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины правонарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации до 25 000 рублей (исходя из размера компенсации по 5 000 рублей за каждое нарушение).

Суд считает, что сумма компенсации в общем размере 25 000 руб., исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, является соразмерной компенсацией за допущенное ответчиком правонарушение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 25 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство (компакт-диск – 1 шт.), приобщенное к материалам дела определением суда от 17.08.2020, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части госпошлина относится на истца.

Ходатайство истца о необходимости возложения судебных издержек на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на досудебную претензию, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который представил иск в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Истец направил ответчику претензию вместе с исковым заявлением 07.03.2020. В этой претензии истец требовал выплатить компенсацию, а также указал, что при неисполнении требований будет обращаться в арбитражный суд.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не выполнил, ответ на претензию истцу не направил.

Однако, из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Учитывая, что претензия была направлена истцом одновременно с исковым заявлением, ответчик не мог предполагать, что данная претензия направляется в порядке досудебного урегулирования спора с целью избегания судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 120 рублей расходов на покупку товара (сбор доказательств), 277 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием возмещения истцу судебных издержек является то, что данные расходы понесены самим истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара, по направлению почтовой корреспонденции, по получению выписки были понесены самим истцом, суду не представлены.

Почтовые расходы в сумме 277 руб. 54 коп. (почтовая квитанция от 07.03.2020 и опись вложения) понесены представителем истца ООО "АйПи Сервисез", которое указано в квитанции. Контрафактный товар оплачивался представителем истца непосредственно при его покупке, что следует из видеозаписи покупки товара.

Таким образом, заявленные истцом издержки (почтовые расходы, расходы на приобретение товара) были понесены представителем (представителями) истца, а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем истца расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.

То, что ООО "АйПи Сервисез", указанное в доверенности от 05.05.2020, уполномочено от имени истца получать справки, отправлять почтовую корреспонденцию, осуществлять контрольные закупки, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что заявленные расходы на отправку корреспонденции, покупку товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО "АйПи Сервисез" услуг.

При таких обстоятельствах во взыскании заявленных судебных издержек суд отказывает в связи с недоказанностью истцом несения собственных расходов по данным издержкам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>) 25 000 руб. 00 коп. компенсации, 1 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу контрафактный товар (порядковый регистрационный номер вещественного доказательства 377) подлежит уничтожению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.