Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А05-8415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8415/2021
г. Архангельск
15 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двина-Строй» (ОГРН <***>; адрес: 163035, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 163065, г. Архангельск)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ЮТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>),

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 16300, Архангельская область, г. Архангельск),

- Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 163000, <...>),

о взыскании 275 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,

ответчика – ФИО1 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 16.12.2021,

третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ЮТЕК» - ФИО5 (директор),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двина-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., уплаченных по договору на консалтинговые и консультационные услуги от 20.11.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение истцом размера иска до 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮТЕК», индивидуальный предприниматель ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее – третьи лица).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

ИП ФИО2 и ИФНС России по г. Архангельску явку представителей не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 275 000 руб., уплаченных по договору на консалтинговые и консультационные услуги от 20.11.2018.

Протокольным определением от 08.02.2022 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом размера заявленных исковых требований до 275 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения по мотивам, приведенным в иске (том №1, л.д. 4-7), дополнениях к исковому заявлению (том №1, л.д. 60-61, л.д. 66-68, том №8, л.д. 122-124) возражениях на отзыв ответчика (том №9).

Ответчик с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск от 17.08.2021 (том №1, л.д. 54-55), отзыве на дополнение к исковому заявлению от 21.09.2021 (том №1, л.д. 81-83, том №8, л.д. 160-161).

Представитель ООО «ЮТЕК» в ходе судебного заседания поддержал позицию Предпринимателя.

Третьи лица письменного мнения по существу спора в материалы дела не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, Предпринимателя и представителя ООО «ЮТЕК», исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор на консалтинговые и консультационные услуги (далее – договор, том №1, л.д. 9-10).

По условиям указанного договора исполнителю передаются функции по оказанию информационно – консультационных услуг по восстановлению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика и сопровождению деятельности заказчика при проведении мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик передает исполнителю следующие функции: организация восстановление бухгалтерского учета и отчетности на предприятии; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании представленных заказчиком первичных документов; правильное исчисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды; оказание консультационных и информационных услуг руководству заказчика по бухгалтерским и юридическим вопросам; представление интересов заказчика в государственных, муниципальных, судебных органах и организациях.

В соответствии с подпунктом 2.2.3 договора заказчик обязался передавать исполнителю материалы и информацию, необходимые для выполнения исполнителем обязательств по договору.

В силу подпунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику материалы в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости – письменные материалы и заключения, исполнитель обязан не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика.

В разделе 3 договора сторонами установлен порядок исполнения договора, а именно: исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчеты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акты об оказании услуг (пункт 3.1), подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.2), отчеты предоставляются исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней со дня предоставления отчета (пункт 3.3).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет согласно расчетам по оказанным за месяц услугам согласно акту выполненных работ.

Сторонами подписан акт №57 от 17.12.2018 (том №8, л.д. 145), согласно которому исполнителем оказаны услуги «Подготовка бухгалтерского и налогового учета к выездной налоговой проверке», стоимость услуг составляет 300 000 руб.

По платежному поручению от 29.12.2018 №134 (том №1, л.д. 28) Общество перечислило Предпринимателю 300 000 руб. в оплату по договору от 20.11.2018.

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 17.10.2019 (том №1, л.д. 31-32), в которой, ссылаясь на то, что качество оказанных Предпринимателем услуг по договору от 20.11.2018 не соответствует условиям договора, потребовало возместить перечисленные по договору денежные средства в сумме 300 000 руб.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска истец указал, что акт от 17.12.2018 №57 не подтверждает фактическое оказание услуг Предпринимателем Обществу по спорному договору, поскольку акт подписан практически одновременно с подписанием договора, Предприниматель иными документами, в том числе оформленными как того требуют условия договора, не подтвердил оказание услуг. Достижение ответчиком конкретных результатов оказанных услуг в настоящее время им не доказано.

Также истец пояснил, что в период оказания услуг ответчиком, помимо отсутствия отчетности о проделанной работе, что согласно договору от 18.11.2018 является условием оплаты услуг, в дальнейшем выяснилось, что имелись и явные нарушения требований налогового законодательства, законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, что привело к привлечению Общества к соответствующей ответственности.

По мнению истца, даже если исходить из того, что по договору от 20.11.2018 исполнитель выполнял какую-то техническую работу, фактически услуги, указанные в пункте 1.2 договора были оказаны некачественно, по результату их выполнения, достоверная отчетность истца, с правильным исчислением и уплатой налогов, по итогам оказания услуг ответчиком не была создана. Указанная услуга не может стоить 300 000 руб. При этом истец считает возможным исчислить вознаграждение ответчика за консультационную часть услуг, т. к. эта часть услуг не должна была оформляться конкретными документами. Истец полагает, что консультации ответчика составляют не более 1/3 объема услуг, оказываемых такими специалистами. С учетом средней рыночной стоимости бухгалтерских услуг в г. Архангельске (15 000 руб. в месяц) стоимость услуг ответчика не может быть больше 5000 руб. в месяц. Поскольку ответчик оказывала услуги в период с 20.11.2018 по 30.04.2019 (5 месяцев), соответственно, сумма оказанных ею услуг за 5 месяцев не превышает 25 000 руб. По расчету истца взысканию с ответчика за некачественно оказанные услуги подлежит 275 000 руб. (300 000 руб. – 25 000 руб.).

Ответчик с иском не согласилась, ссылаясь на то, что денежные средства являются вознаграждением в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком. Предпринимателем были проведены работы по восстановлению бухгалтерского учета. По результатам работы ответчика сторонами подписан акт выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий на момент принятия услуг. По мнению ответчика, ссылка истца на уклонение Предпринимателя от исполнения договора несостоятельна, так как действия по ограничению доступа в офисы и к электронным базам данных были инициированы истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре на консалтинговые и консультационные услуги от 20.11.2018, который по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из устных и письменных пояснений ответчика следует, что истец обратился к Предпринимателю после того как 30.10.2018 в здании по адресу: <...> произвели обыск сотрудники правоохранительных органов, с просьбой помочь провести проверку по запрашиваемым документам проверяющими органами, в связи с чем и был заключен договор на оказание услуг. Данные обстоятельства истец не оспаривает.

Предпринимателем в рамках заключенного договора были привлечены для выполнения работ ООО «ЮТЕК» (договор на оказание услуг по анализу расчета заработной платы и сдачи деклараций и расчетов в ПФР, ФСС и ИФНС по г. Архангельску за период с 2015 года по 9 месяцев 2019 года от 10.01.2019 (том №1, л.д. 84-85), рекомендательные письма ООО «ЮТЕК» в отношении ООО «Двина-Строй» (том №1, л.д. 92, 94), претензия к исполнению обязательства по договору (том №1, л.д. 93)) и индивидуальный аудитор ФИО2 (договор на оказание консалтинговых услуг от 15.11.2018 (том №1, л.д. 102, 103, 95).

То обстоятельство, что ООО «ЮТЭК» занималось восстановлением бухгалтерского учета, а именно участка заработной платы, в отношении ООО «Двина-Строй» в рамках заключенного договора с Предпринимателем, подтвердил директор ООО «ЮТЕК» ФИО5 в ходе судебного заседания, а также подтверждается копией заявления ООО «ЮТЕК» от 21.09.2021 №12 (том №1, л.д. 108).

Предприниматель пояснила, что фактически непосредственно к выполнению работ приступила в октябре 2018 года. На момент подписания акта от 17.12.2018 ответчиком были выполнены работы по представлению возражений на акты, решения налоговых органов в рамках камеральной проверки (том №1, л.д. 105-107, 109), созданию бухгалтерской базы посредством программы «1С: Бухгалтерия», разнесению выписок банка за период 2015, 2016, 2017 годы, 9 месяцев 2018 года, расчету заработной платы за период 2015-2018 год с представлением соответствующих отчетов, представлению аудиторского заключения в органы ИФНС о невозможности провести аудит в связи с отсутствием налогового учета, составлению бухгалтерского баланса, декларации УСН, заведению первичной документации, подготовке актов о зачете взаимных требований, проведению авансовых отчетов, подготовке документов, в том числе, конкретно по требованию акта налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что Общество 23.11.2018 выдало Предпринимателю доверенность на представление интересов Общества в ИФНС России по г. Архангельску (том №1, л.д. 104).

Истец не оспаривает тот факт, что услуги Предпринимателем оказывались по апрель 2019 года.

Предусмотренные пунктом 3.1 договора отчеты о ходе оказания услуг ответчик не составляла, однако, со слов Предпринимателя, она, ФИО2 и представитель истца по настоящему делу ФИО3 участвовали в проводимых планерках, где ответчик отчитывалась в устной форме о проделанной работе и состоянии дел.

По смыслу статьи 779 ГК РФ оказанием услуги признается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, т.е. оказание услуги заключается в совершении исполнителем определенных действий (в осуществлении определенной деятельности), вследствие чего при оказании услуг результат действий (деятельности) неотделим от самих действий (деятельности).

Поскольку потребительская ценность услуги для заказчика заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности), то оказание услуги, по общему правилу, не имеет овеществленного результата, выражающегося в создании вещи или иного объекта.

У суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика с учетом того, что оказание услуг ответчиком заключалось в совершении им определенных действий (осуществлении определенной деятельности), не имеющей овеществленного результата, а также принимая во внимание то, что документы, работу с которыми вела ответчик, были созданы в ходе хозяйственной деятельности Общества истца, а фиксирование результатов финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось в автоматизированном режиме с использованием специальных компьютерных программ, доступ к которым ответчик мог иметь только с разрешения истца.

Доводы Общества о том, что часть услуг не была оказана, либо была оказана некачественно, подлежат отклонению судом на основании следующего.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные положения закона соответствуют пункту 3.2 договора, в соответствии с которым подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Акт от 17.12.2018 №57 подписан Обществом с указанием, что услуги выполнены полностью и в срок, а Общество претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. Платежным поручением от 29.12.2018 №134 Обществом произведена оплата 300 000 руб. за услуги, оказанные по договору от 20.11.2018.

Оплата предоставленного Обществом акта в совокупности с непредставлением мотивированных возражений относительно качества и объема оказанных услуг также свидетельствовала об отсутствии у истца соответствующих возражений и принятии Обществом оказанных услуг.

Из позиции истца следует, что, по мнению истца, ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, в частности, истец ссылается на то, что декларация, сданная ответчиком в налоговые органы, была неверной по содержанию, это свидетельствует о том, что данные бухгалтерской ответчиком истца в базу были занесены с ошибками. Также ответчиком не своевременно сданы отчеты по форме СЗВ-М за соответствующий период.

Вместе с тем из условий заключенного сторонами договора не представляется возможным определить, какой конкретно результат ожидал получить истец по факту оказания услуг ответчиком. Условия договора об объеме и перечне выполняемых ответчиком услуг сформулированы в общем виде (организация восстановления бухгалтерского учета и отчетности на предприятии; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании представленных заказчиком первичных документов).

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанные истцом нарушения не охватывают период, за который Предприниматель восстанавливала отчетность, а своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, имевших место в деятельности истца в 2015-2018 годах, т.е. за период до заключения договора с ответчиком, в период с октября 2018 года по апрель 2019 года объективно невозможно.

Одним из характерных признаков услуги является также и то, что по общему правилу исполнитель не может гарантировать достижение желаемого результата услуги.

Так как условия договора от 20.11.2018 не содержат указания на конкретный результат, который должен быть достигнут по факту оказания услуг ответчиком, у суда нет основания для выводов о том, что оказанные ответчиком услуги не соответствовали условиям договора, а полученная ответчиком оплата выходит за рамки содержания заключенного договора и получена ответчиком безосновательно.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца. При увеличении размера иска истец государственную пошлину не доплачивал, поэтому недоплаченная суммы госпошлины взыскивается с истца в федеральный бюджет по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина Строй» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6500 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина