Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А05-9863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9863/2022
г. Архангельск
03 февраля 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19, 25, 27 января 2023 года в судебном заседании с объявлением перерывов дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.10.2022;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.04.2022;

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора от 21.05.2021 № 54 аренды нежилых помещений расторгнутым 12.07.2022 в связи с односторонним отказом арендатора от договора.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, заявил о фальсификации представленного истцом доказательства договора от 21.05.2021 № 54 со сроком действия с 02.08.2021 по 31.07.2022.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и заявлении о фальсификации.

Изучив письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 21.05.2021 № 54 аренды нежилых помещений, по условиям которого (пункт 1.1.) истец (Арендодатель по договору) передает, а ответчик (Арендатор по договору) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, общей площадью 736,2 кв.м.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается представленными в материалы дела оригиналами договоров аренды, сторонами подписаны различные редакции договора от 21.05.2021 № 54 аренды нежилых помещений.

Предмет договора (пункт 1.1.) в обеих редакциях изложен идентично.

Истцом представлены в материалы дела две редакции договора.

В соответствии с одной из представленных истцом редакций договора № 54 (л.д. 114-121) арендодатель обязался передать арендуемые помещения по акту приема-передачи не позднее 02.08.2021 после подписания договора (пункт 2.1.), размер постоянной части арендной платы за август 2021 года составляет 1 руб. (пункт 4.1.); договор вступает в силу (считается заключенным) 02.08.2021 и действует по 31.07.2022 (пункт 9.1.).

В соответствии с другой представленной истцом редакций договора № 54 (л.д. 122-126) арендодатель обязался передать арендуемые помещения по акту приема-передачи не позднее 01.08.2021 после подписания договора (пункт 2.1.), размер постоянной части арендной платы за август 2021 года составляет 92 500 руб. (пункт 4.1.); договор вступает в силу (считается заключенным) 01.08.2021 и действует по 01.08.2024 (пункт 9.1.).

Представленный истцом договор со сроком действия по 31.07.2022 датирован на страницах 6 и 7 каждой из сторон 21.05.2021. Договор со сроком действия по 01.08.2024 датирован на тех же страницах ФИО3 21.05.2021, ФИО2 - 24.05.2021.

Договор со сроком действия по 31.07.2022 выполнен печатью на одной стороне каждого листа. Договор со сроком действия по 01.08.2024 выполнен печатью с двух сторон листов договора.

К договору со сроком действия по 31.07.2022 подшит (скобой степлера-скоросшивателя) акт приема-передачи от 02.08.2021, подписанный сторонами и датированный ФИО3 02.08.2021, ФИО2 - 21.05.2021.

К договору со сроком действия по 01.08.2024 подшит (скобой степлера-скоросшивателя) акт приема-передачи от 21.05.2021, подписанный только ФИО3 без указания даты.

Истец поясняет, что, по его мнению, нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи к договору со сроком действия по 31.07.2022, при осуществлении предпринимательской деятельности истец также использовал и полагал действующим договор аренды, заключенный на 11 месяцев.

Ответчиком представлен оригинал договора от 21.05.2021 № 54 (л.д. 108-111), выполненный печатью с двух сторон листов.

В соответствии с представленной ответчиком редакций договора арендодатель обязался передать арендуемые помещения по акту приема-передачи не позднее 01.08.2021 после подписания договора (пункт 2.1.), размер постоянной части арендной платы за август 2021 года составляет 1 руб. (пункт 4.1.); договор вступает в силу (считается заключенным) 01.08.2021 и действует по 01.08.2024 (пункт 9.1.). Договор датирован на страницах 6 и 7 ФИО3 21.05.2021, ФИО2 - 24.05.2021.

Ответчик поясняет, что сторонами первоначально в мае 2021 года был согласован и заключен договор со сроком действия до 31.07.2022, но затем в июле 2021 года стороны согласовали заключение договора на продолжительный срок в связи с чем подписали договор со сроком действия по 01.08.2024.

Обе стороны не отрицают и признают факт наличия договорных отношений по поводу предоставления ответчиком истцу помещений, указанных в договорах аренды № 54. Разногласия между сторонами имеются по поводу срока действия этого договора.

Также из материалов дела следует, что уведомлением от 12.04.2022 истец, ссылаясь на затруднительность в оплате пользования помещениями, предложил ответчику расторгнуть договор аренды № 54 с 31.05.2022.Повторным уведомлением, датированным 22.04.2022, истец уведомил о расторжении договора аренды с 31.05.2022.

Повторным уведомлением от 17.05.2022 истец уведомил ответчика о том, что не намерен продлевать договор аренды № 54, действующий до 31.07.2022, истец просит считать данный договор расторгнутым с 31.07.2022 и сообщает, что к дате окончания договора аренды предоставит акт приема-передачи помещений для его подписания.

Как поясняет истец, указанные уведомления направлялись по адресу электронной почты ответчика.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на уведомление ответчика письмом от 12.04.2022 об отказе от договора аренды, истец просит признать договор аренды расторгнутым с 12.07.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с наличием различных редакций договора аренды № 54, в которых указаны разные сроки действия договора, условие о сроке договора аренды является несогласованным, и, следовательно, по мнению истца, договор аренды заключен на неопределенный срок, что дает стороне договора отказаться от него, предупредив об этом иную сторону за три месяца.

Также истец полагает, что в пользу того, что между сторонами действовал и исполнялся именно договор № 54 со сроком аренды по 31.07.2022, свидетельствует то, что за государственной регистрацией договора аренды стороны не обращались, тогда как заключение договора по 01.08.2024 требовало бы его государственной регистрации.

Обосновывая избранный способ защиты права, истец указывает, что решение суда о признании договора расторгнутым с 12.07.2022 необходимо в целях защиты от иска ФИО3 о взыскании арендных платежей по договору № 54 за июнь и июль 2022 года, рассматриваемому Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-7414/2022, производство по которому приостановлено определением от 03.11.2022 до результатов рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, возражая относительно иска, факт получения уведомлений от 12.04.2022, 22.04.2022 и от 17.05.2022, не оспаривает, но указывает, что сторонами является согласованным условие договора о сроке его действия с 01.08.2021 по 01.08.2024. На таком сроке договора настаивал ответчик в своих сообщениях к истцу в переписке сторон по электронной почте и мессенджерах (в частности, сообщение от 19.04.2022 в ответ на обращение истца от 25.03.2022).

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что решениями Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2022 по делу № А05-13977/2021 и от 17.10.2022 по делу № А05-4977/2022 по искам ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженностей по арендной плате по договору № 54 в обоснование исковых требований ФИО3 представлялся в материалы дела договор аренды со сроком действия по 01.08.2024 и с размером арендной платы за август 2021 года в сумме 1 руб. Ответчиком каких-либо возражений относительно исков, в том числе доводов о несогласовании условия о сроке действия договора, не заявлялось.

Кроме того, ответчик не согласился с представленным истцом доказательством - договором № 54 со сроком действия с 02.08.2021 по 31.07.2022 и заявил о его фальсификации. Фальсификация доказательства в данном случае, по мнению ответчика, заключается в том, что страница 2 указанного договора подписана в иную дату, чем иные листы договора. Как полагает ответчик, истец заменил страницу 2 договора, которая содержит условия о размере арендной платы, а именно, изъял из договора аренды № 54 со сроком действия с 02.08.2021 по 31.07.2022 страницу 2, в которой размер арендной платы за август 2021 года указан в сумме 92 500 руб., и прикрепил к указанному договору страницу 2, в которой размер арендной платы за август 2021 года указан в сумме 1 руб. При этом такой размер арендной платы (1руб.) согласовывался сторонами по договору со сроком с 01.08.2021 по 01.08.2024.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом приняты меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, в том числе суд предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил истцу исключить оспариваемые доказательств из числа доказательств по делу, произвел сопоставление спорных доказательств с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истец с исключением договора из числа доказательств не согласился, настаивая на своих доводах. Представитель истца пояснил, что его доверитель (истец) не помнит имела ли места замена листов договора.

При оценке представленных по делу доказательств, обстоятельств спора, доводов сторон и заявления о фальсификации, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В данном случае из объяснений сторон об обстоятельствах заключения договора аренды № 54 и согласования его условий, а также того обстоятельства, что сторонами представлены в материалы дела различные редакции договора аренды № 54 с одинаковым предметом, следует, что соглашение о заключении договора аренды нежилых помещений сторонами было достигнуто. Спор между сторонами относительно заключенности договора отсутствует.

Также стороны не отрицают подписание различных редакций договора относительно условий о сроке его действия.

В связи с наличием различных редакций договора истец полагает, что условие о сроке договора не согласовано.

Суд с данным выводом истца не соглашается.

Во всех представленных в материалы дела договорах указан срок его действия (с 02.08.2021 по 31.07.2022 либо с 01.08.2021 по 01.08.2024). Подписание каждого из договоров ни одной из сторонам не оспаривается. Из имеющейся переписки сторон и объяснений представителей не следует, что воля сторон была направлена на заключение договора без согласования срока его действия.

Указанное свидетельствует о том, что стороны имели намерение заключить договор на определенный срок.

При этом договор аренды № 54 со сроком действия с 01.08.2022 по 01.08.2024 представлялся ответчиком в качестве доказательства при рассмотрении арбитражным судом дел № А05-13977/2021 и А05-4977/2022. Из решений по указанным делам следует, что данное доказательство было принято судами в обоснование наличия договора между сторонами и обязанности ФИО2 в оплате долга по арендным платежам.

ФИО2 представленные истцом доказательства при рассмотрении указанных дел не оспорены, иные редакции договора суду не представлены, возражений относительно исков не заявлено.

Возражения истца (ФИО2), в том числе в форме иска, рассматриваемого в настоящем деле, заявлены только после подачи ФИО3 иска о взыскании платы за июнь и июль 2022 года. При этом вывод истца о незаключенности условия о сроке договора основан именно на наличии редакций договора в различными сроками действия.

Таким образом, такое поведение истца также указывает на то, что воля сторон была направлена на заключение договоров на определенный срок.

Поскольку все представленные в материалы дела договоры № 54 имеют условие об определенном сроке, оснований для вывода о том, что этот договор заключен на неопределенный срок, не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для вывода о праве стороны на отказ от такого договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Кроме того, ни одна из редакций договора № 54 не содержит условия о праве арендатора отказаться от договора в одностороннем порядке (статья 450.1. ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании договора аренды № 54 расторгнутым с 12.07.2022 в связи с односторонним отказом от него арендатора не имеется.

При этом, исходя из предмета и обоснования иска, для разрешения заявленных требований не имеет значения на какой именно срок договор аренды № 54 следует признать заключенным, в связи с чем не имеет значения для разрешения спора также то обстоятельство имела ли место подмена страниц договора № 54 со сроком действия с 02.08.2021 по 31.07.2022. При таких обстоятельствах оснований для разрешения заявления ответчика о фальсификации истцом доказательства, в том числе для назначения подчерковедческой экспертизы суд не усматривает.

Также суд находит необходимым отметить, что защита истца относительно требований ответчика, заявленных в деле № А05-7414/2022, может быть осуществлена путем доказывания в рамках указанного дела своей позиции относительно того какой из договоров являлся действующим и исполнялся сторонами в спорный период, а также предъявления соответствующих возражений относительно требований о взыскании арендных платежей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева